14 C 177/2024-60 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 800 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, a to s odůvodněním, že jako vlastník bytové jednotky č. , hodnota, na adrese , adresa, , uzavřel s žalovaným dne , datum, nájemní smlouvu, jejíž nedílnou součástí byl ubytovací řád. Žalovanému vznikl nájem ke dni , datum, , a byl tak na základě nájemní smlouvy povinen hradit žalobci nájemné ve výši 13 800 Kč měsíčně, splatné do 10. dne daného měsíce. Za měsíc , Anonymizováno, žalovaný nájemné nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Dne , datum, pak žalobce svou žalobu rozšířil o dlužné nájemné za měsíce , Anonymizováno, - - , Anonymizováno, včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaný nezaplatil nájemné ani za tyto měsíce. Dále požadoval zaplacení smluvní pokuty dle bodu č. 1 ubytovacího řádu v částce 100 Kč za každý den prodlení, a to 11 300 Kč za 113 dní prodlení s placením nájemného za měsíc , Anonymizováno, (, datum, - , datum, ), 8 200 Kč za 82 dní prodlení s placením nájemného za měsíc , Anonymizováno, (, datum, - , datum, ), 5 200 Kč za 52 dní prodlení s placením nájemného za měsíc , Anonymizováno, (, datum, – , datum, ) a 2 100 Kč za 21 dní prodlení s placením nájemného za měsíc , Anonymizováno, (, datum, – , datum, ), tj. celkem ve výši 26 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaný dlužné částky neuhradil navzdory předžalobní výzvě. Rozšíření žaloby bylo připuštěno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .3. V průběhu řízení žalobce doplnil, že žalovaný chtěl ukončit nájemní vztah předčasně, žalobce s ním v této věci také komunikoval, ale nakonec k žádné dohodě nedošlo.4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a na svou obranu uvedl, že žalobci v , Anonymizováno, telefonicky a poté rovněž písemně oznámil ukončení nájemního vztahu ke konci , Anonymizováno, , za nějž zaplatit poslední nájemné. Jeho snahu o ukončení nájmu však žalobce neakceptoval. Žalobci nadto zůstala kauce 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva byla pro pronajímatele jednostranně výhodná, neměl jinou možnost než se držet bodu IV. této smlouvy.5. S ohledem na cizí prvek (státní příslušnost žalovaného) se soud nejprve zabýval svou pravomocí k rozhodnutí dané věci, kterou dovodil s ohledem na místo plnění závazku v ČR z čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dle čl. 4 bodu 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), je rozhodným právem právo české.6. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, , při němž účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalovaný navíc pozměnil a částečně doplnil svá dosavadní tvrzení tak, že za , Anonymizováno, nájemné zaplaceno nebylo, avšak kauci ve výši 24 000 Kč (oproti její původně tvrzené výši 20 000 Kč) považoval za dostatečnou náhradu za dva měsíce nájmu. Tvrdil, že žalobce jej uvedl v omyl, neboť mu sdělil, že smlouva je v souladu s občanským zákoníkem a že kauce slouží také pro případ předčasného ukončení smlouvy. Ve smlouvě nebyla ujednána žádná možnost nájemce vypovědět nájem, pročež odkázal na ust. § 1796 občanského zákoníku. V e-mailu mu pak žalobce sdělil, že od smlouvy nelze odstoupit vůbec. Žalovaný však nezvládal hradit nájemné, neboť mu byl ke dni , datum, zrušen pracovní poměr a byl v té době v insolvenci. Od těchto skutečností žalovaný dovozoval své právo obnovit jednání o smlouvě dle § 1765 občanského zákoníku, což ale žalobce neakceptoval. Z uvedených důvodů proto ukončil nájemní vztah, na což upozornil žalobce, který s tím ovšem nesouhlasil. Dne , datum, tak žalovaný byt opustil.7. Účastníci dále při jednání učinili nesporným, že dne , datum, podepsali nájemní smlouvu, jejíž součástí byl ubytovací řád platný od , datum, , a že nájemné žalovaný platil do , Anonymizováno, , za měsíc , Anonymizováno, již nájemné neuhradil. Tato shodná tvrzení účastníků soud vzal za svá skutková zjištění.8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:9. V nájemní smlouvě ze dne , datum, se žalovaný jako nájemce zavázal hradit žalobci jako pronajímateli nájemné ve výši 13 800 Kč měsíčně za nájem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , splatnost nájemného byla stanovena do 10. dne daného měsíce. Nájem byl ujednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Ohledně výpovědi nájmu bylo ujednáno, že vznikne-li dluh na ceně nájmu nebo nesložených kaucích ve výši tří měsíčních cen nájmu, považují tuto skutečnost obě strany za porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. V tomto případě má pronajímatel podle § 2291 občanského zákona právo vypovědět nájem bez výpovědní doby, tzn. okamžitě. Dále si strany ujednaly, že ubytovací řád je nedílnou součástí nájemní smlouvy, a pokud jde o vzájemnou komunikaci, připustily mj. možnost komunikace přes e-mailové adresy (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaný stvrdil svým podpisem, že převzal ubytovací řád platný od , datum, , s nímž souhlasí. Dle ubytovacího řádu platí, že pokud bude nájemce v prodlení s placením nájemného více než 2 dny, je pronajímatel oprávněn požadovat pokutu ve výši 100 Kč za každý den prodlení. Je zde také stanovena povinnost složit na počátku nájmu vratnou kauci ve výši 24 000 Kč na krytí dluhů a případných škod na majetku pronajímatele, přičemž tato se vrací do 30 dnů od skončení nájmu na účet nájemce. K možnosti ukončení nájmu ze strany nájemce zde stojí, že nájem lze vypovědět bez výpovědní doby, pokud se prostory staly neobyvatelnými. Výpověď musí být písemná, přičemž ji postačí zaslat e-mailem (zjištěno z ubytovacího řádu).10. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby, potažmo jejího rozšíření, k úhradě všech výše uvedených dlužných částek; jde-li o smluvní pokutu, vyzval žalovaného k její úhradě do , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě pohledávky ze dne , datum, včetně podacího lístku a předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně výpisu o sledování zásilky).11. V období od , datum, do , datum, probíhala mezi účastníky e-mailová komunikace o možnosti ukončení nájemního vztahu. Žalobce žalovanému sdělil, že nerad ukončuje nájemní smlouvu na dobu určitou předčasně, přičemž jediná možnost ukončení je dohodou. Pokud by k dohodě došlo, sdělil žalobce žalovanému, že by po něm požadoval dva nájmy. Nato mu žalovaný sdělil, že má právo na tříměsíční odstoupení od smlouvy. K tomu žalobce uvedl, že má žalovaný patrně na mysli výpověď, jelikož podle nového občanského zákoníku nelze od smlouvy odstoupit, pokud si to strany ve smlouvě neujednají. Jde-li o výpověď, lze ji dát u smlouvy na dobu neurčitou, nikoli u smlouvy na dobu určitou. Opětovně jej upozornil na možnost dohody s tím, že tato nabídka platí do , datum, . K dotazu žalovaného, zda to má chápat tak, že kauce připadne ve prospěch žalobce, a tím bude smlouva ukončena, mu žalobce sdělil, že by zaplatil dva čisté nájmy a kauce by mu byla vrácena po předání bytu (byl-li by byt bez závad). Žalovanému pak nabídl možnost ukončení k , datum, nebo , datum, . Žalovaný tuto nabídku neakceptoval a uvedl, že jedním z důvodů, proč chce nájem skončit, je že nezvládá nájemné platit. Proto odmítl, že by žalobci platil 24 000 Kč. Odkázal přitom na kauci, která má sloužit i pro tyto účely. Žalobce vyjádřil pochopení, že žalovaný nemá k okamžité úhradě 24 000 Kč a sdělil mu, nechť se ozve, až si peníze obstará (zjištěno z e-mailové komunikace mezi účastníky od , Anonymizováno, do , datum, ). Dne , datum, žalovaný odeslal žalobci e-mailovou zprávu, v níž mu sdělil, že pokud ve smlouvě není ustanovení umožňující mu smlouvu předčasně ukončit, je možné využít bod IV. smlouvy. Další vymáhání peněž se dá dle jeho názoru považovat za vydírání, když byli před dvěma měsíci informováni o jeho odchodu na Slovensko. Dále žalobci sdělil, že vzhledem k tomu, že se nedostavil na předání bytu, nechal klíče na stole a zabouchl za sebou dveře (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, ).12. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl i tvrzením uvedeným účastníky. Pravost ani správnost jednotlivých listinných důkazů nebyla v řízení nikterak zpochybněna. Další důkazy soud již neprováděl, neboť na základě shora uvedených listinných důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovému stavu, jenž mu poskytl dostatečný podklad pro rozhodnutí věci.13. Dne , datum, uzavřeli účastníci řízení nájemní smlouvu, jejíž součástí byl ubytovací řád. Na základě této smlouvy se žalovaný jako nájemce zavázal hradit žalobci jako pronajímateli nájemné ve výši 13 800 Kč, které řádně hradil do , Anonymizováno, . Od , Anonymizováno, již nájemné neplatil. V , Anonymizováno, strany jednaly o možnosti ukončení nájemní smlouvy, avšak k dohodě nakonec nedošlo. Dne , datum, tak žalovaný e