95 C 128/2026-24 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 117 799,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úroky ve výši 36 495 Kč se sazbou 12,75 % ročně spolu s poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 243 Kč formou měsíčních splátek po 5 284 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, kdy poslední splátku uhradil dne , datum, . Vzhledem k prodlení s úhradou splátek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na pohledávku žalovaný plnil částkou ve výši 24 100 Kč. Žalobkyně tudíž požadovala nesplacenou jistinu ve výši 37 597,96 Kč, dlužný poplatek ve výši 31 326,04 Kč, smluvní pokuty ve výši 22 500 Kč, kapitalizované úroky ve výši 6 227,16 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 633,95 Kč za období od , datum, do , datum, , smluvní úroky ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení (nárok 1). Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úroky ve výši 20 275 Kč se sazbou 14,75 % ročně spolu s poplatkem za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 135 Kč formou měsíčních splátek po 3 043 Kč nejpozději do , datum, . Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, kdy poslední splátku uhradil dne , datum, . Na pohledávku žalovaný plnil částkou ve výši 28 000 Kč. Žalobkyně tudíž požadovala nesplacenou jistinu ve výši 15 648,81 Kč, dlužný poplatek ve výši 10 726,95 Kč, kapitalizované úroky ve výši 3 706,27 Kč za období od , datum, do , datum, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 3 109,66 Kč za období od , datum, do , datum, , smluvní úroky ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení (nárok 2). Před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací od žalovaného o majetkových poměrech a jejich ověření. Pohledávky za žalovaným byly od právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila již v rámci podaného návrhu, a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25 000 Kč, kdy zároveň uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 19 050 Kč, další čisté příjmy domácnosti 13 000 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně splácí 4 593 Kč měsíčně a své měsíční výdaje odhaduje na 13 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že žije v nájemním bydlení, má středoškolské vzdělání, je svobodný. Současně uvedl, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a není proti němu vedeno insolvenční ani exekuční řízení (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 20 275 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 135 Kč a pojistné ve výši 2 862 Kč, formou 18 měsíčních splátek po 3 043 Kč s tím, že poslední splátka činí 3 041 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 86 % ročně, RPSN činilo 141,56 % (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. Následně žalovaný dne , datum, požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 45 000 Kč, kdy zároveň uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 18 977 Kč, další čisté příjmy domácnosti 14 000 Kč, právní předchůdkyni žalobkyně splácí 5 495 Kč měsíčně a své měsíční výdaje odhaduje na 14 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že žije v nájemním bydlení, má středoškolské vzdělání, je svobodný a k jedné osobě má vyživovací povinnost. Současně uvedl, že nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a není proti němu vedeno insolvenční ani exekuční řízení (zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, ).8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 36 495 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatek za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 9 243 Kč a pojistné ve výši 2 862 Kč, formou 18 měsíčních splátek po 5 284 Kč s tím, že poslední splátka činí 5 272 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 86 % ročně, RPSN činilo 136,13 %. V případě, že by se žalovaný dostal s úhradou splátky do prodlení, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne , datum, ).9. Obě pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informována dopisem ze dne , datum, , který byl uložen na poště k vyzvednutí dne , datum, . Ke dni postoupení činila dlužná částka 145 469,59 Kč, právní předchůdkyně žalobkyně tak týmž dopisem žalovaného vyzvala k jejímu uhrazení do 10 dnů od doručení (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, vč. přílohy č. 1, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, , oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, , podací lístek).10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky v celkové výši 138 909,40 Kč (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , podací lístek).11. Žalovaný na pohledávku dle smlouvy č. , hodnota, celkem plnil částkou 28 000 Kč, dle smlouvy č. , hodnota, pak částkou 24 100 Kč (tabulky umoření ze dne , datum, ).12. Z výpisu systému ARAD, dostupném na webu České národní banky, soud zjistil, že v , datum, činila úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu 9,66 %. RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 10,11 %. V , datum, pak úroková sazba u spotřebitelských úvěrů poskytovaných domácnostem na spotřebu činila 9,48 % a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 9,94 %.13. Z listiny – výpis žalobkyně z obchodního rejstříku vedeného , Anonymizováno, , oddíl , hodnota, , vložka , hodnota, , soud nezjistil relevantní skutečnosti pro rozhodnutí.14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:15. Žalovaný se na základě uzavřených úvěrových smluv mezi ním a právní předchůdkyní žalobkyně zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky celkem ve výši 70 000 Kč a zaplatit sjednané úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Smluvní úrok byl v případě uzavřené smlouvy ze dne , datum, sjednán pevně ve výši 20 275 Kč, s tím, že úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně. RPSN činilo 141,56 %. Podle systému ARAD v době uzavření smlouvy činila úroková sazba u podobně poskytovaných úvěrů 9,66 % a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 10,11 %. V případě uzavřené smlouvy ze dne , datum, byl smluvní úrok sjednán pevně ve výši 36 495 Kč s tím, že úroková sazba činila dle smlouvy 86 % ročně. RPSN činilo 136,13 %. Podle systému ARAD v době uzavření smlouvy činila úroková sazba u podobně poskytovaných úvěrů 9,48 % a RPSN pro veškeré úvěry na spotřebu činilo 9,94 %. Při uzavírání smluv právní předchůdkyně žalobkyně vzala v potaz tvrzení žalovaného, že jeho čistý měsíční příjem činí 19 050 Kč (resp. 18 977 Kč), výdaje 13 000 Kč (resp. 14 000 Kč), a dále i to, že proti němu není vedeno insolvenční ani exekučn