Žalobce se návrhem podaným dne , datum, domáhal po žalovaných zaplacení částky 298 030 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanými uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byli žalovaní oprávněni užívat bytovou jednotku žalobce č. , hodnota, o velikosti 3+kk/l, nacházející se v 2. nadzemním podlaží domu č. p. , hodnota, v části obce , adresa, , na pozemcích parc. č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , vedeno Katastrálním úřadem pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , (dále jen „bytová jednotka“), za což se žalovaní zavázali hradit žalobci nájemné ve výši 17 900 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 5 600 Kč měsíčně. Žalovaní neuhradili nájemné a zálohy na služby za období od , datum, do , datum, ve výši 258 500 Kč ani nedoplatek dle vyúčtování služeb za , datum, ve výši 39 530 Kč. Celkem tak žalobce požadoval částku ve výši 298 030 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaní se k návrhu nevyjádřili.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobce ani žalovaní se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), přičemž ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník bytové jednotky (výpis z katastru nemovitostí platný ke dni , datum, ).6. Mezi žalobcem a žalovanými byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě níž žalobce přenechal žalovaným do užívání bytovou jednotku, za což se žalovaní zavázala hradit nájemné ve výši 17 900 Kč a zálohy na služby ve výši 5 600 Kč, a to vždy do 10. dne v měsíci (nájemní smlouva ze dne , datum, ve znění dodatků č. , hodnota, ).7. Žalovaní neuhradili nájemné ani zálohy na služby za období od , datum, do , datum, (výpis žalobce za období od , datum, do , datum, ).8. Za , datum, činil nedoplatek za služby 39 530 Kč, který měl být uhrazen nejpozději do , datum, (řádné vyúčtování užívání bytu a služeb spojených s užíváním bytu za , datum, , podací arch).9. Dopisem ze dne , datum, žalobce žalované vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 525 013 Kč (výzva před podáním žaloby ze dne , datum, , podací arch).10. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:11. Žalovaní se na základě uzavřené smlouvy mezi nimi a žalobcem zavázali hradit za užívání bytové jednotky nájemné a zálohy na služby ve výši 23 500 Kč vždy do 10. dne kalendářního měsíce. Zároveň byli žalovaní povinni uhradit nedoplatek na služby za , datum, ve výši 39 530 Kč.12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.14. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 298 030 Kč s přísl. byl podán po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o.z. ve spojení s § 2235 o.z., na jejímž základě byli žalovaní oprávněni užívat bytovou jednotku, za což se zavázali hradit žalobci nájemné a zálohy na služby ve výši 23 500 Kč měsíčně. Zároveň byli žalovaní povinni uhradit vzniklý nedoplatek z vyúčtování služeb. Žalovaní v řízení netvrdili ani neprokázali, že by dlužné částky řádně a včas uhradili, či že by před tímto datem došlo k jakémukoli právnímu jednání či události, jež by je zprostily povinnosti uvedené nároky uhradit. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl o povinnosti obou žalovaných uhradit žalobci společně a nerozdílně dlužnou částku ve výši 298 030 Kč představující neuhrazené nájemné a zálohy na služby za období od , datum, do , datum, ve výši 258 500 Kč a nedoplatek za služby za , datum, ve výši 39 530 Kč. S ohledem na prodlení žalovaných soud zároveň žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., procesně úspěšnému žalobci v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal odměnu za zaplacený soudní poplatek ve výši 14 902 Kč, dále odměnu za zastupování žalobce advokátem ve výši 28 500 Kč podle § 6 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen „advokátní tarif“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepsání návrhu ve věci samé), kdy sazba mimosmluvní odměny činí 9 500 Kč za jeden úkon právní služby, a dále náhradu hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby ve výši 1 350 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 44 752 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce.16. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení.