21 C 126/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému [anonymizována dvě slova] uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku a vyklizenou ji předat žalobci. Žalobu odůvodnil tím, že dne 1. 9. 2017 pronajal předmětnou místnost žalovanému, svému bratrovi. Ten mu však trvale neplatil [anonymizováno] řádně a včas (vždy šlo o více než 3měsíční prodlení), opíjel se a znečišťoval pronajatou místnost i společné části domu nepořádkem, zápachem a výkaly. Žalobce dal proto žalovanému výpověď, proti které si žalovaný nepodal námitky, naopak slíbil odstěhovat se z domu, což však neučinil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný k věci uvedl (v podrobnostech viz č. l. 14 a 22), že trpí [anonymizováno] problémy, které mu znemožňují o sebe řádně dbát, v minulosti pil kvůli smrti matky, a poprosil žalobce o shovívavost a možnost vyřešit věc smírem za současného přislíbení nápravy. 3. Na uvedené žalobce reagoval tak, že smírné řešení nepřichází v úvahu, neboť podobné sliby z úst žalovaného slyšel po celou dobu trvání [anonymizováno] vztahu, avšak žalovaný svým slibům nikdy nedostál. Vztah žalovaného k alkoholu se změnil jen do té míry, že na něj má žalovaný nyní méně peněz. Kromě [anonymizováno] dluží žalovaný žalobci i úhradu faktury za příjezd vozu [anonymizováno] přivolaného z důvodu fyzické indispozice žalovaného, kdy však žalovaný odmítl odvezení do [anonymizováno] zařízení k ošetření. V souvislosti s růstem cen energií si žalobce již nemůže nadále dovolit spotřebovávání drahé energie někým, kdo mu na její platby ničím nepřispívá. 4. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který byl k prvnímu jednání konanému dne 24. 1. 2022 řádně předvolán, bez omluvy se však nedostavil. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených účastníky, které byly u jednání provedeny. 5. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec], jehož součástí je stavba [adresa], vše zapsáno na [list vlastnictví] v katastru nemovitostí vedeném [anonymizována dvě slova] pro hl. m. [část Prahy] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). 2/ Žalobce a žalovaný podepsali dne 1. 9. 2017 Smlouvu o [anonymizována tři slova], kterou žalobce přenechal žalovanému k užívání [anonymizována dvě slova] místnost vedle kuchyně s okny do ulice umístěnou v přízemí rodinného domu [adresa] v ulici [ulice] na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obci [obec] (dále též jen„ pokoj“), spolu se společnými částmi domu (WC, koupelna, kuchyň, prádelna, předsíň). Žalovaný se zavázal platit za toto užívání žalobci úplatu ve výši 3 500 Kč měsíčně, jež zahrnuje i platby za teplo, teplou a studenou vodu a další služby spojené s užíváním domu, včetně elektřiny a plynu, přičemž platby měl činit vždy nejpozději k 20. dni v měsíci, za který je nájemné placeno. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 6 měsíců od podpisu, s možností automatického prodloužení. V čl. II. odst. 2 Smlouvy strany sjednaly, že žalovaný je povinen užívat předmět nájmu řádně, s tím, že (mimo jiné) nadměrné znečišťování domu či jeho okolí se považuje za zvlášť závažné porušení této smlouvy a žalobce je v takovém případě oprávněn tuto smlouvu vypovědět s okamžitou účinností bez výpovědní doby (prokázáno Smlouvou o nájmu obytné místnosti ze dne 1. 9. 2017). 3/ Dopisem ze dne 9. 8. 2020 žalobce sdělil žalovanému (prostřednictvím svého zástupce), že vypovídá [anonymizováno] o [anonymizována tři slova] ze dne 1. 9. 2017 z důvodu podle § 2288 odst. 1 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť žalovaný trvale neplatí nájemné řádně a včas, přičemž jde vždy o více než 3měsíční prodlení. Žalovaný nájemné neplatí, přestože je na to žalobcem, který s žalovaným v domě rovněž bydlí a je s ním v každodenním kontaktu, opakovaně upozorňován. Dalším důvodem pro vypovězení nájmu sděleným ve výpovědi je nadměrná konzumace alkoholických nápojů žalovaným, kdy žalovaný prázdné obaly od alkoholických nápojů shromažďuje v pronajatém pokoji, který neuklízí, ve stavu těžké opilosti není schopen vykonávat své přirozené potřeby na toaletě, podělává se a nepříjemným zápachem zamořuje celý dům. Současně žalobce žalovaného poučil, že výpovědní doba je 3měsíční a běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co byla výpověď žalovanému doručena, a že proti výpovědi je možné podat námitky a navrhnout přezkoumání její oprávněnosti soudem, a to do dvou měsíců od data jejího doručení (prokázáno [anonymizována dvě slova] o [anonymizována tři slova] ze dne 9. 8. 2020, včetně podacího lístku z 10. 8. 2020; doručení výpovědi žalovaný v řízení nesporoval). 4/ Dne 1. 9. 2020 přivolal žalobce pro žalovaného záchrannou službu pro průjem a zhoršený p. o. příjem, málo jí a pije. Žalovaný sdělil záchranné službě, že se cítí celkově slabý, ale převoz do zdravotnického zařízení odmítl. Přes opakované poučení o jeho [anonymizováno] stavu žalovaný podepsal negativní revers. Dle záchranné služby byl žalovaný sociálně zanedbaný, pokálený, nejevil známky alkoholové intoxikace, k lékaři nechodí, žádnou medikaci trvale neužívá (prokázáno záznamem o výjezdu [anonymizováno] ze dne 1. 9. 2020). Žalovanému byla za výjezd rychlé záchranné služby vyúčtována částka 5 000 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 1. 9. 2020), kterou uhradil žalobce (prokázáno potvrzením o provedení platby [anonymizováno] spořitelny, datum zaúčtování 18. 9. 2020). 5/ Dopisem ze dne 27. 12. 2020 vyzval žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovaného, aby [anonymizována dvě slova] a vyklizený jej předal žalobci do 8. 1. 2021, jinak proti němu bude podána žaloba (prokázáno Výzvou k vyklizení obytné místnosti ze dne 27. 12. 2020, včetně podacího lístku ze dne 28. 12. 2020, jejichž doručení žalovaný v řízení nesporoval). 6/ Dne 21. 3. 2021 žalobce písemně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného nájemného ve výši 28 000 Kč, žalovaný tuto výzvu osobně podepsal téhož dne (prokázáno [anonymizováno] výzvou ze dne 21. 3. 2021). 7/ Dne 2. 9. 2021 byla žalovanému vystavena [anonymizováno] zpráva, ze které plyne, že se k tomuto dni dostavil k lékařce s problémy dolních končetin, lékařka žalovanému diagnostikovala neurogenní klaudikace při stenose páteřního kanálu ([anonymizována dvě slova]), s tím, že se má objednat na neurochirurgii [příjmení] [anonymizováno], ovšem do zprávy poznamenala, že žalovaného již v roce 2017 posílala na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], na kterou však žalovaný nedošel, proto je nyní posílán znovu (prokázáno [anonymizováno] zprávou na č. l. 24). 6. Návrh žalobce na doplnění dokazování výslechy účastníků a souborem výpisů z účtu žalobce za období roku 2018 [číslo] soud zamítl pro nadbytečnost (k tomu viz právní posouzení níže). Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: 7. Žalobce a žalovaný podepsali dne 1. 9. 2017 Smlouvu o [anonymizována tři slova], kterou žalobce přenechal žalovanému k užívání předmětný pokoj a společné části domu, který žalobce vlastní a ve kterém bydlí (srov. čl. I. odst. 3 Smlouvy). Žalovaný se zavázal platit za toto užívání žalobci úplatu ve výši 3 500 Kč měsíčně, jež zahrnuje i platby za veškeré služby spojené s užíváním pokoje a domu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Žalobce sdělil žalovanému dopisem ze dne 9. 8. 2020, že nájem vypovídá z důvodů popsaných v pododst. 3/ skutkových zjištění výše, přičemž skutečnost, že byl žalovaný k nápravě svého chování popsaného v této výzvě vyzýván, žalovaný nesporoval a nadto, s ohledem na blízké rodinné vztahy a bydlení pod jednou střechou, považuje soud za krajně nepravděpodobné, že by tak žalobce nečinil (problémy s osobní hygienou žalovaný přiznává, plynou i ze zjištění záchranné služby, přiznal i problémy s alkoholem, žalovaný ve vyjádření k žalobě sliboval i úhradu dluhu a dodržování pořádku). Žalovaný trpí zdravotními problémy, se kterými se však odmítá léčit (podepsal revers záchranné službě, lékařka ve zprávě uvedla, že jej posílala na vyšetření páteře již v roce 2017, ale žalovaný na něj nepřišel, bez omluvy se nedostavil ani k soudnímu jednání, kde by měl prostor doložit svůj aktuální [anonymizováno] stav). Žalovaný si proti výpovědi nepodal námitky ani nepožádal soud o přezkum její oprávněnosti. Předmětný pokoj nevyklidil ani na základě předžalobní výzvy žalobce, ani později. 8. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně: 9. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvo