21 C 365/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 34 859 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] pronajal žalované byt. Dne [datum] zanechal pan [příjmení], přítel žalované, žalobci vzkaz, že se spolu s žalovanou vystěhovali z bytu, a ukončují tak smlouvu o nájmu bytu. Tento vzkaz nelze považovat za řádnou výpověď nájmu bytu, neboť nebyl podepsán účastníkem nájemní smlouvy. Smlouva o nájmu tedy nebyla dodnes řádně ukončena. Ve smlouvě bylo sjednáno nájemné 12 000 Kč a záloha na vodné, stočné a ostatní služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 500 Kč. Celková částka 13 500 Kč byla splatná k 5. dni měsíce, za který se platí. Žalovaná dluží žalobci: a) část nájemného za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 7 000 Kč, neboť na [anonymizováno] nájemné uhradila jen 5 000 Kč, b) zálohu na vodné, stočné a ostatní služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 500 Kč za září 2021, c) nájemné 12 000 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok], d) náhradu nákladů spojených s opravami a úpravami bytu ve výši 2 359 Kč (tyto spočívaly v lepení odpadnutých částí nábytku – úchytů, zakrývání poškozených rohů zdí a přichycení odpadnutých obkladů, kteréžto práce si žalobce provedl svépomocí a účtovaná částka je cena materiálu spotřebovaného na tyto práce), e) nájemné 12 000 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou odeslanou dne [datum], žalovaná však na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. 2. Žalovaná označila žalobu za bezpředmětnou a navrhla její zamítnutí. Svůj postoj odůvodnila tím, že všechno mezi ní a žalobcem bylo řešeno ústně, kupříkladu prodloužení smlouvy, která byla původně uzavřena jen na rok. Proto považovala ukončení smlouvy ústní dohodou za dostatečné. Byt předala v odpovídajícím stavu, zanechala v něm na míru vyrobený nábytek v hodnotě cca 30 000 Kč, za který nepožadovala„ odstupné“ a díky kterému žalobce byt ihned pronajal. Není pravda, že žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala; naopak v reakci na ni požádala o navrácení klíčů od bytu a umožnění návratu do bytu, aby byt mohla po celou výpovědní dobu užívat. Toto jí žalobce neumožnil a naopak byt pronajal jinému nájemci. Žalovaná proto považuje za nemravné, aby po ní žalobce požadoval úhradu nájemného a záloh na služby, když předmět nájmu užívá jiný nájemce a zajisté za to žalobci i platí. Žalobce měl ve své dispozici jistotu 12 000 Kč, která byla dle dohody použita na nájemné za [anonymizováno] [rok],„ zálohu na vodu“ ve výši 5 000 Kč zaslal partner žalované [jméno] [příjmení] na účet žalobce, žalobce tuto platbu akceptoval. 3. U jednání konaného dne [datum] sám žalobce uvedl, že žalovaná se svým přítelem se chtěli domluvit na okamžitém ukončení nájemní smlouvy, s čímž souhlasil pod podmínkou, že zaplatí nájemné ještě za [anonymizováno] [rok]. Žalovaná se k domluvenému předání bytu nedostavila, klíče od bytu nechala v obálce ve schránce, na které je napsáno, že vyrovnání je na varné desce. V bytu pak žalobce našel dopis pana [příjmení]. V předmětném bytě od [datum] bydlel nový nájemce, žalobci se podařilo byt obsadit. 4. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 1/ Žalobce a žalovaná podepsali dne [datum] Smlouvu o nájmu bytu (dále též jen„ Smlouva“). Žalobce se v čl. 1 Smlouvy prohlásil za výlučného vlastníka bytové jednotky [číslo] ve 2. nadzemním podlaží domu na adrese [ulice a číslo], parc. [číslo] (dále též jen„ byt“). Tento byt o dispozici [anonymizováno] s příslušenstvím o celkové výměře [výměra] přenechal žalobce ujednáním v čl. 1 Smlouvy žalované do užívání. V čl. 2 Smlouvy si strany ujednaly, že spolu s žalovanou smí byt užívat příslušník její domácnosti [příjmení]. Dle čl. 3 Smlouvy byl nájem sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Dle čl. 3 Smlouvy může nájem skončit (mimo jiné) a/ dohodou obou účastníků, c/ výpovědí ze strany nájemce s 3měsíční výpovědní dobou, která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď druhé straně doručena. V čl. 4 Smlouvy si strany sjednaly úplatu za užívání bytu ve výši 12 000 Kč měsíčně a v čl. 4 Smlouvy placení záloh za služby dle přílohy smlouvy, přičemž nájemné mělo být placeno k 5. dni v hrazeném měsíci. V čl. 7 Smlouvy se žalobce a žalovaná dohodli na složení peněžité jistoty ve výši 12 000 Kč k zajištění platby nájemného a splnění dalších povinností vyplývajících z nájmu. Jistota měla být žalovanou složena nejpozději ke dni převzetí předmětu nájmu v hotovosti k rukám žalobce. Dle čl. 7 Smlouvy jistotu žalobce vrátí žalované po ukončení nájmu. Žalovaná je srozuměna s tím, že žalobce započte, co mu žalovaná v souvislosti s nájmem či z titulu náhrady dluží (prokázáno Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum]). V příloze ke Smlouvě si strany ujednaly zálohu na vodné a stočné 500 [spisová značka] a zálohu na ostatní služby 250 [spisová značka], tj. 1 500 Kč + nájem = celkem 13 500 Kč. Žalovaná předala při uzavření smlouvy žalobci jistotu 12 000 Kč (nesporná tvrzení účastníků). 2/ Smlouva o nájmu bytu byla prodloužena o další rok, tj. do [datum] (nesporná tvrzení účastníků). 3/ Žalobce a žalovaná se ústně dohodli na ukončení nájmu s tím, že se žalovaná se svým přítelem z bytu odstěhují na konci [anonymizováno] [rok] (nesporná tvrzení účastníků). Žalobce u jednání tvrdil, že domluva byla dále taková, že žalovaná zaplatí ještě nájem za [anonymizováno] [rok] (k tomu více níže). Žalovaná prostřednictvím svého partnera uhradila žalobci v [anonymizováno] [rok] částku 5 000 Kč. Žalobci se podařilo byt od [anonymizováno] [rok] pronajmout (nesporná tvrzení účastníků). 4/ Žalovaná zanechala žalobci klíče od bytu v zalepené obálce vhozené do jeho poštovní schránky s poznámkou od jejího partnera, že„ vyrovnání je na varné desce“ (prokázáno uvedenou obálkou). 5/ Partner žalobkyně [jméno] [příjmení] zanechal v bytě žalobci dopis z [datum], v němž uvedl, že„ dle jejich dohody“ zanechává v bytě skříně na míru, dvířka nad dveřními otvory, postel a poličky + zásuvky v celkové ceně 30 000 Kč, byt je v původním stavu + běžné opotřebení. Cena za„ ponechané zhodnocení bytu“ ve výši 30 000 Kč má být použita na vyrovnání vyúčtování za služby + úklid + voda, přeplatek ať žalobce vrátí na účet [anonymizováno]„ Na závady (omítky, vlhkost, netěsnosti, průsaky vody a odpadů) jsme Vás mnohokráte opozorňovali – bez výsledku.“ (prokázáno dopisem [jméno] [příjmení] adresovaným žalobci z [datum]). 6/ Žalobce zaplatil za flexibilní lepidlo, OBIArktit, krepovou pásku a výtlačnou pistoli 2 359,04 Kč (prokázáno účtenkou). 7/ Dopisem označeným jako předžalobní výzva odeslaným žalované dne [datum] zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 22 859 Kč zahrnující nároky a) až d) dle žaloby s tím, že nájemní smlouva nebyla řádně ukončena, takže se v brzké době stanou splatnými i částky nájemného 12 000 Kč za [anonymizováno] [rok] a 12 000 Kč za [anonymizováno] [rok]. Zástupce žalobce žalovanou v dalších odstavcích dopisu vyzval k dobrovolné úhradě částky 12 000 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok],„ přičemž dojde k započtení měsíce [anonymizováno] [rok] na peněžní jistotu ve výši 12 000 Kč“. Žalobce vyzývá žalovanou k úhradě částky 34 859 Kč„ včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dlužných částek do zaplacení, to vše do 10 dnů od doručení této předžalobní výzvy“. V závěru dopisu však uvádí, že požaduje uhradit tuto částku a takto specifikovaný zákonný úrok z prodlení do 10 dnů od odeslání předžalobní výzvy, spolu s náklady zastoupení ve výši 5 588 Kč. Dopis byl žalované poprvé doručován dne [datum], žalovaná si jej vyzvedla dne [datum] (prokázáno nedatovanou Předžalobní výzvou, podacím lístkem ze dne [datum], výpisem sledování zásilky České pošty [anonymizováno]). 8/ Žalovaná dopisem ze dne [datum] zástupci žalobce sdělila, že nájem byl ukončen ústní dohodou. Pokud žalobce trvá na dodržení výpovědní doby v trvání 3 měsíců, žádá žalovaná o zpřístupnění bytu, aby jej mohla opět užívat. Upozornila na skutečnost, že má nárok na zákonný úrok z poskytnuté jistoty. Uvedený dopis byl zástupci žalobce odeslán dne [datum] a doručen dne [datum] (prokázáno citovaným dopisem ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum] a výpisem sledování zásilky České pošty [anonymizováno]). 5. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc rozhodné skutečnosti. Zamítl návrhy žalobce na doplnění dokazování„ dalšími důkazy ve věci škod způsobených nájemkyní v bytě“ (které žalobce blíže nespecifikoval), vyúčtováním vodného a stočného a fotografiemi škod, a to pro nadbytečnost. Jiná údajná poškození bytu způsobená žalovanou, jejichž náhradu žalobce v řízení nepožadoval, nejsou pro projednávanou věc rozhodná, další důkazy k prokázání nároku d) nebyly zapotřebí z důvodů popsaných níže. [příjmení] vyúčtování vodného a stočného nebylo ke dni vydání rozsudku vyhotoveno (k tomu v podrobnostech slyš zvukový záznam jednání), nadto úhrada