10 C 151/2022-88 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou ze dne 7. 7. 2022 domáhali, aby soud uložil povinnost žalovaným vyklidit a vyklizenou odevzdat žalobcům [anonymizováno] jednotku [číslo] nacházející se ve [anonymizováno]. nadzemním podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemků parc. [číslo] zapsanou u [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí], jako jednotka [číslo] na adrese [adresa žalobkyně, žalobkyně a žalovaného]. Žalobu odůvodnili tím, že dne 7. 3. 2022 zaslal žalobce a. žalovanému 1. prostřednictvím datové schránky výzvu k doplnění jistoty ve výši 18 328 Kč na sjednaných 30 000 Kč. Vzhledem k tomu, že jistota nebyla řádně uhrazena v souladu s podnájemní smlouvou ze dne 15. 1. 2021 a žalovaný 1. dlužil podnájemné za měsíc [anonymizováno] 2022 ve výši 28 500 Kč spolu se zálohou na služby spojené s užíváním bytu ve výši 8 170 Kč, zaslal žalobce a. dne 18. 3. 2022 žalovanému 1. prostřednictvím datové schránky výpověď podnájemní smlouvy s tříměsíční výpovědní dobou, přičemž výpověď byla žalovanému 1. doručena dne 23. 3. 2022. Výpovědní doba počala běžet dne 1. 4. 2022 a uplynula dne 30. 6. 2022. Předmětný byt po uplynutí výpovědní doby žalobcům ze strany žalovaného 1. předán nebyl, přičemž dle žalobcům dostupných informací dotčený byt bez právního důvodu užívá pouze žalovaný 2., jako jeden z jednatelů žalovaného 1., případně další osoby spjaté se žalovaným 2. V návaznosti na výpověď podnájemní smlouvy sdělili dopisem ze dne 29. 4. 2022 ostatní jednatelé žalovaného 1., jmenovitě p. [jméno] [příjmení] a pí. [jméno] [příjmení], žalobci a., že jím není o předmětné podnájemní smlouvě nic známo, přičemž v této souvislosti poukázali na způsob jednání žalovaného 1., jako společnosti s ručením omezeným. Žalobci dále uvedli, že žalobce a. následně kontaktoval dopisem ze dne 25. 5. 2022 soudní exekutor, jenž zjišťoval na základě jakého smluvního vztahu užívá předmětný byt žalovaný 2., a to s ohledem na 19 pravomocně nařízených exekucí na žalovaného 2. E-mailem ze dne 22. 6. 2022 vyzval žalobce a. rovněž žalovaného 2. k vyklizení předmětného bytu. Ke dni podání žaloby bytová jednotka nebyla vyklizena a vyklizená předána žalobcům, přičemž je nadále užívána žalovaným 2. bez právního důvodu. 2. K výzvě soudu žalobci prostřednictvím podání ze dne 5. 8. 2022 jednak opravili žalobu samotnou a dále doplnili žalobní tvrzení tak, že uzavřenou podnájemní smlouvu považují za neplatnou, neboť jak vyplývá z obchodního rejstříku žalovaného 1., každý jednatel zastupuje společnost samostatně ve věcech s hodnotou předmětu úkonu do 100 000 Kč, když v ostatních případech zastupují společnost vždy dva jednatelé společně. Při podpisu podnájemní smlouvy mezi žalobcem a. a žalovaným 1. na dobu určitou v délce trvání jednoho roku tak hodnota předmětu úkonu ovšem činila 425 640 Kč (12 x 28 500 Kč + 12 x 6 970 Kč). Následně žalobci zjistili, že platby podnájemného ze strany žalovaného 1. byly placeny vždy v hotovosti přímo žalovaným 2., případně dalšími třetími osobami. Žalovaný 1. dle účetních závěrek nevyvíjí žádnou hospodářskou činnost, nemá žádné příjmy ani žádné zaměstnance. Nadto se žalobci komunikoval vždy žalovaný 2., jako fyzická osoba, nikoliv jako jednatel žalovaného 1., tj. bez uvedení obchodní firmy žalovaného 1. u podpisu žalovaného 2. Ze strany žalovaných nebyla v zákonem stanovené lhůtě podána žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z podnájemní smlouvy soudem. Žalobci dále upozornili na zamýšlené a předem avizované obstrukční jednání ze strany žalovaného 2. s tím, že žalovaný 2. předmětný byt i nadále užívá bez právního důvodu, když vědomě neplatí podnájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu od [anonymizováno] 2022. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobci uzavřeli, že žalovaný 2., jako jednatel žalovaného 1., úmyslně podvedl žalobce a. při uzavírání podnájemní smlouvy, když mu zatajil, že jsou na něho vedeny exekuce, a to v úmyslu uzavřít podnájemní smlouvu prostřednictvím žalovaného 1. na [anonymizováno] jednotku s cílem ukrýt se před svými věřiteli a exekutory. Žalovaný 2. tak tímto jednáním žalobce a. uvedl v omyl a vyvolal protiprávní stav, když fakticky užívá [anonymizováno] jednotku bez právního důvodu, za kterou žalobci a. neplatí ničeho. 3. Žalovaný 1. prostřednictvím podání ze dne 21. 7. 2022 navrhl soudu přerušení daného řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a to do pravomocného skončení řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem bylo přezkoumání oprávněnosti [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] dané žalobcem a. žalovanému 1. Zdejší soud usnesením ze dne 8. 11. 2022, č.j. [číslo jednací], návrh žalovaného 1. na přerušení řízení do pravomocného skončení řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka] zamítnul, neboť došel k závěru, že nejsou dány podmínky pro přerušení řízení, když žalovaný 1. v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] ve lhůtě stanovené soudem nezaplatil soudní poplatek a toto řízení bylo pravomocně zastaveno. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 19. 11. 2022. 4. Prostřednictvím podání ze dne 13. 9. 2022 žalobci informovali zdejší soud o tom, že proti žalovanému 2. je u Obvodního soudu pro Prahu 10 vedeno celkem [anonymizováno] řízení, což pouze dokresluje skutečnost, že se žalovaný 2. v předmětném [anonymizováno] ukryl před svými věřiteli, exekutory a orgány činnými v [anonymizováno] řízení. 5. Na základě podání ze dne 6. 10. 2022 žalobci dále informovali zdejší soud o dalších procesních aktivitách žalovaného 1. a realizovaných obstrukcí ze strany žalovaného 2. 6. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2022, č.j. [číslo jednací], byl žalovaný 1., jako obchodní korporace, zrušen s likvidací a byl mu jmenován likvidátor. Předmětné usnesení nabylo právní moci dne 2. 11. 2022. 7. Žalovaný 1. prostřednictvím žalovaného 2., skrze podání ze dne 7. 11. 2022 zejména uvedl námitky vztahující se k neoprávněnosti výpovědi z podnájmu dotčeného bytu ze strany žalobce a., když žalobce a. nepoučil žalovaného 1. o jeho právu navrhnout přezkoumání oprávněnosti předmětné výpovědi soudem či vznést proti této výpovědi námitky. Současně poukázal na skutečnost, že v době podání výpovědi z podnájmu bytu žalovaný 1. neměl z důvodu pochybení České pošty, s.p. přístup do datové schránky žalovaného 1. a žalobce a. tak zcela záměrně komunikoval s ostatními jednateli žalovaného 1., kteří však v době podání výpovědi z podnájmu bytu neměli statut jednatele, a tudíž za žalovaného 1. neměli právo jednat. Žalovaný 1. se dále vyjádřil ke skutečným důvodům k podání předmětné výpovědi ze strany žalobce a. 8. Následně se k výzvě soudu žalovaný 1. prostřednictvím jmenovaného likvidátora podáním ze dne 27. 12. 2022 vyjádřil k podané žalobě, skutkovým okolnostem dané věci a sdělil soudu, že ze strany statutárních orgánů žalovaného 1. nebyla likvidátorovi poskytnuta žádná součinnost, ani informace o majetku žalovaného 1. či dalších skutečnostech významných pro předmětné soudní řízení. Nadto likvidátor žalovaného 1. uvedl, že poté co je obchodní společnost zrušena, není k zajištění ubytování statutárních orgánů této společnosti jakýkoliv důvod, přičemž v závěru svého podání se vyjádřil k otázce věcné legitimace a důvodnosti podané žaloby. 9. Žalovaný 2. se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela procesně pasivní. 10. K [anonymizováno] dne 18. 1. 2023 se žalovaný 2., jako účastník řízení, nedostavil, ačkoliv byl k tomuto jednání řádně a včas předvolán, když vyrozumění o [anonymizováno] jednání bylo žalovanému 2. doručeno prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne 19. 12. 2022 v souladu s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), ve spojení s § 49 odst. 6 o. s. ř. S ohledem na tuto skutečnost soud věc projednal v nepřítomnosti žalovaného 2. dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Rozhodnutí ve věci samé bylo soudem vyhlášeno dne 25. 1. 2023 v souladu s § 156 odst. 2 o. s. ř. 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 12. Žalobce a. je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [IČO], přičemž jednatel jedná a podepisuje za společnost samostatně. Žalobce b. je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [IČO], přičemž jednatel zastupuje společnost samostatně. Žalovaný 1. je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [IČO], přičemž každý jednatel zastupuje společnost ve všech věcech samostatně ve věcech s hodnotou předmětu úkonu do 100 000 Kč s tím, že v ostatních věcech zastupují společnost vždy dva jednatelé společně. Předmětem podnikání a předmětem činnosti žalobce a., žalobce b. a žalovaného 1., jako obchodních společností, je výro