26 C 204/2023-174 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce požadoval, aby žalovaná vyklidila a předala mu prostory tvořené souborem místností o dispozici , Anonymizováno, , označovaných v současnosti jako byt č. , hodnota, v 1. patře (2. NP) bytového domu na adrese , Adresa žalované, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , když je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná , Anonymizováno, ), jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, (objekt bydlení), zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná užívala byt o velikosti , Anonymizováno, . Příslušný orgán vydal rozhodnutí o sloučení bytu užívaného žalovaného s bytem pí. , jméno FO, (tímto mělo jít o byt , Anonymizováno, ). Žalovaná provedla stavební úpravy, které nebyly nikdy kolaudovány, a proto nikdy nevznikl byt , Anonymizováno, . Na základě nájemní smlouvy z , datum, pronajal jeho právní předchůdce , právnická osoba, . žalované byt č. , hodnota, , , Anonymizováno, , sestávající se ze , Anonymizováno, na dobu neurčitou od , datum, , ačkoliv tento po právní stránce nikdy neexistoval. Skutečnost, že byt č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, po právní stránce nikdy neexistoval, vedla k zamítnutí žaloby, kterou se u Obvodního soudu pro , adresa, proti žalované domáhal přivolení k výpovědi z nájmu bytu (řízení sp. zn. , Anonymizováno, ), když žalovaná provedla svévolně stavební úpravy spočívající v přebudování , Anonymizováno, , vybudování , Anonymizováno, , z původního , Anonymizováno, . Rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, – odboru stavebního , adresa, , mu stavební úřad nařídil odstranění stavby v rozsahu stavebních úprav v , Anonymizováno, bytového domu, které byly provedeny za účelem sloučení těchto dvou samostatných bytů o velikosti , Anonymizováno, č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, . Stavební úřad mu uložil uvést stavbu do předchozího povoleného stavu uvedeného v ověřovací dokumentaci pro povolovací výměr pod , Anonymizováno, z , datum, v rozsahu: „V , Anonymizováno, bude odstraněna , Anonymizováno, , která vymezila prostor , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zbývající , Anonymizováno, . Z vymezeného prostoru , Anonymizováno, bude odstraněno připojovací , Anonymizováno, vedoucí od zařizovacích předmětů , Anonymizováno, (tj. , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, užívanou jako , Anonymizováno, ) včetně , Anonymizováno, v každé , Anonymizováno, bude upravena tak, aby bylo zajištěno umělé osvětlení obou , Anonymizováno, bytů samostatně. Dveře mezi , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) a to nejpozději do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí (právní moc , datum, ). V minulosti žalovanou opakovaně vyzýval k vyklizení prostor. Žalovaná prostory nevyklidila. V důsledku nečinnosti žalované se dostal do situace, kdy proti němu exekutorský úřad , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, zahájila exekuci pod sp. zn.: , Anonymizováno, ve věci oprávněného Městské části , adresa, z rozhodnutí o odstranění stavby. O tom informoval žalovanou s opětovnou žádostí o vyklizení prostor. Žalovaná prostory nevyklidila, čímž mu znemožňuje splnit povinnost z rozhodnutí o odstranění stavby. Naposledy žalovanou vyzval k vyklizení dopisem z , datum, , který žalovaná převzala , datum, .2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když ji svědčí smlouva, která jí dává právo užívat prostory kolaudované jako obytné místnosti. Žalovaná odkázala na § 579 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když nedostatky právního jednání způsobil předchozí pronajímatel, do jehož práv a povinností žalobce vstoupil.3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- původní půdorys bytů k roku , Anonymizováno- původní půdorys spojených bytů po provedených stavebních úpravách pořízený , právnická osoba, . – v , Anonymizováno- dohoda o užívání bytu , datum, – žalovaná a , Anonymizováno, v , adresa, uzavřeli dohodu o užívání bytu , Anonymizováno, , , adresa, ; v dohodě bylo uvedeno rozhodnutí o přidělení bytu ONV v , adresa, z , datum, ,- rozhodnutí odboru bytového hospodářství ONV V , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, odbor bytového hospodářství ONV v , adresa, podle § 56 odst. 2 zákona č. 41/1964 Sb. udělil souhlas se sloučením uvolněného bytu , Anonymizováno, po , jméno FO, v 1. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v Praze, , Anonymizováno, , k dosavadní bytové jednotce , Anonymizováno, kategorie užívané , Jméno žalované, , čímž vznikne , Anonymizováno, ,- dohoda o užívání bytu , datum, – žalovaná a OPBH v , adresa, uzavřeli dohodu o užívání , Anonymizováno, , , adresa, ; v dohodě bylo uvedeno rozhodnutí o přidělení bytu ONV v , adresa, z , datum, , č. j. byt-, Anonymizováno, (podle data rozhodnutí a čísla jednacího soud dospěl k závěru, že ve skutečnosti šlo o souhlas se sloučením bytů dle rozhodnutí z , datum, , nešlo o nové rozhodnutí o přidělení bytu , Anonymizováno, ),- protokol o převzetí bytu z , datum, – , Jméno žalované, převzala byt po pí. , jméno FO, ,- nájemní smlouva z , datum, – , právnická osoba, . žalované pronajala byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ),- protokol o převzetí bytu z , datum, - , právnická osoba, . a žalovaná sepsaly protokol o převzetí , Anonymizováno, č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, ,- evidenční list – , právnická osoba, . stanovily nájemné na , částka, (, Anonymizováno, ),- evidenční list z , datum, – , právnická osoba, . stanovily nájemné na , částka, (, Anonymizováno, ),- žaloba ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, (žaloba napadla u soudu , datum, ) – , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalované podal žalobu ohledně přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu z důvodu žalovanou provedených nepovolených stavebních úprav; žalobce v žalobě mimo jiné uvedl, že při předání domu byl postaven před fakt, že žalovaná změnila dispozici bytu, provedla úpravy v předsíni, vybudovala koupelnu z části předsíně, z původního pokoje zbudovala kuchyň,- rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, – Obvodní soud pro , adresa, zamítl žalobu , jméno FO, (právního nástupce , tituly před jménem, , jméno FO, ), kterou požadoval, aby soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu z , datum, a to bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, domu , adresa, s tím, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku a že žalovaná je povinná byt vyklidit a vyklizený žalobci předat po uplynutí výpovědní lhůta do 15 dnů po zajištění přístřeší; důvodem pro zamítnutí žaloby bylo, že byt č. , hodnota, uvedený ve výpovědi z , datum, právně neexistuje; na provedené stavební úpravy stavební úřad nevydal stavební povolení a provedené stavební úpravy stavební úřad nezkolaudoval,- vyjádření žalované ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, – žalovaná uvedla, že sloučením jejího bytu a bytu pí. , jméno FO, vznikl byt o , Anonymizováno, ; v bytě nebyla žádná místnost ani jiné důstojné místo na , Anonymizováno, , do té doby bylo jediné možné , Anonymizováno, v některém z , Anonymizováno, , kam se musela nosit ohřátá voda; se souhlasem OPBH pro , adresa, , který dům spravoval, provedla na své náklady menší rekonstrukci sloučeného bytu, kdy , Anonymizováno, rozdělila a tím vznikly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ; o povolení stavebních úprav a kolaudaci musel žádat vlastník nemovitosti a předpokládala, že když stavební úpravy prováděla se souhlasem OPBH pro , adresa, , že OPBH pro , adresa, zajistí stavební povolení na úpravu , Anonymizováno, ; od restituenta dům získala , právnická osoba, ., která když zjistila, že , Anonymizováno, vybudovala bez povolení, požádala jí, aby zajistila stavební povolení; stavební odbor jí sdělil, že o stavební povolení může požádat vlastník nemovitosti, což sdělila Pozemním stavbám , adresa, , a. s.; tutéž informaci sdělila i žalobci, který jí sdělil, že o stavební povolení žádat nebude,- rozhodnutí o odstranění stavby z , datum, (právní moc , datum, ) – Městská část , adresa, nařídila žalobci odstranění stavby (původně řízení Městská část , adresa, započala proti právnímu předchůdci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ), a to stavebních úprav v , Anonymizováno, bytového domu, které byly provedeny za účelem sloučení dvou samostatných bytů o velikosti 1 + 1 (, Anonymizováno, ) na jeden byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, , když stavba byla provedena bez stavebního povolení; žalobce byl povinen uvést byt do kolaudovaného stavu z roku , Anonymizováno, , tj. , adresa, směrem do , Anonymizováno, po provedených stavebních úpravách byl byt označován jako byt č. , hodnota, ,- exekuční náv