9 C 338/2023-96 — Okresní soud v Písku

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 5. 9. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 971 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku a smluvní pokuty ve výši 21 995,52 Kč. Podle žalobních tvrzení byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč. Schopnost žalovaného řádně uhradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů o příjmech a prohlášení dlužníka. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Rovněž bylo ověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, a že zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 64,71 % p. a. splatit v 42 měsíčních splátkách po 3 798 Kč splatných vždy k 8. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2022. Součástí každé splátky byla měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr v částce 465 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze 5 splátek v celkové výši 18 990 Kč, přičemž poslední z nich uhradil dne 30. 6. 2022. Dle bodu 6.1. smlouvy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, se splatností 10 dnů ode dne jejího vzniku. Žalobkyni tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 998 Kč za prodlení s 6. a 7. splátkou. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s 5., 6. a 7. splátkou dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 600 Kč (tj. 3 x 200 Kč). K datu 11. 9. 2022 došlo v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru staly součástí jistiny a nová jistina tak činila 61 443,54 Kč. Žalovaný byl povinen tuto novou jistinu uhradit v den zesplatnění úvěru, jinak žalobkyni vzniká právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, v daném případě od 13. 9. 2022 až do zaplacení. Podle bodu 2.2. smlouvy sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží i po zesplatnění úvěru až do zaplacení jistiny úvěru. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala zaplacení částky 61 443,54 Kč představující novou jistinu úvěru, smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu vzniklých nákladů ve výši 600 Kč a úhradu pojištění ve výši 930 Kč (2x 465 Kč za 6. a 7. splátku) Žalobkyně dále požadovala částku 21 995,52 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky dlužné nové jistiny od 13. 9. 2022 do 6. 10. 2022, úrok ve výši 64,71 % p. a. (vyjádřeno v nominální úrokové sazbě) z částky 52 955,35 Kč (původní dlužná jistina) od 13. 9. 2022 do 6. 10. 2022 ve výši 2 196,48 Kč a úrok ve výši 15 % p. a. z částky 52 955,35 Kč od 7. 10. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 167 983 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani nepožádal o jeho odročení, ačkoli byl řádně předvolán postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Na základě dokazování provedeného při ústním jednání konaném dne 7. 11. 2023 byla učiněna níže uvedená skutková zjištění. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ve spojení s Dodatkem [číslo] ke smlouvě, Přílohou [číslo] ke smlouvě, oznámením o schválení úvěru a dokladem o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 1. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému téhož dne poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet žalobkyni úvěr formou měsíčních splátek po 3 798 Kč splatných vždy k 8. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2022. Součástí každé ze splátek byla měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet ve výši 465 Kč. Úroková sazba za poskytnutí úvěru byla sjednána ve výši 64,70 % p. a. a byla dohodnuta jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru, činila 139 986 Kč. Dále byly ve smlouvě sjednány sankce za prodlení se splácením úvěru. 5. Z listiny nazvané HODNOCENÍ KLIENTA ze dne 14. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný před sjednáním smlouvy o úvěru uvedl jako svůj pravidelný měsíční příjem částku 28 000 Kč. K pravidelným výdajům bylo započteno životní minimum ve výši 3 860 Kč a výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, tj. celkem částka 6 860 Kč. 6. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalovanému byla vyplacena mzda dne 7. 10. 2021 ve výši 25 485 Kč, dne 4. 11. 2021 ve výši 29 086 Kč, dne 6. 12. 2021 ve výši 28 152 Kč a dne 6. 1. 2022 ve výši 27 642 Kč. 7. Z výpisu z registru SOLUS ze dne 10. 1. 2022 nebyla učiněna žádná skutková zjištění, neboť tabulka„ výsledku hledání“ neobsahuje žádné údaje. 8. Z výstupu z databáze Nebankovního registru klientských informací (NRKI) bylo zjištěno, že pro žalovaného bylo vypočteno„ CBS Skóre 323“, což podle připojené legendy znamená:„ skóre 316 – 415 Kategorie I. (vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů). 9. Z listiny nazvané KARTA KLIENTA bylo zjištěno, že ke dni 5. 9. 2023 žalovaný z titulu uzavřené smlouvy o úvěru zaplatil žalobkyni celkem částku 18 990 Kč. 10. Z oznámení ze dne 11. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru, které nastalo v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů. 11. Z další korespondence bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to prostřednictvím upomínek ze dne 8. 8. 2022 a ze dne 8. 9. 2022. 12. Dopisem ze dne 2. 2. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky, přičemž tento dopis podala k poštovní přepravě dne 2. 2. 2023. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 6 odst. 1, odst. 2 o. z. platí, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. 16. Podle § 8 o. z. platí, že zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. 17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 18. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 19. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne 14. 1. 2022 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 64,71 % p. a. a to ve 42 měsíčních splátkách po 3 798 Kč. Současně se žalovaný smlouvou zavázal hradit pojištění schopnosti splácet úvěr v částce 465 Kč měsíčně, která je již obsažena v uvedených splátkách.