3 C 312/2022-408 — Okresní soud v Písku

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 255 558 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 8. 4. 2022 do zaplacení a částky 26 378 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že dne 24. 5. 2018 uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, kterou se žalovaný jako zhotovitel zavázal k provedení díla - výstavby malé vodní nádrže „, název, “ a žalobce se zavázal k zaplacení ceny za jeho provedení. V rámci výstavby měla být vybudována homogenní hráz, požerák, základová výpust, bezpečnostní přeliv, vývařiště a upraven nátok do rybníka. Dílo bylo prováděno na základě projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , právnická osoba, , který prováděl i technický dozor na stavbě. K předání staveniště došlo dne 23. 7. 2018. Dílo bylo zhotoveno a předáno na podzim roku 2018 (mezi 6. 8. 2018 a 24. 11. 2018) a žalobce uhradil dne 12. 12. 2018 žalovanému ujednanou cenu díla ve výši 603 130 Kč na základě faktury č. 20180008 ze dne 24. 11. 2018 vystavené žalovaným po dokončení díla. Po převzetí díla a jeho počátečním provozu byla žalobcem zjištěna vada díla, a to podstatný průsak hrází rybníka. Tato vada byla předmětem reklamace díla, která byla řešena výměnou výpustného potrubí, kterou však k vyřešení vady - problémům s průsaky a nemožností díla udržet vodu nedošlo. Dílo nebylo způsobilé plnit funkci vymezenou ve smlouvě o dílo, neboť rybník z důvodu úniku vody vysychal. Žalobce tvrdí, že jelikož pro zjištěné průsaky nebylo možné dosáhnout provozní hladiny v rybníku, jednalo se o vadné plnění díla ze strany žalovaného, a to o podstatnou vadu plnění, bránící řádnému užívání díla, a o vadu skrytou, kterou nebylo možné zjistit ihned, ale až po delší době provozu. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k odstranění uvedené vady díla, naposledy dopisem ze dne 24. 6. 2021, v němž žalovaného upozornil, že pokud opravu díla nezajistí, žalobce zajistí opravu na své náklady s tím, že náhrady těchto nákladů se bude následně po žalovaném domáhat. Jelikož žalovaný se k opravě díla stavěl zcela odmítavě s tím, že dílo bylo provedeno bez vad, žalobce zajistil opravu prostřednictvím společnosti , právnická osoba, Oprava rybníku byla dokončena dne 20. 1. 2022. Žalobce tvrdí, že žalovaný použil na stavbu hráze nevhodný (propustný) materiál (odpad z obecní kanalizace, který byl určen pouze k dorovnání terénu, nikoli na stavbu hráze), který řádně nehutnil (nepoužil malý válec, ale pouze velký bagr). Při opravě výpustního potrubí žalovaný hráz zhutnil, ovšem pouze výseč 10 metrů ve středu hráze, kterou při opravě odhrabal, 10 metrů nalevo a 10 metrů napravo zůstala hráz v původním stavu. Na opravu rybníku žalobce vynaložil částku 255 558 Kč: částku 222 640 Kč jako náklady na provedené zemní práce při opravě hráze rybníku, částky 3 714 Kč a 3 604 Kč jako náklady na stavební materiál (kamenivo) použité při opravě rybníku a částku 25 600 Kč jako náklady za nakládku jílu za použití traktorbagru. Žalobce se domáhá po žalovaném slevy z uhrazené ceny díla odpovídající nákladům, které musel vynaložit na tuto opravu, tj. částky 255 558 Kč, když tuto výši považuje za zcela přiměřenou tomu, že vadně provedené dílo v zásadě vůbec nebylo schopné plnit funkci ujednanou ve smlouvě. Žalobce se dále domáhá po žalovaném úhrady částky 26 378 Kč z titulu náhrady škody vzniklé v příčinné souvislosti s porušením smluvních povinností žalovaného, a to částky 7 018 Kč za provedení laboratorního testu ke zjištění propustnosti zeminy společností , právnická osoba, . a částky 19 360 Kč za poradenství ve věci reklamace rybníku společností , právnická osoba, a za účast společnosti , právnická osoba, při opravě díla žalovaným. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 3. 2022 ve lhůtě 14 dnů. Žalobce doplnil, že od smlouvy o dílo neodstoupil, když jako způsob řešení vadného plnění zvolil odstranění vady díla jeho opravou, když toto sdělil žalovanému bez zbytečného odkladu poté, co byla vada zjištěna. Žalobce zjistil vady díla s ohledem na charakter díla v řádu měsíců po převzetí díla. V době předání a převzetí díla byl rybník prázdný (nemohl tak být zjištěn nadměrný únik vody), k jeho prvnímu napuštění došlo v zimě na přelomu let 2018 a 2019 ze sněhu a srážek, neboť je to tzv. nebeský rybník. Po zimě 2018/2019 docházelo k úbytku vody a přitom byla zjištěna tvrzená vada díla. Žalobce oznámil žalovanému vady a vyzval ho k odstranění vad díla telefonicky a ústně, což vyústilo k jednání dne 23. 8. 2019, kdy se účastníci setkali na vodním díle, kde odsouhlasili, že nádrž je suchá z důvodu úniku vody, když hlavním důvodem je nezhutněná hráz, a dohodli se na způsobu opravy. Funkcí rybníka je dle žalobce zadržování vody v krajině, když do něj naprší, tak aby vodu udržel a nedocházelo k propouštění vody a vysychání rybníka. Žalobce tvrdí, že docházelo k průsaku rybníka z paty hráze rychlostí 1 litr/4 sekundy, tedy nad rámec manipulačního řádu, který stanoví standardní povolený průtok 0,05 l/1 sekundu. Kolaudační souhlas byl vydán v okamžiku, kdy byl rybník bez vody. Společnosti , právnická osoba, . žalobce dodal materiál, který odebral z původní hráze postavené žalovaným, když tato hráz byla v rámci opravy společností , právnická osoba, celá rozebraná. Žalobce uvedl, že materiálu ze zátopy nebyl dostatek pro stavbu hráze a že žalovaný proto na stavbu hráze použil i jím navezený materiál - odpad z kanalizace, který měl žalobce připravený na dorovnání terénu. Žalobce popřel, že by pod hrází byl pramen s tím, že pokud by tam byl, tak by ho jako jediný přítok využil při stavbě rybníka. Žalobce nechal v roce 2021 po celé patě hráze vybagrovat stružku - drážku - sondu, do které dal rouru, aby mohl měřit průtok vody hrází. Žalobce připustil, že pod hrází může být místo zamokřeno - stačí, když předtím dva dny prší a voda tam teče z pole. Žalobce upozornil, že ačkoli žalovaný tvrdí, že žádný zvláštní jíl na stavbu hráze nepoužil a že žádný jíl tam nebyl navážen, jílování jádra a hráze žalobci vyfakturoval. Dle žalobce soud k námitce žalovaného, že vada díla nebyla vytknuta včas, nemá přihlížet, neboť byla vznesena opožděně až v závěrečné řeči po skončení dokazování. Žalobce doplnil, že po opravě díla žalovaným v listopadu 2019 nemohl přes zimu 2019/2020 vadu zjistit. Až v okamžiku, kdy měl podezření na skrytou vadu díla po létě 2020, začal komunikovat se žalovaným a s , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne 6. 12. 2020 sepsal zápis z místního šetření. E-mailová komunikace mezi zástupcem žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, z prosince 2020 byla zaslána i žalovanému. Žalobce tvrdí, že řešil vadu díla kontinuálně, i když doufal, že dílo je bezvadné a že postupem času bude plnit svou funkci. Až v okamžiku, kdy si byl jistý, že tomu tak nebude, vyzval žalovaného v červnu 2021 k opravě vady díla.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasí a nárok uplatněný v žalobě neuznává, když jako zhotovitel stavby při stavbě nádrže postupoval podle projektu, dodržel veškeré technologické postupy výstavby a základová spára hráze i vhodnost zeminy do homogenní hráze byly odsouhlaseny geologem. Materiál na hráz si žalovaný bral ze zátopy, což odsouhlasil hydrogeolog , jméno FO, . Materiálu ze zátopy bylo dostatečné množství pro stavbu hráze. Jiný materiál na stavbu hráze nepoužil. Odpadový materiál ze stavby kanalizace, který byl na pozemek dovezen žalobcem, nebyl použit na stavbu hráze, ten byl dán až za hráz, tím se hráz rozšířila. Dle žalovaného materiál, který zkoumal , tituly před jménem, , jméno FO, v září 2022, je materiál, který si tam dovezl žalobce až po provedení díla. Materiál na hráz přisouval velký bagr, základová spára byla zhutněna žábou - vibračním pěchem, každá lžíce zeminy byla přejeta pásovým rypadlem. Žalovaný tvrdí, že dílo není na žádném povodí a nedostatečný přítok nemůže sanovat přirozený , rodné přijmení, vody. I po předělání hráze v lednu 2022 se voda stejně ztrácí a pod pravou částí hráze je místo stále zamokřeno, neboť tam je boční pramen. Ze sondy v hrázi vybudované žalobcem vytéká voda z bočního pramene, to nevypovídá nic o propustnosti hráze. Žalovaný považuje za nesporné, že mezi účastníky byla dne 24. 5. 2018 uzavřena smlouva o dílo, která je založena ve spise, jejímž předmětem byla výstavba , název, . Dílo bylo žalovaným dokončeno a předáno v listopadu 2018. Žalovaný tvrdí, že jím vybudované dílo nemělo žádné vady. Pokud by dílo mělo vady, nebyl by udělen kolaudační souhlas. K zápisu ze setkání na vodním díle ze dne 23. 8. 2019 žalovaný uvedl, že si při jeho podpisu nevšiml, že je v něm jako vada uvedena i „nezhutněná hráz.“ Připustil, že nebylo dostatečně obetonované výpustní potrubí, proto část hráze odbagrovali, položili nové výpustní roury na podklad a poté odbagrovanou část hráze zasypali a zpevnili pomocí válce. Při této opravě zároveň hráz rozšířili a zhutnili ji po celém obvodu. Na opravu dohlížel pan , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . Oprava b