20 C 102/2026-119 – Okresní soud Plzeň-jih

1. Žalobkyně se žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ve 13:00 hodin domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (věc původně vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), a žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ve 14:00 hodin domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (věc původně vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, ), to vše z titulu smluv o úvěru uzavřených mezi účastníky. Žalovaná neplnila řádně smluvní podmínky, úvěr řádně a včas nesplácela, žalobkyně proto využila svého práva a po předchozích upozorněních nesplacené části úvěrů zesplatnila. Žalované byly dne , datum, zaslány předžalobní upomínky, do dnešního dne ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, spojil řízení ve věcech vedených u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ke společnému řízení s tím, že nadále budou vedeny pod sp. zn. , spisová značka, .4. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Výzvy byly žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. o. s. ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Právnímu zástupci žalobkyně byla výzva doručena do datové schránky dne , datum, . Vzhledem k tomu, že účastníci na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti.6. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. 014433286R (dále jen „Smlouva 1“), na základě které poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, na účet žalované uvedený ve smlouvě s tím, že žalovaná se zavázala splácet úvěr v 96 měsíčních splátkách á , částka, splatných vždy 14. dne v měsíci, výše poslední splátky byla stanovena á , částka, . Výše splátek včetně poplatku za pojištění byla stanovena á , částka, měsíčně, poslední splátka á , částka, . Žalobkyně před poskytnutím prověřila řádně úvěruschopnost žalované, když vycházela jak z interní databáze, tak z externích údajů, jakož i z údajů poskytnutých žalovanou. Dle Smlouvy 1, potažmo obchodních podmínek čl. 4.3. byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB (dále též „Sazebník“). Žalované dlužné poplatky ve výši , částka, jsou tvořeny účtovaným, dále poplatkem za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně (za období od května 2025 do června 2025), dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši , částka, ze dne , datum, , a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši , částka, ze dne , datum, , , datum, , , datum, . Celkem měla žalovaná zaplatit , částka, . Roční procentní sazba nákladů, tzv. RPSN bylo stanoveno ve výši 14,02 % ročně, pevná úroková sazba á 13,20 %. Ke konci kalendářního měsíce byla žalovaná povinna zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků k úhradě měsíčních splátek úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Podle ustanovení V. bodu 2. písm. d) Smlouvy 1 byly stanoveny poplatky za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně (6,6 % splátky) a podle ustanovení V. bodu 3. písm. a) Smlouvy poplatky za upomínku k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , za výzvu ve výši , částka, . Podle ustanovení VIII. bodu 1. Smlouvy 1 byla žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou splátky oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Podle ustanovení VIII. bodu 3. Smlouvy 1 byla žalobkyně oprávněna zesplatnit v případě prodlení žalované úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, avšak sjednané splátky nehradila řádně a včas, ocitla se v prodlení s úhradou splátky splatnou dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, „Poslední výzvu k zaplacení dlužné částky“. Poté v souladu se Smlouvou 1 žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Dne , datum, žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění celého nesplaceného úvěru, včetně poplatků. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu a současně byla žalovaná upozorněna na eventuální vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou. K dnešnímu dni žalovaná ničeho neuhradila.7. K žádosti žalované o úvěr ze dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. 011805825R (dále jen „Smlouva 2“), na základě které poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr ve výši , částka, na účet žalované uvedený ve smlouvě s tím, že žalovaná se zavázala splácet úvěr v 96 měsíčních splátkách á , částka, splatných vždy 15. dne v měsíci, výše poslední splátky byla stanovena á , částka, . Výše splátek včetně poplatku za pojištění byla stanovena á , částka, měsíčně, poslední splátka á , částka, . Žalobkyně před poskytnutím prověřila řádně úvěruschopnost žalované, když vycházela jak z interní databáze, tak z externích údajů, jakož i z údajů poskytnutých žalovanou. Dle Smlouvy 2, potažmo obchodních podmínek čl. 4.3. byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované za své služby poplatky dle Sazebníku. Žalované dlužné poplatky ve výši , částka, jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně (za období od května 2025 do června 2025), dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši , částka, ze dne , datum, , , datum, , a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši , částka, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, . RPSN bylo stanoveno ve výši 10,36 % ročně, pevná úroková sazba á 9,90 %. Podle ustanovení I.8. Smlouvy 2 byly stanoveny poplatky za pojištění úvěru ve výši , částka, měsíčně (8,8 % splátky) a podle ustanovení I.7. Smlouvy 2 poplatky za upomínku k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , za výzvu ve výši , částka, . Podle ustanovení I.7. Smlouvy 2 byla žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou splátky oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Podle ustanovení I.7. Smlouvy 2 byla žalobkyně v případě prodlení žalované oprávněna zesplatnit úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, avšak sjednané splátky nehradila řádně a včas, ocitla se v prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, „Poslední výzvu k zaplacení dlužné částky“, poté v souladu se Smlouvou 2 žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, . Dne , datum, žalobkyně informovala žalovanou o zesplatnění celého nesplaceného úvěru, včetně poplatků. Žalovaná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného běžného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu a současně byla žalovaná upozorněna na eventuální vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou. K dnešnímu dni žalovaná ničeho neuhradila.8. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro úvěry na spotřebu květnu 2022 činila 8,64 % a v srpnu 2019 činila 8,46 %.V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Úvěrová úroková sazba uvedená ve Smlouvě 1 ve výši 13,20 % ročně a ve Smlouvě 2 ve výši 9,90 % je tak v souladu s konstantní judikaturou odpovídá akceptovatelné výši úrokové sazby pro úvěry. RPSN je ve Smlouvě 1 uvedeno ve výši 14,02 % ročně a ve Smlouvě 2 ve výši 10,36 % ročně. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 1193, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR činila na spotřebitelský úvěr v květnu 2022 výši 9,10 % a v srpnu 2019 výši 8,78 % , tj. RPSN uvedená ve smlouvách je v souladu s konstantní judikaturou odpovídá akceptovatelné výši úrokové sazby pro úvěry.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní,