13 C 137/2021-14 — Okresní soud Plzeň-město

1 Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě a také odkazem na připojené důkazní listiny tvrdila, že dne [datum] s ní uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě jí poskytla úvěr ve výši [částka], žalovaná však svým povinnostem ze smlouvy řádně nedostála a svůj dluh splnila toliko zčásti. Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení [částka] s příslušenstvím, představující součet jistiny a souhrnného poplatku, nerozčlenila však, jaká část z požadované částky připadá na jistinu a jaká na souhrnný poplatek; ze žalobního tvrzení, že platby žalované v celkové výši [částka] se započetly v rozsahu 56,497 % na jistinu a v rozsahu 43,503 % na poplatek, však soud dovodil, že žalobkyně se domáhá na jistině zaplacení částky [částka] – [částka] x 0, [číslo] = [částka] a na souhrnném poplatku zaplacení částky [částka] – [částka] x 0,43503 % = [částka]. Na příslušenství vymáhané pohledávky požadovala žalobkyně zaplacení 8,25 % ročních úroků z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2 Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech a o skutečnost, že žalovaná měla v době zahájení řízení bydliště v České republice (viz výpis z registru obyvatel na č.l. 7 spisu). 3 Žalovaná se k žalobě, jež jí byla doručena uložením s účinky ke dni [datum] (viz obálku na č.l. 13 spisu), nevyjádřila. 4 Soud ve věci konal jednání dne [datum]. Žalobkyně se z jednání omluvila, o jeho odročení nepožádala. Žalovaná, ač řádně předvolána (viz obálku na č.l. 13 spisu), se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud však dospěl k závěru, že ve věci je možno rozhodnout na základě obsahu spisu, a proto věc při tomto jednání projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 5 Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] ze smluvních podmínek ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smluvní podmínky“) soud zjistil, že tohoto dne mezi sebou účastníci uzavřeli podle českého práva písemnou smlouvu, jíž žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] na úrok ve výši 70,89 % ročně; žalovaná úvěr v hotovosti převzala a zavázala se jej vrátit a úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] zaplatit v místě svého bydliště v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátka bude splatná dne [datum] a každá další splátka bude splatná do sedmi dnů od splatnosti předchozí splátky. Bylo též sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení žalované s placením splátek úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky s tím, že smluvní pokuta nemá vliv na právo žalobkyně na náhradu škody prodlením způsobené, právo žalobkyně na poplatek za upomínku ve výši [částka] s tím, že v příslušném kalendářním měsíci může být žalované zaslána pouze jedna upomínka, a právo žalobkyně na poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši [částka] s tím, že osobní návštěva může být uskutečněna pouze jednou za kalendářní měsíc trvání prodlení žalované; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením vymáhání pohledávek ve výši [částka]. Pro případ, že by smlouva byla porušena žalobkyní, žádné sankce sjednány nebyly. 6 Soudu je z jeho činnosti známo, že v době uzavření smlouvy činila obvyklá sazba úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami 8 % ročně. 7 Z platební historie soud zjistil, že po uzavření smlouvy žalovaná zaplatila žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy různými platbami celkem [částka]. 8 Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že tohoto dne se tehdejší zástupce žalobkyně obrátil na žalovanou s přípisem, v němž jí sdělil, že ke dni sepisu výzvy dluží žalobkyni z výše uvedené smlouvy celkem [částka], aby vyzval ji k zaplacení této částky do sedmi dnů od doručení výzvy. 9 Z přehledu poštovních zásilek soud zjistil, že výše uvedená výzva byla žalované odeslána poštou dne [datum]. 10 Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaná žalobkyni na částky požadované žalobou dosud nic nezaplatila. 11 Na základě provedených důkazů, jež zhodnotil podle § 132 o.s.ř., učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: a) Dne [datum] mezi sebou účastníci uzavřeli podle českého práva smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši [částka] na úrok ve výši 70,89 % ročně, ačkoli obvyklá sazba úroků ze spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami činila tehdy 8 % ročně; žalovaná úvěr v hotovosti převzala a zavázala se jej vrátit a úrok ve výši [částka], poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] zaplatit v místě svého bydliště v hotovosti v 60 týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátka bude splatná dne [datum] a každá další splátka bude splatná do sedmi dnů od splatnosti předchozí splátky. Bylo též sjednáno právo žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení žalované s placením splátek úvěru ve výši 0,1 % denně z dlužné částky s tím, že smluvní pokuta nemá vliv na právo žalobkyně na náhradu škody prodlením způsobené, právo žalobkyně na poplatek za upomínku ve výši [částka] s tím, že v příslušném kalendářním měsíci může být žalované zaslána pouze jedna upomínka, a právo žalobkyně na poplatek za osobní upozornění na výši nedoplatku ve výši [částka] s tím, že osobní návštěva může být uskutečněna pouze jednou za kalendářní měsíc trvání prodlení žalované; pro případ, že dlužná částka bude přesahovat dvanáctinásobek první týdenní splátky, byl sjednán také poplatek za zahájení vymáhání dluhu oddělením vymáhání pohledávek ve výši [částka]. Pro případ, že by smlouva byla porušena žalobkyní, žádné sankce sjednány nebyly. b) Po uzavření smlouvy žalovaná zaplatila žalobkyni na svůj dluh ze smlouvy s různými platbami celkem [částka]. Následně již nezaplatila nic. Přípisem ze dne [datum] tehdejší zástupce žalobkyně sdělil žalované, že ke dni sepisu přípisu dluží žalobkyni z výše uvedené smlouvy celkem [částka], a vyzval ji k zaplacení této částky do sedmi dnů od doručení výzvy. Přípis byl žalované odeslán poštou dne [datum], žalovaná však ani poté žalobkyni na svůj dluh z výše uvedené smlouvy již nic nezaplatila. 12 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. 13 Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy, a o skutečnost, že vztah ze smlouvy by se vzhledem k volbě českého práva řídil českým právem. 14 Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15 Podle § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16 Podle § 2991 odst. 1 a 2 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17 Podle § 2999 odst. 1 obč. zák. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 18 Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19 V souzené věci mezi sebou účastníci uzavřeli smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr a žalovaná se jí zavázala úvěr ve sjednané lhůtě vrátit. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. zák. Kdyby byla tato smlouva platná, vznikla by z ní žalobkyni povinnost poskytnout žalované úvěr a žalované by vznikla povinnost úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit úroky a poplatky, jež soud podle obsahu posoudil jako úroky, neboť plní jejich