34 C 139/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 60 000 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 12. 6. 2020 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce podlah v rodinném domě žalobkyně na adrese , adresa, . Žalobkyně dne 15. 6. 2020 uhradila zálohu na cenu díla ve výši 50 000 Kč. Termín zahájení realizace díla byl sjednán ke dni 24. 6. 2020, termín dokončení díla bez vad a nedodělků a jeho předání žalobkyni ke dni 26. 6. 2020. Již dne 24. 6. 2020 manžel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, upozorňoval žalovanou na nerovnost podkladu po sejmutí původní podlahové krytiny, na kterou žalovaná zahájila pokládku nové krytiny. Jednatel žalované tento postup hájil, rozhodl o neprovedení nivelační stěrky, načež žalovaná pokračovala v pokládce podlahy. V průběhu realizace díla byly vady podlahy viditelné pouhým okem, což žalobkyně žalované vytýkala. Dne 26. 6. 2020 žalobkyně společně se svým manželem ihned na místě reklamovala stav provedených prací, konkrétně mezery ve spojení podlahové krytiny, nerovnost povrchu, mezery při ukončení podlahových lišt a odlišné ukončení podlahových lišt pod schody. Pro tyto závažné nedostatky v kvalitě k dokončení díla a jeho předání nedošlo, žalovaná k převzetí díla žalobkyni ani nikdy nevyzvala. Jednatel žalované téhož dne osobně vůči žalobkyni a jejímu manželovi pochybení žalované uznal a slíbil opravu díla sejmutím krytiny, vyrovnáním podkladu, nivelizací a pokládkou nové krytiny nejpozději do dne 1. 7. 2020. Žalovaná termín nedodržela, což zdůvodňovala dlouhou čekací dobou na dodání nové podlahové krytiny. Posléze žalovaná i přes proklamace, že nezbytný materiál již má k dispozici, zůstala nečinná. Dne 4. 8. 2020 zaslala žalobkyně žalované e-mail, ve kterém požadovala dokončení prací do 11. 8. 2020. V e-mailu ze dne 5. 8. 2020 žalovaná slíbila nastoupit k opravě po 21. 8. 2020, avšak dne 25. 8. 2020 provedla pouze lokální opravu díla a místo plnění opustila. Na další dopis žalobkyně ze dne 6. 9. 2020 žalovaná nereagovala. Dne 22. 10. 2020 zaslala žalobkyně žalované písemnou výzvu, v níž jí vyzvala k nápravě nastalé situace, a to sejmutí původní krytiny, vyrovnání podkladu broušením a po nivelizaci položení nové podlahové krytiny, nejpozději do 16. 11. 2020 za současného upozornění na možnost sejmutí krytiny a realizaci nového díla ze strany jiného zhotovitele. Dopisem ze dne 25. 11. 2020 žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila, neboť měla za to, že došlo k podstatnému porušení smlouvy o dílo a tím i k naplnění ustanovení § 2002 o. z., přičemž současně s tím vyzvala žalovanou k odstranění díla, vrácení zálohy na cenu díla a k náhradě nemajetkové újmy, která v souvislosti s jednáním žalované vznikla žalobkyni. Žalobkyně se tak žalobou domáhá vrácení zaplacené zálohy na cenu díla ve výši 50 000 Kč a náhrady nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč z toho důvodu, že kvůli prodlení žalované s dokončením díla došlo od 29. 6. 2020 do odstoupení od smlouvy dne 25. 11. 2020 k zásadnímu snížení uživatelského komfortu obytného prostoru obývacího pokoje, který přechází v jídelnu a kuchyň, tj. v místnosti, v níž byla pokládka podlahy žalovanou prováděna. Žalobkyně v této době nemohla v předmětném prostoru užívat řádně vlastní nábytek, měla v něm umístěny provizorní židle a nemohla v daných prostorách přijímat návštěvy.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Svou obranu proti ní postavila na tom, že dne 26. 6. 2020 dílo dokončila a vyzvala žalobkyni k převzetí, přičemž žalobkyně odmítla dílo převzít a podepsat předávací protokol. Žalobkyní vytýkané vady podlahy byly drobné, spíše estetického charakteru, neměly vliv na užívání díla dle sjednaného účelu. Žalovaná navrhovala opravit nedostatky ve spojích jejich svařením za tepla, což žalobkyně bez bližšího vysvětlení odmítla. V souladu se smluvním ujednáním měla být nivelační stěrka provedena pouze v případě, kdy po stržení stávající podlahy bude zjištěno, že stávající stěrka byla poškozena. Ta však byla v dobrém stavu, a proto bylo provedeno lokální vyspravení rychlooprávkovou hmotou CHEMOS OT 101 a celoplošné zbroušení. Předmětem zakázky rovněž nebylo dosažení maximálního výškového rozdílu 2 mm ve vztahu ke keramické dlažbě v koupelně a nášlapem schodiště. Žalovaná tedy dílo provedla ve střední jakosti, vady byly odstranitelné a nemohly být odstraněny pro neposkytnutí součinnosti ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit a tudíž nemá ani právo na vrácení zálohy na cenu díla z titulu bezdůvodného obohacení. Ustanovení § 2002 o. z. navíc vyžaduje, aby k odstoupení od smlouvy došlo bez zbytečného odkladu. Jelikož žalobkyně dne 26. 6. 2020 dílo odmítla převzít, musela nejpozději k tomuto dni seznat, že došlo k porušení smlouvy podstatným způsobem, nicméně přesto pro podstatné porušení smlouvy odstoupila až dne 25. 11. 2020, tedy po pěti měsících, tudíž opožděně. Nárok na zaplacení náhrady nemajetkové újmy za snížení uživatelského komfortu v dané místnosti ve výši 10 000 Kč je nedůvodný, protože žalobkyně neuvedla žádné konkrétní skutečnosti, na základě nichž tento nárok uplatňovala. Není ani zřejmé, na základě jakého zákonného nebo smluvního ustanovení tak činí, není zřejmá ani příčinná souvislost mezi vznikem újmy a jednáním žalované. Žalobkyně si sama zapříčinila nemožnost plnohodnotně užívat obytnou místnost, o níž jde. Z těchto důvodů navrhovala zamítnutí žaloby.3. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 12. 6. 2020 smlouvu o dílo, v níž se zavázali na straně žalované provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalobkyni pokládku podlah v kuchyni spojené s obývacím pokojem ve 2. NP rodinného domu na adrese , adresa, a na straně žalobkyně dílo převzít a zaplatit cenu díla ve výši 69 899 Kč. Předmět díla je blíže rozepsán v nabídce žalované ze dne 8. 6. 2020, jež je součástí smlouvy. Podlé této nabídky stávající vinylová podlaha v obývacím pokoji spojeném s kuchyní bude stržena a ekologicky zlikvidována. V případě, že při stržení podlahy bude poškozena stěrka, bude tato vybourána a podlaha zbroušena a na takto připravený povrch vylita nová nivelační stěrka. Po vyschnutí bude stěrka přebroušena a položeno (celoplošně přilepeno a zaválcováno) PVC v rolích, přičemž spoje budou provedeny za studena (lepení bez svařovací šňůry). V rámci rozpočtu jsou pak mimochodem oceněny též položky „příprava podkladu“ za 2 168,38 Kč a „vylití nivelační stěrky“ za 5 269,90 Kč. Práce na díle měly být zahájeny dne 24. 6. 2020, dílo mělo být dokončeno a bez vad a nedodělků předáno žalobkyni dne 26. 6. 2020. K předání díla mělo dojít v místě samém po včasné výzvě žalované, a to písemně předávacím protokolem s ve smlouvě vyjmenovanými náležitostmi. Žalobkyně byla povinna dílo převzít pouze v případě, že na něm nebudou v době převzetí zjištěny žádné podstatné vady a nedodělky, či jiné nedostatky bránící řádnému užívání a provozování díla. Pokud by žalobkyně bez oprávněného důvodu odmítla dílo převzít, považovalo by se za předané v den, kdy k předání mělo dojít. Ohledně platby ceny díla byla sjednána povinnost žalobkyně zaplatit žalované zálohu ve výši 50 000 Kč nejpozději do 16. 6. 2020 podle faktury vystavené žalovanou.4. Fakturou ze dne 12. 6. 2020 č. , hodnota, požádala žalovaná žalobkyni o platbu zálohy na cenu díla ve výši 50 000 Kč se splatností do 16. 6. 2020. Žalobkyně zaplatila žalované zálohu dne 15. 6. 2020.5. Žalovaná zahájila práce na díle dne 24. 6. 2020 po odstranění původní podlahy. Byl pod ní starý beton a zbytky lepidla po původní podlahové krytině, které žalovaná zbrousila a aniž by podklad vylila nivelační stěrkou, položila na takto nerovný podklad pásy z PVC. Značné nerovnosti podkladu se do nově položené podlahové krytiny výrazně protlačily, současně v důsledku neprovedení nivelační stěrky nebyly vyrovnány výškové rozdíly navazujících vnitřních podlah, zejména u přechodu na horní nástupnici vnitřního schodiště, který činil cca 8 mm, a tudíž došlo i k nevzhledné a šikmé instalaci přechodových lišt ve dveřích. Při pokládce podlahové krytiny došlo též k nedostatečnému provedení bezespárého spojení jednotlivých pásů z PVC a byly tak na mnoha místech vytvořeny značné mezery mezi jednotlivými pásy. Taktéž žalovaná chybně ukončila soklové lišty u dveřních obložek, jejich zakončení ve styku s omítkou a neodborně provedla silikonovou spáru u keramického obkladu v kuchyni. Vady spočívající ve výškových rozdílech navazujících vnitřních podlah, protlačení nerovností původního podkladu do nově položené krytiny a vyrovnání šikmo instalovaných přechodových lišt ve dveřích by musely být odstraněny strhnutím nově položené podlahy, obroušením celé plochy, vysátím nečistot, její následnou penetrací a kompletním přestěrkováním původního podkladu a položením nové podlahové krytiny. Nedostatečné provedení bezespárého spojení jednotlivých pásů PVC bylo možné odstranit též jejich svařením za tepla, nicméně celoplošně lepené PVC v současné době nevyžaduje svařovaný spoj.6. Dne 26. 6. 2020 žal