34 C 292/2023-124 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 753,63 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výrocích. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným dne 25. 4. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 23 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 10 789 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 041 Kč s úrokovou sazbou ve výši 8,3 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 525 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 127 Kč a částky 3 096 Kč za přistoupení k doplňkovému pojištění. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatků se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 1 405 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané částky řádně a včas, čímž porušil své povinnosti ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 16. 8. 2019, žalovaný uhradil celkem 4 500 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky, která činila k tomuto dni na jistině 20 061,46 Kč a na poplatcích 10 783 Kč (žaluje se na zaplacení 6 192,17 Kč). Tím, že žalovaný neplnil splátky zápůjčky řádně a včas, požaduje žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním účastníků kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 11 500 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 918,94 Kč. Pohledávka z této smlouvy včetně příslušenství byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 1. 2. 2022. Žalobkyně odeslala žalovanému předžalobní upomínku, na kterou žalovaný nijak nereagoval.2. Žalovaný namítl neplatnost smlouvy o zápůjčce pro rozpor s dobrými mravy, neboť sazba RPSN vychází na 114 %, právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatelka v oblasti poskytování zápůjček a úvěrů by se žalovaným smlouvu neuzavřela bez neplatných ujednání, a tyto tudíž nelze oddělit od zbytku smlouvy, proto navrhl zamítnutí žaloby kromě bezdůvodného obohacení ve výši 18 500 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku pod bodem I.3. Soud vzal za prokázané, že v písemné smlouvě o zápůjčce datované dne 25. 4. 2019 se společnost , právnická osoba, zavázala přenechat žalovanému peníze ve výši 23 000 Kč, a žalovaný se zavázal je vrátit a zaplatit za to právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 7 693 Kč, která je součtem 3 kalkulačních položek, a to kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 041 Kč, odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 4 595 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 127 Kč a dále poplatek ve výši 3 096 Kč za přistoupení k doplňkovému pojištění. Dlužnou částku se zavázal zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 1 408 Kč (poslední splátka měla činit 1 405 Kč). Žalovaný peníze převzal v den podepsání smlouvy. Žalovaný vrátil společnosti , právnická osoba, 4 500 Kč ve třech splátkách po 1 500 Kč, naposledy dne 16. 8. 2019. Dne 28. 1. 2022 byla žalovaná pohledávka postoupena společností , právnická osoba, žalobkyni. Dopisem ze dne 1. 2. 2022 odeslaným 11. 2. 2022 společnost , právnická osoba, oznámila postoupení pohledávky žalovanému a současně ho vyzvala k zaplacení žalované pohledávky a sdělila mu k tomu platební údaje. K zaplacení žalované částky vyzvala žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 20. 5. 2022 v náhradní lhůtě do 27. 5. 2022 a upozornila ho, že nebude-li uhrazeno, obrátí se na soud se žalobou.4. Projevy vůle účastníků a jejich obsah jsou prokázány písemnou smlouvou o zápůjčce ze dne 25. 4. 2019, viz zejména oddíly na první stránce smlouvy a dále čl. 1.1, k obsahu doplňkového pojištění viz zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 46. Skutkové zjištění, dle něhož žalovaný v den podepsání smlouvy peníze převzal, pochází z jeho vlastní kvitance ve smlouvě. To, že žalovaný vrátil společnosti , právnická osoba, částku celkem 4 500 Kč naposledy dne 16. 8. 2019 je prokázána tabulkou na č. l. 111, jíž navíc odpovídá i tvrzení žalobkyně (§ 132 část věty za středníkem o. s. ř.). Postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a její přílohy č. 1. Oznámení o postoupení pohledávky žalovanému je prokázáno dopisem ze dne 1. 2. 2022 a jeho odeslání potvrzením podání z 11. 2. 2022. Učinění předžalobní upomínky je prokázáno dopisem ze dne 20. 5. 2022 a jeho odeslání potvrzením podání ze dne 24. 5. 2022.5. Z dalších důkazů se podává, že žalovaný v rámci předsmluvního jednání se společností , právnická osoba, vyplnil žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 114, v níž uvedl, že pracuje jako mistr v , právnická osoba, ., jeho čistý příjem činí 34 833 Kč a další příjmy z domácnosti 16 000 Kč. Jeho odhadované měsíční výdaje činí 10 000 Kč a splátky jiných zápůjček u , právnická osoba, činí 8 167 Kč. S tím koresponduje pracovní smlouva žalovaného z , právnická osoba, . z 1. 6. 2013 na č. l. 107, dohodou ze dne 23. 10. 2015 na č. l. 108 prodloužená na dobu neurčitou, výplatní pásky žalovaného za leden a únor 2019 na č. l. 105, dle nichž žalovaný vydělal v lednu cca, Anonymizováno, 33 000 Kč čistého a v únoru cca 36 000 Kč čistého. Ze smlouvy ze dne 30. 7. 2018 na č. l. 97 plyne, že žalovaný bydlel v nájemním bytě společně s , jméno FO, a na nájemném a zálohách na služby platili souhrnně 10 000 Kč. To, že žalovaný platil splátky v souhrnné výši 8 167 Kč je soudu známo z věcí vedených pod sp. zn. 34 C 252/2022 a 34 C 263/2022, žalovaný totiž uzavřel dvě obdobné smlouvy o zápůjčkách, které od 16. 5. 2019 neplatil, přičemž celková výše splátky, kterou v žádosti uvedl, odpovídá součtu splátek dvou jiných zápůjček. Dalším čistým příjmem domácnosti ve výši 16 000 Kč se zřejmě rozumí příjem paní , jméno FO, . I když žalovaným uvedené odhadované měsíční výdaje zřejmě obsahují jen nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, domácnost žalovaného musela po zaplacení splátek z předchozích dvou zápůjček a nákladů na bydlení disponovat částkou cca 32 500 Kč a po odečtení příjmu paní , jméno FO, musel žalovaný sám disponovat částkou cca 16 500 Kč, z níž si dle názoru soudu mohl dovolit hradit i splátku třetí zápůjčky.6. Po právní stránce soud posoudil věc podle §§ 2390 a 2392 odst. 1 věty první o. z. ve spojení s §§ 580 a 588 o. z., neboť projevy vůle právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného směřovaly k tomu, aby se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalovanému peníze, aby je užil podle libosti, a žalovaný se chtěl - za současného převzetí předmětu zápůjčky - zavázat peníze po dohodnutém čase vrátit, zaplatit úroky a vedle toho zaplatit též další plnění označená jako odměna za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částka za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení.7. Žalovaný se chtěl zavázat zaplatit úroky, což § 2392 odst. 1 věta první o. z. výslovně umožňuje, ovšem v souzeném případě se jedná o úrok nepřiměřený, tedy příčící se dobrým mravům podle § 580 o. z., a proto je smlouva neplatná. Porušení dobrých mravů je důvodem neplatnosti, k němuž soud podle § 588 o. z. přihlíží i bez návrhu.8. Co se týká nepřiměřené výše úroků, je třeba uvést, že soud na rozdíl od žalobkyně za úrok nepovažuje pouze kapitalizovaný úrok vyjádřený jako první z kalkulačních položek vypočtených shora a jak je výslovně označen ve smlouvě. Materiálně (obsahově) vzato je úrokem odměna věřitele za poskytnutí zápůjčky vydlužiteli. V souzeném případě touto odměnou není toliko položka označena jako úrok, ale touto odměnou je součet všech kalkulačních položek „poplatku“. Tento „poplatek“ je třeba chápat celý jako kapitalizovaný úrok. Takové posouzení v obdobném případě přesvědčivě odůvodnil Krajský soud v Praze, v rozsudku ze dne 18. 2. 2003, sp. zn. 28 Co 33/2003, s nímž se zdejší soud ztotožňuje. Co se týká položek odměny, které smlouva označuje jako „částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení“ a „částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení“, tyto předstírají, že se jedná o odměnu za sjednání závazku. S pravidelným sjednáním takové odměny však nový občanský zákoník ke smlouvě o zápůjčce, např. na rozdíl od obchodního zákoníku, který ve svém § 499 odměnu za sjednání závazku výslovně připouštěl u smlouvy o úvěru, nepočítá. Taková úprava u smlouvy o úvěru je odůvodněna tím, že se jedná o poplatek za udržování zdroje prostředků, které budou v budoucnu úvěrem poskytnuty. U smlouvy o zápůjčce k zapůjčení peněžních prostředků nedochází na požádání vydlužitele,