Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 17 034,02 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely dne 30. 9. 2025 Rámcovou smlouvu o dodávkách stlačeného zemního plynu (dále jen „, Anonymizováno, “) z plnících stanic zapojených do jednotného platebního systému , Anonymizováno, pro pohon motorových vozidel žalované, na základě které odebírala žalovaná od žalobkyně CNG a to formou dílčích konkludentních kupních smluv na jednotlivé dodávky , Anonymizováno, . Čerpání bylo umožněno pouze na základě zákaznické karty – jejím přiložením a zadáním PIN bylo možné , Anonymizováno, čerpat z výdejního stojanu. Smluvní strany se dohodly, že vyúčtování odebraného , Anonymizováno, bude probíhat 1x měsíčně na základě výpisu plnění ze systému , Anonymizováno, na přidělenou zákaznickou kartu. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 4. 11. 2025 daňový doklad č. , hodnota, , kterým vyúčtovala částku 6 411,39 kč za dodávku , Anonymizováno, za období od 1. 10. 2025 do 31. 10. 2025 (166,94 kg , Anonymizováno, ), přičemž splatnost byla stanovena ke dni 14. 11. 2025 (nárok 1 žaloby). Dále žalobkyně vystavila žalovanému dne 2. 12. 2025 fakturu č. , hodnota, na částku 10 622,63 Kč za dodávku , Anonymizováno, v období od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2025 (273,64 kg , Anonymizováno, ) a poplatek 100 Kč za vystavení upomínky k úhradě daňového dokladu č. , hodnota, ‚nárok 2 žaloby). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač byla upomínán žalobkyní, a to naposledy předžalobní výzvou.Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou nevyjádřil, ač byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.Z předložených listin (rámcové smlouvy o dodávkách stlačeného zemního plynu , Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2025, vyúčtování dodávky , Anonymizováno, ze dne 4. 11. 2025, vyúčtování dodávky , Anonymizováno, ze dne 2. 12. 2023, jednotlivých upomínek k úhradě, obchodních podmínek žalobkyně a předžalobní upomínky) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Dle § 2079 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Vztahy mezi účastníky soud právně posoudil s přihlédnutím k ustanovení § 1746 o. z., když rámcová smlouva uzavřená mezi stranami odpovídá svým obsahem kupní smlouvě dle ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovan řádně a včas neplnila smluvní povinnosti vůči žalobkyni vyplývající pro ni z příslušné smlouvy, neboť neuhradil vyúčtování za odebrané množství CNG, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně sjednané smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtované částky, která byla platně ujednána ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním svého závazku, pročež soud žalobkyni vyhověl i ohledně požadavku na zaplacení dlužného příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po 100 Kč, celkem 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad. Pro úplnost soud uvádí, že o nákladech řízení rozhodl ve smyslu ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť z jiných žalob podaných u téhož soudu (např. ve věci vedené pod sp. zn. 14 C 420/2024, 39 C 185/2023) je zřejmé, že se jedná o podání, které je uplatněno tzv. vzorovou formulářovou žalobou na ustáleném vzoru, která je uplatňována opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Nebylo proto důvodu postupovat jinak.O lhůtách k splnění povinností dle výroku I. a II. rozsudku bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému byla určena k plnění běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku.