17 C 99/2026-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 19 192,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2023 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 11 090 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 486 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně a odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 2 198 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Uvedenou částku se žalovaná zavázala uhradit hotovostně ve 52týdenních splátkách po 425 Kč, s poslední splátkou dne 9. 4. 2024. Žalované však uhradila celkem pouze částku 5 300 Kč. Žalobkyně vůči žalované v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 9 018,53 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 331,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 069,25 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 9 018,53 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 9 018,53 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že na základě další smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 11. 2022 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 16 745 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 563 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně a odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 3 277 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Uvedenou částku se žalovaná zavázala uhradit hotovostně ve 65týdenních splátkách po 489 Kč, s poslední splátkou dne 15. 2. 2024. Žalovaná však uhradila celkem pouze částku 14 000 Kč. Žalobkyně vůči žalované v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 174,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 947,42 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 559,53 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 10 174,24 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 10 174,24 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Všechny pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí listiny byly řádně doručeny. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání.3. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 11. 4. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta hotovostně částka 11 000 Kč. Úvěr se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit ve 52týdenních splátkách po 425 Kč spolu s úrokem ve výši 5 486 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 2 198 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Z listiny označené jako „tabulka umoření“ (čl. 21) a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila částku 5 300 Kč.4. Soud dále zjistil, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 17. 11. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta hotovostně částka 15 000 Kč. Úvěr se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit v 65týdenních splátkách po 489 Kč spolu s úrokem ve výši 9 563 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 3 277 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Z listiny označené jako „tabulka umoření“ ( čl.20) a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila částku 14 000 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 byly původním věřitelem , právnická osoba, postoupeny žalobkyni i shora specifikované pohledávky za žalovanou.6. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v listopadu 2022 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 9,63 % ročně a v dubnu 2023 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 9,43 % ročně.7. Jak bylo zjištěno ze smluv a smluvních podmínek, dohoda o odměně za zpracování úvěru v částce 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení v částce 2 198 Kč a 3 277 Kč neměla žádný specifický obsah. Úrok nebyl, jak tvrdí žalobkyně v žalobě, sjednán v sazbě 14,75 % ročně, ale v sazbě 86 % ročně, což je ostatně uvedeno i samotných smlouvách a žalobkyní předložených tabulkách umoření. Již jen v takové výši sjednaný úrok je sám o sobě nemravný.8. Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné absolutně.11. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 o. z. ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Soud s ohledem na neoddělitelnost ujednání o výši úroků od zbývajících ujednání smlouvy o úvěru, posoudil jako absolutně neplatné obě celé smlouvy o spotřebitelském úvěru.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož paragrafu bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Soud po shora uvedeném právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je jen částečně důvodný, a to, pokud jde o částku 6 700 Kč (tzn. 5 700 Kč ze smlouvy z 11. 4. 2023 a 1 000 Kč ze smlouvy z 17. 11. 2022), představující nesplacenou část jistiny. Úvěrové smlouvy mezi žalovanou a společností , právnická osoba, nebyly uzavřeny platně. Žalobkyni tak náleží pouze bezdůvodné obohacení, kterého se žalované v podobě obdrženého a nevráceného plnění dostalo, a to ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Jelikož žalovaná obdržela částku 26 000 Kč bez právního důvodu a vrátila dosud 19 300 Kč, je povinna žalobkyni jako právnímu nástupci původního věřitele, uhradit nesplacenou část jistiny tedy částku 6 700 Kč.14. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán od 4. 11. 2025. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32Cdo 4179/2007). Žalobkyně soudu doložila odeslání (doručení) oznámení o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025, ve které byla obsažena i výzva k úhradě dluhu do deseti dnů. Výzva byla žalované za užití ust. § 573 o. z. doručena dne 24. 10. 2025 a ode dne uplynutí 10 dnů, tedy od 4. 11. 2025, je žalovaná v prodlení.15. Soud se již s ohledem na shledanou neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy nezabýval tím, zda žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť to s ohledem na skutečnost, že se žalovaná v řízení nedomáhala stanovení splatnosti dluhu v jiné, než-li v zákonem stanovené 3denní lhůtě tak jak mu umožňuje ust. § 87 odst. 2 z. č 257/2016 Sb., považoval za nadbytečné.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že ani jednomu z účastníků řízení ne