Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 56 848 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že: „Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne 13.06.2023 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 18.000,00 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 13.08.2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 913,00 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 8.820,00 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.487,00 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 3.240,00 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 33.460,00 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14měsíčních splátkách po 2.390,00 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 13.08.2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 12.06.2024 ve výši 600,00 Kč. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na: jistině úvěru 14.282,55 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 577,63 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 6.600,00 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.954,11 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2.545,71 Kč. Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 13.08.2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 14.282,55 Kč od 14.08.2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00 % ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8,00 % ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 14.282,55 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 577,63 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2025, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 10.12.2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Pohledávka je ve Smlouvě o postoupení pohledávek uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, . Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši 14.282,55 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 577,63 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6.600,00 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.954,11 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2.545,71 Kč, smluvní pokuty ve výši 9.000,00 Kč, úroku vyčísleného od 14.08.2024 do 24.11.2025 z dlužné jistiny ve výši 1.993,19 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 24.11.2025 ve výši 3.798,22 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 8,00 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 14.282,55 Kč od 25.11.2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky ve výši 14.860,18 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 14.282,55 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 577,63 Kč, od 25.11.2025 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 09.03.2026. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se , adresa, , došlo dne 16.03.2023 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání je nedílnou součástí této Smlouvy také Předpis splátek, který tvoří její přílohu č. , hodnota, . Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15.000,00 Kč (dále také jen „úvěr“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy (viz první strana Smlouvy). Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, tj. do sjednaného data poslední řádné splátky dle Smlouvy a dle Předpisu splátek dne 16.05.2024 se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 761,00 Kč (viz první strana Smlouvy). Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutím tohoto úvěru (jak při jeho sjednávání, tak i poté, v době trvání smluvního vztahu). Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 7.350,00 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.077,00 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2.700,00 Kč, (dále společně také jen „Úhrady za služby“). Veškeré Úhrady za služby byly sjednány na první straně Smlouvy. Celkovou dlužnou částku ve výši 27.888,00 Kč, odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a Úhrad za služby, se žalovaná zavázala uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1.992,00 Kč (viz první strana Smlouvy a Předpis splátek). Poslední splátku tak byla povinna uhradit nejpozději do 16.05.2024. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 17.05.2024, tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná následně na dlužnou částku naposledy ještě uhradila dne 17.06.2024 částku ve výši 500,00 Kč, avšak celková dlužnáčástka ani poté nebyla zcela uhrazena a činila na jistině úvěru 8.060,11 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 264,29 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 3.675,00 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1.038,60 Kč, úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1.350,00 Kč Na dlužnou částku nebylo následně ze strany žalované ničeho zaplaceno. Vzhledem k tomu, že poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalované řádně v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve Smlouvě, tj. k 16.05.2024, úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši 8.060,11 Kč od 17.05.2024 dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 8,00% ročně. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši sazba 8,00% ročně je sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy.V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek vzniklo právnímu předchůdci žalobce také právo požadovat zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 14,75% ročně. Na základě smluvního ujednání (viz první strana Smlouvy), aprobovaného občanským zákoníkem, je úrokem z prodlení úročena splatná nezaplacená částka jistiny úvěru ve výši 8.060,11 Kč a splatná nezaplacená částka úroku v pevné výši 264,29 Kč. V důsledku porušení smluvních povinností žalované hradit splátky řádně a včas vzniklo právnímu předchůdci žalobce rovněž právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve Smlouvě. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10.12.2025, se všemi právy s ní spojenými, včetně práva ze smluvní pokuty, a to s účinností ke dni 10.12.2025. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Pohledávka je ve Smlouvě o postoupení pohledávek uvedena pod pořadovým číslem , hodnota, . Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalované na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: neuhrazené jistiny ve výši 8.060,11 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 264,29 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 3.675,00 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1.038,60 Kč,úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1.350,00 Kč, smluvní pokuty ve výši 7.500,00 Kč, úroku vyčísleného od 17.05.2024 do 24.11.2025 z dlužné jistiny ve výši 1.227,88 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do 24.11.2025 ve výši 2.359,91 Kč Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 8,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.060,11 Kč od 25.11.2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky ve výši 8.324,40 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 8.060,11 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 264,29 Kč, od 25.11.2025 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, vycházel soud pouze z důkazů, které předložil žalobce.4. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaná uzavřela dne 13. 6. 2023 s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 18 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 2390 Kč celkem 33 460 Kč, přičemž 18 000 představuje dle smlouvy úvěr a 15 460 Kč je ve smlouvě označeno jako poplatky, které jsou rozděleny na úrok ve výši 913 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 8 820 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 487 Kč a inkasní poplatek ve výši 3 240 Kč. Žalovaná uzavřela dne 16. 3. 2023 s právním předchůdcem žalobce smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v 14 měsíčních splátkách po 1992 Kč celkem 27888 Kč, přičemž 15 000 představuje dle smlouvy úvěr a 12888 Kč je ve smlouvě označeno jako poplatky, které jsou rozděleny na úrok ve výši 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a inkasní poplatek ve výši 2700 Kč. Podpisem obou úvěrových smluv žalovaná stvrdila převzetí obou úvěrů. Z opisů splátek bylo zjištěno, že žalovaná celkem na oba úvěry zaplatila 21 000 Kč. Pohledávky za žalovanou byly původním věřitelem postoupeny žalobci smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 a přílohy k postupní smlouvě. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2026. Předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2026 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 24. 3. 2026, výzva byla podána k poštovní přepravě dne 9. 3. 2026.5. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. Soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy, kterou dovozuje z ujednání o výši úroků, které měl žalovaný z půjčených peněz předchůdci žalobci zaplatit. Soud totiž dospěl k závěru, že částka ve výši 15 460 Kč a 12 888, kterou měla žalovaná vedle jistiny ve výši 18 000 Kč a 15 000 Kč zaplatit navíc, byť je ve smlouvě označena jako poplatky, by v případě platné smlouvy nemohla představovat nic jiného, než zmíněné úroky ve smyslu ust. § 2395 občanského zákoníku, tedy formu úplaty za poskytnuté finanční prostředky. Předchůdce žalobce je společností, která se zabývá v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček, resp. spotřebitelských úvěrů, a zmíněná odměna označovaná ve formulářových smlouvách jako další poplatky by za předpokladu platnosti závazků nemohly být z hlediska právní kvalifikace tohoto ujednání ničím jiným, než zmíněnými úroky. S ohledem na shora uvedené skutečnosti považuje celý nárok z titulu „poplatků“ jako ujednání o úrocích s tím, že ujednání o úrocích, které ve svém součtu vyjádřeném v procentech v porovnání s jistinou představují 73 % ročně, je ujednáním neplatným dle § 588 obč. zák. pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Pro zjednodušení odůvodnění těchto závěrů lze rovněž odkázat na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž je vyřčen názor na rozpor určité výše úroků sjednaných ve smyslu ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku v porovnání s úrokovou mírou obvyklou v době jejich sjednání, tj. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Lze tedy dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možno takto vysokou sazbu úroků v daném případě akceptovat. Naopak z dostupných zjištění vyplývá, že se jednalo o standardní nabídku úvěru.6. Jelikož je ujednání o úroku esenciální náležitostí úvěrové smlouvy, platí, že pokud je neplatné ujednání o úroku, je neplatná celá úvěrová smlouva. Žalované tudíž nevznikla jiná povinnost než žalobci vrátit půjčené jistiny ve výši 33 000 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smluv o úvěru jako celku představovalo všechno plnění předchůdce žalobce žalované plnění z neplatného právního jednání, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila. Z hlediska právního posouzení se tu jedná o bezdůvodné obohacení dle § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná se bezdůvodně obohatila o částku 33 000 Kč. Ze shora uvedených důvodů tedy soud z titulu této úvěrové smlouvy uložil žalované, aby žalobci zaplatila bezdůvodné obohacení ve výši 12 000 Kč (33 000 Kč poskytnuto – 21 000 Kč bylo žalovanou již vráceno). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, vznikl žalobci rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku prodlení dle § 1970 OZ ve znění vyhlášky č. 351/2013 Sb., když dle obsahu spisu byla žalovaná poprvé prokazatelně vyzvána k vrácení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2026, kde byla vyzvána k vrácení dlužné částky do 24. 3. 2026. Oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 9. 3. 2026 a žalovaná tak měla povinnost bezdůvodné obohacení do 24. 3. 2026 vrátit, jelikož tak neučinila je od 25. 3. 2026 v prodlení, pročež je povinna hradit i úrok z prodlení. Obrátil-li se žalobce na soud s nárokem převyšujícím částku bezdůvodného obohacení, neučinil tak po právu, jak vyplývá ze shora uvedeného odůvodnění a soud proto žalobu ve zbytku pod výrokem II. tohoto rozsudku zamítl.7. Výrok III. o náhradě nákladů řízení má svou oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož má v řízení převážně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na výsledek řízení to byla žalovaná, kdo byla z převážné části úspěšnější, z obsahu spisu se však nepodává, že by jí nějaké náklady vznikly, pročež soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.8. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.