14 C 211/2020-30 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení doručeným soudu dne [datum] (ve znění po jeho upřesnění a doplnění provedeného v rámci podání žalobkyně ze dne [datum]) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], s příslušenstvím. Veškerá žalobkyní nárokovaná peněžitá plnění vycházela dle žalobkyně ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], která žalobou uplatněné pohledávky postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalobkyní nárokovaná částka [částka] představovala dle žalobních tvrzení dluh žalovaného na„ celkové dlužné částce“, kterou se žalovaný uvedenou smlouvou zavázal dle žalobkyně právnímu předchůdci žalobkyně uhradit, a která byla složena z jistiny půjčky ve výši [částka] a sjednaného poplatku za poskytnutí půjčky ve výši [částka] (celkem tedy dosahovala dle žalobních tvrzení [částka]). Z žalobou nárokované částky [částka] žalobkyně nárokovala v části rovné částce [částka] podle žalobkyně nesplacenou jistinu půjčky (z původní ve smlouvě sjednané výše jistiny půjčky [částka]), a v části rovné částce [částka] nedoplatek sjednaného„ poplatku“ (z původní ve smlouvě sjednané výše poplatku [částka]), a složeného ze dvou poplatků a ze sjednaného úroku za poskytnutí půjčky za smlouvou předvídanou dobu do [datum] Vedle nárokované částky [částka] na„ celkové dlužné částce“ se žalobkyně dále žalobou domáhala po žalovaném z titulu uvedené smlouvy o půjčce ještě následujícího. V prvé řadě zaplacení částky [částka] jako kapitalizovaného smluvního úroku za poskytnutí předmětné půjčky (kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] a vypočteného při využití ve smlouvě o půjčce sjednané pevné úrokové sazby 19,98 % ročně a z nesplacené jistiny půjčky [částka]), dále přiznání částky [částka] jako kapitalizovaného úroku z prodlení za prodlení žalovaného s vrácením nesplacené části jistiny půjčky v částce [částka] (kapitalizovaného při sazbě 7,05 % ročně za dobu od [datum] do [datum]), a dále smluvního úroku ve výši 19,98 % ročně a i úroku z prodlení v sazbě 7,05 % ročně, a to v obou případech jdoucích od [datum] do zaplacení, a v obou případech počítaných z nesplacené jistiny půjčky, tedy částky [částka]. Nad rámec uvedeného žalobkyně žalobu odůvodnila i tím, že v uvedené smlouvě o půjčce sjednaná půjčka (rovná částce [částka]) byla právním předchůdcem žalobkyně žalovanému dne v den podpisu smlouvy také v hotovosti vyplacena, a že žalovaný se v uvedené smlouvě zavázal právnímu předchůdci žalobkyně tuto půjčku splatit v rámci sjednaných splátek„ celkové dlužné částky“ v 60ti týdenních splátkách po [částka]. Stejně tak se dle žalobkyně žalovaný zavázal těmito splátkami splatit vedle jistiny půjčky i sjednaný poplatek [částka]. Žalobkyně také tvrdila, že sjednané splátky„ celkové dlužné částky“ žalovaný řádně nesplácel, a že ke dni postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni (k [datum]) činila výše dluhu žalovaného na celkové„ dlužné částce“ [částka]. Žalobu pak žalobkyně podala i s přihlédnutím k jí přijatému právnímu závěru, že předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena z pohledu § 9 z.č. 145/2010 Sb. platně, a to když právní předchůdce žalobkyně řádně a s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalovaného z údajů získaných o poměrech žalovaného zejména od žalovaného samého, a ověřených právním předchůdcem žalobkyně i prostřednictvím od žalovaného vyžádaných dokladů (jak měly být tyto údaje a doklady obsaženy v „ zákaznické kartě“, kterou ale žalobkyně k důkazu neoznačila a ani nedoložila...). 2. Žalovaný zůstal v průběhu celého řízení procesně pasivní a nevyužil tedy ani svého práva se k návrhu žalobkyně vyjádřit anebo práva tvrdit na svoji obranu jakékoliv rozhodující skutečnosti. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti žalovaného a za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaný se totiž, ač řádně předvolán, k jednání bez omluvy nedostavil. 3. V rámci podání žalobkyně ze dne [datum] pak vzala žalobkyně ještě před prvním jednáním ve věci samé žalobu částečně zpět, a to v rozsahu vymezeném ve výroku č. I tohoto usnesení. Soud proto řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně zastavil (viz. výrok č. I tohoto rozsudku). 4. Z písemné smlouvy o půjčce [číslo] datované dnem [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu podepsali žalovaný jako zákazník a [právnická osoba] Smluvní strany této smlouvy v ní stran úpravy některých jejich vzájemných práv a povinností z této smlouvy výslovně odkázaly i Smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (dále též jen jako„ OP“). Přímo ve smlouvě o půjčce pak bylo ujednáno, že zákazník zvolil hotovostní inkaso splátek (režim splácení), že [právnická osoba] touto smlouvou poskytuje zákazníkovi půjčku [částka], že zákazník se [právnická osoba] zavazuje zaplatit za tuto půjčku poplatek [částka], složený z kalkulačních položek: úroku [částka], administrativní činnosti [částka], a hotovostního režimu splátek (v případě tohoto režimu splácení) [částka], přičemž pro tento režim splácení měla být„ celková dlužná částka“ ve výši stanovené částkou [částka] splácena vždy v hotovosti do rukou osoby označené v čl. 16 OP. Konkrétně pak v 60ti sjednaných týdenních splátkách. První splátka byla splatná do 7. dní od data uzavření smlouvy a každá další vždy nejpozději do konce dalšího sedmidenního období. Žalovaný podpisem smlouvy také prohlásil, že při uzavření smlouvy od [právnická osoba] částku rovnou výše uvedené částce zápůjčky v hotovosti a v místě svého bydliště převzala, a i to, že poskytovatel půjčky posoudil s odbornou péčí jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od žalovaného, jak jsou tyto obsahem zákaznické karty (ta ale k důkazu navržena a ani předložena nebyla). Zda ale k takovému posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany [právnická osoba] skutečně došlo, resp. na základě jakých údajů, a jakých konkrétních podkladů, a získaných dále z jakých jiných konkrétních zdrojů, to soud za zjištěné z tohoto a ani z žádného z jiných provedených důkazů za zjištěné a prokázané nevzal. 5. Z přehledu splátek žalovaného k dané půjčce vzal soud za zjištěné, že žalovaný na své závazky z titulu zjištěné smlouvy o půjčce uhradil celkem [částka]. 6. Z OP soud s ohledem na dále uvedené právní závěry relevantní skutková zjištění nečinil. 7. Z poštovního podacího archu/podacího lístku ze dne [datum] ve spojení s přípisem [právnická osoba] ze dne [datum], a ze smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] ve spojení se stranou [číslo] i jednou další stranou přílohy [číslo] (a i spolu s výpisem z obchodního rejstříku [právnická osoba] a s výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně) vzal soud za zjištěné, že dne [datum] [právnická osoba] odeslala žalovanému na této společnosti poslední známou adresu žalovaného oznámení o postoupení své v tomto řízení (již žalobkyní) uplatněné pohledávky s příslušenstvím na žalobkyni, přičemž tato pohledávka byla i se svým příslušenstvím na žalobkyni převedena uvedenou postupní smlouvou (kdy specifikována byla postupovaná pohledávka v její příloze [číslo]). V rámci oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzvána i k zaplacení dlužné částky [částka] (bez příslušenství) z titulu zjištěné smlouvy o půjčce, a to do 10ti dní od doručení této výzvy-oznámení. 8. Z podacího lístku u České pošty, s.p. ze dne [datum] a přípisu zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k dodatečnému splnění žalobou uplatněné pohledávky s přísl. ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. 9. Po provedeném dokazování a učinění shora popsaných skutkových zjištění přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého dne [datum] [právnická osoba] a žalovaný podepsali písemnou smlouvu o půjčce (včetně OP na téže listině) shora popsaného obsahu, a i to, že v den jejího uzavření žalovaný obdržel na jejím podkladě od [právnická osoba] v hotovosti částku [částka]. Že by žalovaný z titulu této smlouvy žalobkyni (jako subjektu, na který byly zjištěnou postupní smlouvou z [datum] pohledávky [právnická osoba] vůči žalovanému z titulu předmětné smlouvy o půjčce postoupeny) nebo [právnická osoba] zaplatil více, než [částka] to prokázáno nebylo (a ostatně ohledně toho tížilo břemeno tvrzení a důkazní toliko žalovaného). Za prokázané ale soud nicméně s ohledem na provedené důkazy nevzal ani to, že by [právnická osoba] (byť opak sám žalovaný podpisem smlouvy o půjčce potvrdil) před poskytnutím částky [částka] (jako spotřebitelského úvěru ve smyslu z. [číslo] Sb. ve znění platném a účinném do 30. 11. 2016) žalovanému posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného tak, že z takového posouzení bylo zřejmé, že žalovaný bude jako spotřebitel schopen spotřebitelský úvěr ve formě ve sjednaných splátkách návratné půjčky splácet. K zaplacení žalobou uplatněné pohledávky (včetně celé nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru)