10 C 9/2022-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně do zaplacení, který kapitalizovala ke dni [datum]. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splatit v 36 měsíčních splátkách po [částka]. Úvěr byl úročen od [datum] sazbou ve výši 32,83 % p.a. Žalovaný na úvěr uhradil částu [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, který zjišťovala kreditní skóre žalovaného, posoudili jeho příjmy a výdaje, dále např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí apod. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím správce financí, webového rozhraní žalobkyně. Toto je podmíněno registrací a přístupem do WR, s tím je spojeno ověření totožnosti klienta, klient si zvolí přihlašovací jméno a heslo do WR, na základě toho je mu zaslána SMS zpráva s kódem na uvedené telefonní číslo. Poté je mu předložena smlouva, kterou klient svým podpisem uzavře, tj. stvrdí smlouvu SMS kódem. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši [částka] s roční úrokovou sazbou 32,83 %, žalovaný se zavázal úvěr splatit formou 36 měsíčních splátek ve výši [částka], celková částka, kterou měl žalovaný uhradit činila [částka]. Úvěr měl být vyplacena na běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný smlouva podepsal prostřednictvím kódu [číslo]. Úvěr byl vyplacen na účet žalovaného uvedený ve smlouvě dne [datum]. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem ze dne [datum] k úhradě celého úvěru ve výši [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou žalovanému dne [datum], žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši [částka] ve lhůtě 7 dnů. 4. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. 6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splatit ve sjednaných měsíčních splátkách, přičemž se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně ke svým tvrzení nenavrhla důkazy k prokázání toho, zda řádně posoudila schopnost žalovaného (jakožto spotřebitele) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb. O této povinnosti tvrdit a prokázat nemohl soud žalobkyni poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Soud uzavřel, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, soud nemá za prokázané, že byla ověřena úvěruschopnost žalovaného, tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. 10. Neposoudí-li poskytovatel úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží podle § 588 o.z., aniž by se jí spotřebitel dovolal. Jedná se o neplatnost absolutní, je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, aniž by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak úrovně informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu. (Srov. rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]). 11. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalovanému dne [datum] na jeho účet zaslala částku [částka], na kterou bylo podle výpisu žalobkyně uhrazeno [částka]. Soud proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Žalovaný tedy žalobkyni dosud dluží částku [částka] jako rozdíl poskytnuté a vrácené částky a tuto částku je povinen žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat podle § 1958 o.z. až od uplynutí lhůty uvedené v předžalobní výzvě ze dne [datum], odeslané podle poštovního podacího archu žalovanému dne [datum]. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala od [datum] a úrok kapitalizovala do [datum]. Soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum], tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty 7 dnů stanovené k zaplacení dlužné částky. Ohledně veškerých zbývajících nároků byla žaloba zamítnuta. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobkyně byla převážně neúspěšná (neboť soud zvažoval míru úspěchu v tomto řízení nejen s ohledem na výši uplatněné pohledávky, ale i s ohledem na výši požadovaného příslušenství) a žalovanému podle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.