11 C 19/2022-25 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byla žalovaná [celé jméno žalované] zavázána k zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] v částce [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj nárok vůči žalované odůvodnila tím, že s ní uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu (dále též jen„ smlouva“), na základě které poskytla žalobkyně dne [datum] po předchozím posouzení její úvěruschopnosti úvěr v částce [částka] na účet žalované dle smlouvy č. [bankovní účet]. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa], případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba]„ [příjmení]“ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace [příjmení], která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách, případně v rámci mobilní aplikace, text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí smlouvy v části„ Smluvní strany“., je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa], případně přímo v mobilní aplikaci, je rámcová smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí smlouvy v části„ Smluvní strany“. V případě žalované na e-mailovou adresu: [webová adresa]. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí smlouvy„ Podmínky úvěru“ ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána částka [částka] na bankovní účet žalobkyně, případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě zaslal klient ověřovací poplatek [částka]. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena, což plyne z částí smlouvy„ Podmínky úvěru“. Žalobkyně při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žadatele splácet úvěr. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí v částce [částka] a poplatku za expres výplatu v částce [částka] a poplatku za bezpečnou splátku v částce [částka], poplatku za prodloužení splatnosti měsíční splátky o jeden měsíc odkladem v částce [částka] a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s vymáháním v částce [částka]. Ujednání o výši všech poplatků je součástí smlouvy, stejně jako samotná částka úvěru. Celková částka úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí a ostatními sjednanými poplatky byla splatná dle splátkového kalendáře do 24 měsíců od jeho poskytnutí. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, neboť uhradil pouze částku [částka] dne [datum] a částku [částka] dne [datum], načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání smlouvy, k jeho úhradě. V souvislosti s vymáháním dluhu dle smlouvy byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady v částce [částka] a smluvní pokuta v částce [částka]. Ke dni [datum] zahrnoval celkový dluh žalované [částka] na základě smlouvy částku [částka] na dlužné jistině úvěru, částku [částka] na poplatku za poskytnutí úvěru, částku [částka] na poplatku za expres výplatu, částku [částka] na poplatcích za bezpečnou splátku, částku [částka] na poplatcích za prodloužení splatnosti„ korunovým“ odkladem, částku účelně vynaložených nákladů [částka], částku smluvních pokut [částka] a úroky v částce [částka]. Žalovaná tento dluh neuhradila ani po předžalobní výzvě žalobkyně učiněné prostřednictvím právního zástupce. Dále žalobkyně uplatnil nárok na úrok z prodlení, který za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovala na částku [částka] a dále požadovala z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. 3. Při provedeném dokazování bylo prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne [datum], včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkového klaendáře, sazebníku poplatků, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a kopie občanského průkazu žalované, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru. Záznamem o platbě z [datum] a potvrzením o provedené platbě bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku [částka]. Výpisem čerpání, splátek a úhrad úvěru ke smlouvě bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni zaplatila částku [částka]. Výzvami k zaplacení ze dne [datum] a [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně poštovního dokladu, bylo prokázáno, že žalobkyně i prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu s příslušenstvím do [datum]. Z provedeného dokazování však soud nevzal za prokázané, že by žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované posoudila s odbornou péčí schopnost žalované předmětný úvěr splácet. 4. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) nebyla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2390 o. z. 9. Podle ust. § 86 odst. 1, odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Věřiteli je zde uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Toto je věřitel povinen učinit jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoliv změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Věřitel je při tom povinen vynaložit odbornou péči. Zákon o spotřebitelském úvěru pojem odborné péče nedefinuje. Určité jeho vymezení však lze nalézt v jiných právních předpisech, zejména v zákoně o ochraně spotřebitele nebo v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. V § 2 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele je odborná péče definována jako "úroveň zvláštníc