14 C 221/2021-54 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala v návrhu na zahájení řízení doručeném soudu [datum] vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 527,99 Kč s přísl. z titulu mezi žalovanou jako spotřebitelem a úvěrovanou na jedné straně a společností [právnická osoba], [číslo], jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru a úvěrujícím dne [datum] uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] (dále tato smlouva též jen jako„ SÚ“). Na odůvodnění žaloby žalobkyně předně tvrdila, že žalobou proti žalované uplatněnou pohledávku i s jejím příslušenstvím nabyla smlouvou o postoupení pohledávek z [datum], uzavřenou s obchodní společností [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně dále na odůvodnění žalobou vznesených nároků tvrdila, že předmětná SÚ byla ze strany úvěrujícího uzavřena po řádném prověření úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele, a že žalované byla úvěrujícím na podkladě dané smlouvy poskytnuta v den uzavření SÚ a jako spotřebitelský úvěr v hotovosti částka 20 000 Kč. Dle žalobkyně ale žalovaná v dané smlouvě sjednané splátky úvěru (a smluvního úroku 15 % ročně a další sjednané platby) nehradila řádně a včas, pročež se stal dle žalobkyně celý nesplacený zůstatek úvěru (a i všechny další smluvené platební závazky žalované z této smlouvy) splatné nejpozději k [datum] (kdy byla splatná poslední 14tá sjednaná měsíční splátka úvěru). K tomuto dni pak dle žalobkyně žalovaná (a po tom, co na své závazky z dané smlouvy uhradila celkem toliko částku 2 656 Kč) dlužila konkrétně na nesplacené jistině daného úvěru částku 18 683,90 Kč, 1 675,43 Kč na smluveném úroku za dobu od [datum] do [datum], 9 099,99 Kč na smluveném poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 1 725,81 Kč na smluveném poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, 3 342,86 Kč na smluvené úhradě za možnost hradit sjednané splátky úvěru v hotovosti a v místě svého bydliště, 11 000 Kč na sjednané smluvní pokutě v sazbě 0,1 % denně za každý den prodlení (za prodlení žalované s úhradou každé měsíční splátky úvěru ve výši 2 656 Kč, a splatné zároveň vždy k 4. dni v měsíci, a za prodlení s každou z nich ode dne následujícího po dni její splatnosti až do dne [datum], a počínaje splátkou splatnou [datum] a konče splátkou splatnou [datum]). Vedle toho se žalobkyně v žalobě domáhala zaplacení částky 2 184,21 Kč na neuhrazeném kapitalizovaném (za dobu od [datum] do [datum]) smluvním úroku z částky 18 683,90 Kč při sazbě 15 % ročně, dále částky 1 594,23 Kč na neuhrazeném kapitalizovaném (za období od [datum] do [datum]) zákonném úroku z prodlení z nesplacené části každé splátky úvěru splatné v době od [datum] do [datum] Kč připadající z každé z těchto měsíčních splátek na jistinu úvěru, a i smluvního úroku ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 18 683,90 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 359,33 Kč (nesplacená jistina úvěru 18 683,90 Kč + 1 675,43 Kč na požadovaném nesplaceném úroku z úvěru) od [datum] do zaplacení. 2. Ještě před prvním jednáním ve věci pak bylo řízení částečně zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby, a to co do částky 994,85 Kč na původně žalobou nárokované smluvní pokutě (původně nárokované v částce 11 000 Kč), a co do částky 1 370,31 Kč na původně žalobou nárokovaném kapitalizovaném smluvním úroku (původně nárokovaném v částce 2 184,21 Kč). 3. Žalovaná se k žalobě v celém průběhu řízení nevyjádřila. 4. Soud po provedeném dokazování (prostřednictvím dále označených důkazů) zjistil následující skutečnosti. 5. Soud má předně za zjištěné, že pohledávku s příslušenstvím specifikovanou v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] (to soud zjistil z této postupní smlouvy, její přílohy – seznamu postoupených pohledávek, a jejího dodatku [číslo] z [datum], a konečně z potvrzení o zaplacení kupní ceny z této postupní smlouvy). 6. Ze SÚ soud zjistil, že jejím obsahem je zejména ujednání o závazku právního předchůdce žalobkyně (společnosti [právnická osoba]) poskytnout žalované jako spotřebiteli spotřebitelský úvěr v hotovosti ve výši [datum] Kč a o závazku žalované tento za smlouvou sjednaných podmínek právnímu předchůdci žalobkyně, a to spolu s dalšími sjednanými platbami, splatit. Mezi smluvené podmínky touto smlouvou zakládaného závazkového vztahu dle této listiny spadalo zejména následující. Poskytnutý hotovostní úvěr měl být žalovanou splacen v rámci 14ti měsíčních splátek po 2 656 Kč, přičemž v těchto smlouvou předvídaných splátkách celkové částky 37 184 Kč byly vedle splátek jistiny úvěru obsaženy i částky 1 925 Kč (úrok za dobu od poskytnutí úvěru do [datum] při smluvené sazbě 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru), poplatek za uzavření smlouvy o úvěru 9 800 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 1 859 Kč, a poplatek za smluvenou službu hotovostního inkasa splátek v místě bydliště žalované 3 600 Kč. Splátky byly splatné dle smluvního ujednání stran SÚ k 4. dni v měsíci počínaje dnem [datum] a splatnost poslední z nich tedy připadla na [datum]. Přímo v SÚ si pak smluvní strany rovněž sjednaly, že pokud Dlužník nezaplatí jakoukoli splátku dle SÚ řádně a včas, pak že je povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a to za každý den prodlení. K její splatnosti bylo ujednáno, že je splatná v den následující po dni prodlení a k výši i to, že za prodlení s každou jednotlivou splátkou lze dlužníkovi uložit smluvní pokutu v max. výši 500 Kč. Podpisem SÚ žalovaná také mj. potvrdila, že částku 20 000 Kč v hotovosti před podpisem SÚ od právního předchůdce žalobkyně, obdržela. Tato zjištění soud přijal z SÚ a předpisu splátek k SÚ. Z evidence přijatých splátek k SÚ č- [číslo] soud zjistil, že žalovaná uhradila z titulu SÚ právnímu předchůdci žalobkyně dne [datum] částku 2 656 Kč a pak již ničeho. 7. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně z [datum] (a poddacího lístku o jeho odeslání žalované z [datum]) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby v této věci vyzvala ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. k zaplacení mj. žalobou nárokovaných částek s přísl., a to ve lhůtě do [datum]. Dřívější výzvu k úhradě dluhu, která by došlo do faktické dispozice žalované soud za zjištěnou nevzal, a to ani z k důkazu rovněž provedeného oznámení právního předchůdce žalobkyně žalované o postoupení pohledávky na žalobkyni a ani z oznámení o předání k vymáhání, a to neboť žalobkyně neprokázala, že tyto k důkazu provedené výzvy k úhradě byly žalované alespoň odeslány, a mohly se tak dostat do její faktické dispozice. 8. Z Žádosti žalované o poskytnutí spotřebitelského úvěru z [datum] soud zjistil, že v rámci procesu zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím předmětného úvěru žalovaná žalobkyni vyplněním této žádosti ke svým poměrům zejména sdělila, že je v invalidním důchodu (k čemuž je zaškrtnuto, že tato informace nebyla ověřena), že z něho má příjem 10 229 Kč měsíčně (což oproti uvedení o neověření informace o invalidním důchodu jako zdroji příjmu mělo být ověřeno/doloženo dokladem„ inv. důchod“), že bydlí u rodičů, že je svobodná, bez vyživovacích povinností, že nemá bankovní účet, a že její výdaje představuje měsíčně částka 2 000 Kč za bydlení a energie a 3 000 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady. Že by měla žalovaná závazky / dluhy k nějakým dalším subjektům, to žalovaná v dotazníku nevyplnila. Z úřední činnosti (věci zdejšího soudu sp. zn. 19 C 43/2021) bylo soudu známo, že žalovaná měla v době uzavření SÚ ve skutečnosti nejméně další závazek ze smlouvy o úvěru u [právnická osoba], přičemž smlouvu o úvěru ho zakládající uzavřela již dne [datum] (to má soud za zjištěné mj. z k důkazu rovněž provedeného návrhu na zahájení řízení v této jiné věci a pravomocného rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 4. 2021, č.j. 19 C 43/2021-50). V této další smlouvě o úvěru (s limitem úvěru 100 000 Kč) se pak žalovaná zavázala věřiteli z této další smlouvy o úvěru splácet jí poskytnutý úvěr měsíčními splátkami v minimální výši 1 980 Kč měsíčně, a splatných počínaje dnem [datum]. Předmětným rozsudkem pak bylo žalované uloženo zaplatit z titulu této další smlouvy o úvěru jinému věřiteli částku 108 943,61 Kč s přísl. 9. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu věci, podle kterého bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne [datum] SÚ, a že na jejím podkladě žalované také fakticky poskytl v hotovosti částku 20 000 Kč (jako hotovostní úvěr). Žalovaná naproti tomu na tomto základu (byť dle dále vyložených právních závěrů soudu absolutně neplatném) právnímu předchůdci žalobkyně následně uhradila částku 2 656 Kč, a pak již ničeho (to ostatně nebylo tvrzeno a ani zjištěno z žádného z provedených důkazů). Že by pak právní předchůdce žalobkyně (který celou svou pohledávku z dané smlouvy o úvěru následně převedl k důkazu provedenou smlouvou o postoupení pohledávek i s jejím příslušenstvím na žalobkyni) před u