8 C 235/2022-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 336 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen„ smlouva“), kdy na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] poskytla žalovanému úvěr v částce 2 000 Kč splatný původně [datum]. Žalovaný využil práva prodloužit splatnosti, která nastala [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 2 136 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k úhradě smluvní pokuty v částce 450 Kč v případě porušení svých povinností dle článku 7. 2 a 7.3 smlouvy a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (nákladů upomínání a inkasního vymáhání) dle článku 7.4 smlouvy. Jelikož žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, dosud podle smlouvy dluží částku celkem 4 736 Kč, kdy dluh je tvořen nesplacenou jistinou úvěru v částce 2 000 Kč, neuhrazeným poplatkem v částce 2 136 Kč, smluvní pokutu 600 Kč (2 x 300) dle článku 7. 2 a 7.3 smlouvy. Dále žalobkyně nárokovala náklady upomínání v částce 2 600 Kč, jež zahrnuje paušální náklady za první (450 Kč) a druhou (650 Kč) upomínku a náklady inkasního řízení v částce 1 500 Kč, celkem tedy uplatnila nárok na zaplacení částky 7 336 Kč. Žalovaný svůj dluh nezaplatil, ač byl upomínán, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, předvolání k jednání mu bylo doručeno řádně a včas. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z listiny označené„ smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že jako strany smlouvy jsou označeni [právnická osoba] a.s. (úvěrující) a žalovaný (úvěrovaný). Na smlouvě nejsou připojeny podpisy žádné ze smluvních stran, v místě podpisu věřitele o je uvedeno„ digitálně podepsáno v [obec], [právnická osoba], [datum], 16:43:56, v místě podpisu dlužníka je uvedeno„ digitálně podepsáno v [obec], jméno žalovaného, rč, [datum], 16:43:56 a číslo IP adresy. Obsahem smlouvy je poskytnutí spotřebitelského úvěru žalobkyní v částce 2 000 Kč s úrokem 39 % ročně (článek 2.1 a 4.1 smlouvy). Žalovaný se jako úvěrovaný zavázal ke splacení poskytnutého úvěru spolu s poplatkem 2 136 Kč (článek 4.4 smlouvy). Podle článku 5.1. byl úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté prostředky do 30 dnů. Podle článku 7.1, 7.2 a 7.3 smlouvy se žalovaný zavázal k zaplacení smluvní pokuty v částce 450 Kč v případě porušení povinnosti předložit žalobkyni sdělení o pracovním poměru a potvrzení o neexistenci soudních řízení vůči žalovanému. Podle článku 7.4 smlouvy byla žalobkyně po žalovaném oprávněna požadovat poplatek v částce 450 Kč za první upomínku, poplatek v částce 650 Kč za druhou upomínku a poplatek v částce 1 500 Kč za náklady vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za prokázáno, žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky a výzvy byly odeslány na adresu žalovaného ve stejný den, kdy byly vyhotoveny. 5. K procesu posouzení úvěruschopnosti žalobkyně k důkazu předložila dvě výplatní pásky na jméno žalovaného a posouzení úvěruschopnosti, z nichž bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z příjmů 20 084 Kč, celkové výdaje žalovaného získali jednak dílem z prohlášení žalovaného a dále pak ze statistického modelu, který vychází z dat publikovaných Českým Statistickým Úřadem a tyto činily 14764 Kč. Z obsahu posouzení vyplynulo, že žalovaný má u žalobkyně napůjčováno 10 000 Kč. 6. Z potvrzení o obdržení tuzemské platby [právnická osoba] má soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet žalobkyně z účtu žalovaného, který je uveden se smlouvě o úvěru připsána platba 1 Kč pod [variabilní symbol], ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno jméno žalovaného. [právnická osoba] má soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet žalovaného připsána platba 2 000 Kč z účtu žalobkyně. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by žalobkyní poskytnou částku žalobkyni vrátil, či že by k zániku pohledávky došlo jiným způsobem než zaplacením. 7. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně žalovanému dne [datum] zaslala na jeho účet částku 2 000 Kč, kterou žalovaný dosud nevrátil, soud však nemá za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v podobě předložené soudu. 8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Tím je zákon č. 297/2016 Sb., který v § 7 stanoví, že k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1. 10. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. V daném případě smlouva o spotřebitelském úvěru měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím sítě Internet. Z provedených důkazů však nevyplývá, že to byl právě žalovaný, který o úvěr žalobkyni prostřednictvím prostředků komunikace na dálku požádal. Žalobkyně neuvedla proces uzavření smlouvy, tedy konkrétní způsob, jakým měl žalovaný o úvěr požádat, odsouhlasit podmínky a její obsah. Z tvrzení ani důkazů nevyplývá, že by žalovaný přijal návrh smlouvy svým uživatelským jménem, heslem, SMS kódem či, že by jinak vyslovil souhlas s obsahem smlouvy, podmínkami či sazebníkem, tedy že právě žalovaný učinil jakýkoli úkon, kterým by projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru. Z provedených důkazů nelze zjistit, jakým postupem žalobkyně ověřila totožnost osoby, která kliká na webové rozhraní a žádá o úvěr. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany předchůdce žalobce, nikoli ze strany žalovaného. Ze strany žalovaného nebyla doložena žádná forma komunikace s žalobkyní telefonická ani elektronická. Pokud jde o platbu 1 Kč z účtu vedeného na jméno žalovaného, pak nelze identifikovat ke kterému úvěru se vztahuje a nelze zjistit, že by s ní byly spojeny další úkony žalovaného, zejména žádost o úvěr v konkrétní výši, souhlas s obchodními podmínkami ani se zněním smlouvy. Takovou platbou bez jiné komunikace nelze podle názoru soudu ověřit totožnost žadatele o úvěr. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný projevil svou vůli prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Takovou komunikaci, resp. takové právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalovaného ani znalost čísla účtu žalovaného či kopie jeho občanského průkazu, neboť tyto informace žalobkyně měla z předchozího úvěrového vztahu. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy. Soud proto uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelské