11 C 174/2023-80 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala, aby soud zavázal žalovanou [celé jméno žalované] k zaplacení částky 142 997,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 59 906,61 Kč od [datum] do zaplacení a smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 49 771 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou v rámci svého podnikání po předchozím posouzení její úvěru schopnosti dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] jež se řídila všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem žalobkyně (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo (poskytnutí úvěru v částce 40 000, přičemž se žalovaná zavázala k jeho splacení spolu se sjednaným úrokem 23 % ročně (částka 34 088 Kč) v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná se dále po sjednání doplňkových služeb rovněž zavázala k úhradě poplatku za službu„ Podpora“ v částce 701 Kč měsíčně spolu se splátkou úvěru. Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši poloviny splatné, avšak dosud nezaplacené částky jistiny. Ve smlouvě (byla sjednána povinnost žalované zaplatit náklady 300 Kč za 1. upomínku a 500 kč za 2. upomínku. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky žalobkyně, kde žalovaná vyplnila žádost o poskytnutí úvěru. Žalovaná dále potvrdila své identifikační údaje a souhlas inkasem. Konečný souhlas s uzavřením smlouvy potvrdila žalovaná verifikační platbou. Jelikož žalovaná neplnila řádně své smluvní povinnosti (uhradila pouze jednu splátku v částce 1 730 Kč) a ocitla se v prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila dne [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě všech dluhů dle smlouvy do [datum]. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu v částce 19 838,67 Kč a na náklady za odeslání upomínky v částce 300 Kč. Žalovaná dosud svůj zbývající dluh v částce 142 997,94 Kč, který sestává z dlužné jistiny v částce 39 737,74 Kč, dlužného úroku v částce 33 321,33 Kč, dlužných poplatku za služby v částce 49 771 Kč, dlužné smluvní pokuty v částce 19 868,87 Kč a nákladů upomínky v částce 300 Kč, nezaplatila, ačkoliv byla předžalobní výzvou ze dne [datum] upomenut k úhradě. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 59 906,61 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 49 771 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná [celé jméno žalované] se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřila a k jednání soudu ve věci se nedostavila. 3. Při provedeném dokazování bylo smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] datovanou dne [datum], prokázáno, že žalobkyně se na základě písemné dohody zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky v částce 40 000 Kč, a to způsobem, že částka 11 136 Kč bude vyplacena na účet žalované č. [bankovní účet], částka 20 864 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele žalované (žalobkyni) za účelem úplné úhrady předchozího závazku ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] a částka 8 000 Kč bude započtena na náklady žalobkyně specifikované v bodu 4.8. smlouvy. Potvrzení o úhradě dluhu a výplatě úvěru ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyhotovila potvrzení o doplacení úvěru [číslo] jehož zbývající neuhrazená část byla splacena téhož dne, a výplatě úvěru sjednaným způsobem v rozsahu částky 39 999 Kč se zavázala částku 74 088 Kč (jistina 40 000 Kč, úrok 34 088 Kč) uhradit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Celková částka dle této smlouvy byla splatná ke dni [datum], zápůjční úroková sazba činila 23 % ročně a roční procentní sazba nákladů (dále jen„ RPSN“) činila 38,71 % p. a. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena (podepsána), resp. projev vůle žalované byl učiněn distančním (elektronickým) způsobem v souladu s čl. X. smlouvy tak, že souhlas s obsahem dohody projevila žalovaná zadáním jedinečného SMS kódu v rámci klientského účtu žalovaného a následným odesláním verifikační platby, jejímž připsáním na účet žalobkyně se dohoda mezi stranami stala účinnou. Toliko ze samotné listiny nemá soud za prokázaný projev vůle žalované být vázána povinnosti a požívat práv obsažených v této listině, nicméně v souvislosti s odesláním 1 Kč, kdy dle záznamu o platbě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná odeslala dne [datum] pod [variabilní symbol] na bankovní účet žalobkyně částku 1 Kč, a dle informace o povolení inkasa z účtu byl ověřen účet žalované, lze již mít tuto spornou skutečnost za prokázanou. Soud má z výpisu z bankovních účtů za prokázané poukázání částky úvěru žalobkyní žalované. 4. Přílohou [číslo] – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ke smlouvě bylo prokázáno, že žalovaná před poskytnutím peněžních prostředků sdělila žalobkyni ke svým osobním a majetkovým poměrům, že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], její měsíční příjem činí 20 358 Kč a náklady na bydlení činí 3 000 Kč měsíčně, jiné výdaje nemá. Z předložených důkazů nemá soud za prokázáno, že by žalobkyně řádně posuzovala příjmovou a výdajovou stránku žalované. 5. Z upomínek ze dne [datum] a [datum] a oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku České pošty, s. p., soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky doporučeným dopisem odeslaným téhož dne, v němž jí stanovila lhůtu k úhradě do [datum]. 6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) nebyla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2390 o. z. 9. Podle ust. § 86 odst. 1, odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy mezi účastníky, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Věřiteli je zde uložena povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Toto je věřitel povinen učinit jak před vznikem závazku, tak před jeho jakoukoliv změnou, která by znamenala významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru. Věřitel je při tom povinen vynaložit odbornou péči. Zákon o spotřebitelském úvěru pojem odborné péče nedefinuje. Určité jeho vymezení však lze nalézt v jiných právních předpisech, zejména v zákoně o ochraně spotřebitele nebo v zákoně o podnikání na kapitálovém trhu. V § 2 odst. 1 zák. o ochraně spotřebitele je odborná péče definována jako "úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v