8 C 152/2024-31 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný zaplatil celkem částku , částka, (8 000Kč neuhrazená jistina, , částka, poplatek za poskytnutí úvěru, , částka, , poplatek za expres výplatu, , částka, úrok, , částka, účelně vynaložené náklady, , částka, smluvní pokuta) s příslušenstvím, zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován do , datum, částkou , částka, . Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr , částka, , který měl být splacen do 24 měsíců. Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www.kamali.cz, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla prostřednictvím podpisového SMS kódu. Žalovaný splátky nesplácel, proto žalobkyně účtovala smluvní pokutu 3x , částka, a 3 x , částka, účelně vynaložené náklady. Žalovaný porušil svůj závazek, žalobkyně proto úvěr zesplatnila k , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu trvalého pobytu řádně a včas. Žalobkyně se k jednání nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Žalobkyně k důkazu předložila formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrovou smlouvu ID žádosti , interní číslo, ze dne , datum, , která není opatřena podpisem žalovaného, ve smlouvě je uvedeno jméno klienta (žalovaného) a výše poskytnutého úvěru , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , ověřovací poplatek ve výši , částka, . Podle textu smlouvy ověřovací poplatek slouží k tomu, aby ověřili, že bankovní účet, na který chce poslat peníze, je opravdu žadatele. V textu smlouvy je dole místo podpisu vytištěno jméno žalovaného, IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána, podepsáno kódem číslo kódu, SMS zpráva s podpisovým kódem SMS odeslána na telefonní číslo, smlouva byla podepsána podpisovým kódem dne , datum, v 10:35. Podle výpisu čerpání a přehledu splátek nebylo žalobkyni na předmětný úvěr cokoli uhrazeno. Ze zprávy , právnická osoba, . a a výpisu z účtu soud zjistil, že žalobkyně z účtu odeslala dne , datum, na účet žalovaného (uvedený ve smlouvě) vedený u , právnická osoba, . částku , částka, pod VS , var. symbol, , která byla připsána na jeho účet dne , datum, , jedná se o účet žalovaného, který je jeho majitelem a jediným disponentem. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný na poskytnutou částku žalobkyni ničeho nezaplatil., právnická osoba, úvěruschopnosti žalobkyně pouze obecně uvedla, že odborní pracovníci v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali informace např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. V podrobnostech odkázala na posouzení úvěruschopnosti. Z Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl 4 děti, žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného uvedeného v jeho žádosti , částka, , z příjmu ostatních členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem 10 000, jiné výdaje nebyly uvedeny, prověřila registry SOLUS, NRKI a ISIR bez negativních zjištění. Žádné další důkazy (potvrzení o výši příjmů a výdajů žalovaného), kterými žalobkyně ověřila schopnost žalovaného úvěr splácet ani žádost žalovaného o úvěr, nebyly soudu označeny ani předloženy.5. Z výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu má soud za prokázáno, že žalovaný byl v důsledku prodlení s úhradou úvěrových splátek vyzván k úhradě dlužné částky , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne , datum, , doručena dne , datum, . Předžalobní výzvou odeslanou žalovanému dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, .6. Soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně dne , datum, poukázala na účet žalovaného částku , částka, , soud však nemá za prokázáno, že mezi že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, ani že by poskytovatel úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a s jakým výsledkem.7. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.12. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ze které žalobkyně své uplatněné nároky dovozovala. Smlouva o úvěru v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalovaného (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu žalovaného), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný jiný důkaz o právním jednání žalovaného, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo. Pokud mezi účastníky mělo dojít ke komunikaci prostřednictvím webového rozhraní, a žalobkyně totožnost ověřovala prostřednictvím tzv. bank ID, kterou lze využít u vybraných bank, pak takový způsob podpisu smlouvy z jejího obsahu nevyplývá, když smlouva měla být podepsána SMS kódem. Navíc ani není prokázáno, že služba bank ID byla žalobkyní k ověření totožnosti žalovaného použita. Pokud měla být totožnost ověřena prostřednictvím kopie dokladu totožnosti, pak by k identifikaci žadatele o úvěr kopie dokladu nemohla postačovat vzhledem k snadné dostupnosti takových údajů. Žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, např. právě doložením takové elektronické komunikace (např. datových zpráv), ze kterých by jednoznačně vyplynula i identifikace osoby, která také takto jednala a obsah tohoto jednání. Úhrada ověřovací platby , částka, z účtu žalovaného na účet žalobkyně nebyla prokázána. Právní jednání žalovaného (a ani jeho obsah) pak není dle názoru soudu schopna prokázat znalost osobních údajů žalovaného žalobkyní ani znalost jejího bankovního účtu. Nebylo prokázáno, že by smlouva o hotovostním úvěru byla podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí odeslaným na ověřené telefonní číslo klienta. Pokud měl být podpis žadatele nahrazen unikátním SMS kódem, pak není zřejmé, jak byla ověřena totožnost osoby, která údaje včetně čísla mobilního telefonu do internetového formuláře webových stránkách poskytovatele úvěru zadává. Ověření totožnosti žalovaného takovým způsobem z provedených důkazů nevyplývá, když nebyl předložen žádný důkaz, že uvedené telefonní číslo je spojeno právě a jedině s osobou žalovaného. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žal