8 C 160/2024-36 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webový portál žalobkyně www.creditstar.cz při ověření identity aplikací Instantor. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru nahlédnutím do databáze SOLUS a také z informací získaných od žalované, která uvedla, že je svobodná, žije s partnerem a je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání. Dále žalovaná uvedla výši svého příjmu a pravidelných měsíčních výdajů. Výši příjmů žalovaná doložila výpisem z účtu prostřednictvím aplikace Instantor, a to za období od 02/2018 do 08/2018. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne , datum, částku , částka, převodem na účet a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit do , datum, společně s úrokem 0,9 % denně, tj. celkem ve výši , částka, . Žalovaná uhradila celkem , částka, . Nyní žalobkyně po žalované požaduje částku , částka, jistinu, se kterou je žalovaná v prodlení od , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Soud pak věc projednal v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila , Anonymizováno, o spotřebitelském úvěru, v níž je jako žalobkyně uvedeny jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako klient, která měla být uzavřena prostřednictvím internetového portálu provozovaného žalobkyní. Podpis Klienta byl podle textu smlouvy uskutečněn elektronicky prostřednictvím webového rozhraní Věřitele dostupného na www.creditstar.cz, na kterém se Klient registroval a to způsobem uvedeným ve VOP v čl. 4.1.1 až 4.1.9 dostupných na www.creditstar.cz, jež jsou nedílnou součástí této smlouvy. Dále je uvedeno jméno a příjmení: , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Rodné číslo: , hodnota, , IP adresa: , interní číslo, , jméno FO, adresa se neztotožňuje s IP adresou uvedenou ve shrnutí úvěru jako adresa registrace uživatelského účtu. Podle VOP žalobkyně umožňuje podat žádost o Úvěr pouze registrovaným klientům po zřízení uživatelského profilu. Zda k registraci žalované na internetovém portálu provozovaného žalobkyní a ke zřízení uživatelského profilu, došlo nebylo prokázáno, protože žalobkyně k těmto tvrzením důkazy neoznačila a nepředložila. Záznam ze dne , datum, nazvaný „Bank statement data“ ze stránek https://admin.creditstar.cz/user/17909/bank-statement s osobními údaji žalované prokazuje pouze, že je majitelkou běžného účtu, tímto dokladem nemá soud za prokázáno, že by došlo k ověření identity žalované prostřednictvím aplikace Instantor při žádosti o úvěr dne , datum, .4. Ze sdělení , právnická osoba, . a soud zjistil, že účet č. , č. účtu, , na který byla dne , datum, odeslaná částka , částka, od žalobkyně, účet je veden na jméno žalované jako na majitele a jediného disponenta.5. Soud uzavírá, že žalobkyně poskytla dne , datum, na účet žalované částku , částka, , neprokázala však, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru.6. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 561 odst. 1, § 562 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 565 občanského zákoníku je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze které žalobkyně svůj uplatněný nárok dovozovala. Smlouva v elektronické podobě, není opatřena žádným podpisem žalované (včetně jakéhokoliv elektronického podpisu), přičemž v průběhu řízení žalobkyně zároveň neoznačila a ani nedoložila žádný důkaz o právním jednání žalované, kterým žalovaná projevila svoji vůli předmětnou smlouvu uzavřít, které by uzavření předmětné smlouvy předcházelo, a to ani důkaz o registraci žalované na webových stránkách žalobkyně a zřízení uživatelského profilu. Z tvrzení žalobkyně není zřejmé jakým způsobem měla žalovaná odsouhlasit znění smlouvy, požádat o úvěr a jak ověřila identitu osoby, která takové jednání dne , datum, učinila, když k předání údajů pomocí aplikace Instator mělo dojít již v srpnu 2018. Není proto zřejmé, jakým způsobem žalobkyně identifikovala žalovanou při takovém jednání, když navíc IP adresy žádosti o úvěr a registrace uživatelského účtu jsou rozdílné. Listinné důkazy dokládají pouze úkony ze strany žalobkyně, nikoli ze strany žalované. Z žádných k důkazu provedených listin nevyplývá, že žalovaná učinila jakýkoli úkon, kterým by projevila vůli požádat o úvěr a uzavřít smlouvu o úvěru. Nad rámec uvedeného, i kdyby žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy, pak neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, soud nemá za prokázáno, že žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované (jakožto spotřebitelky) splácet spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 86 zák. č. 257/2016 Sb. (tj. že by věřitel splnil zákonem mu uloženou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí).10. Žalobkyně se pak k nařízenému jednání nedostavila, nemohla být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o uzavření předmětné smlouvy a zkoumání úvěruschopnosti žalované.11. Prokázáno tak bylo pouze to, že žalobkyně žalované dne , datum, na její účet zaslala částku , částka, , na kterou bylo podle žalobkyně uhrazeno , částka, . Soud v této části proto posoudil nárok žalobkyně jako nárok z bezdůvodného obohacení, které je tak žalovaná povinna žalobkyni vydat. Splatnost tohoto závazku žalobkyně pak lze odvozovat až od uplynutí lhůty uvedené v předžalobní výzvě ze dne , datum, , odeslané stejného dne a ve které určila splatnost sedm dní od odeslání, tj. dne , datum, , tedy ode dne následujícího je žalovaná v prodlení.12. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, pokud jde , částka, s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení v požadované výši 10 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v , adresa, žalobkyně uplatňuje i vůči dalším žalovaným nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru (např. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Při určení odměny advokátovi soud proto postupoval podle § 14b odst. 1, když předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně podle § 14b odst. 1 bodu 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí , částka, (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání ža