10 C 235/2024-71 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal určení, že jeho pracovní poměr založený jmenováním dne , datum, trvá. Žalobu odůvodnil tvrzením, že dne , datum, uzavřel s žalovanou pracovní smlouvu na dobu neurčitou, v níž byl sjednán druh práce zástupce ředitele pro praktické vyučování. V měsíci lednu , rok, ho tehdejší ředitel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně požádal, aby ukončil svůj pracovní poměr u žalované ve funkci zástupce ředitele s tím, že si již našel náhradu. Žalobce s tím nesouhlasil. Následně mu , tituly před jménem, , jméno FO, dal podepsat vzdání se vedoucího pracovního místa ke dni , datum, s tím, že pokud se nevzdá dobrovolně, pak ho odvolá bez udání důvodu. Žalobci byla nabídnuta pracovní pozice učitele s úvazkem , číslo, a učitele odborného výcviku s úvazkem , číslo, , což žalobce odmítl, neboť tato pozice neodpovídala jeho zkušenostem a pracovní kvalifikaci. Dne , datum, se žalobce dostavil k řediteli školy, kde mu bylo sděleno, že na návrh nově jmenovaného zástupce ředitele pro praktické vyučování žalobce jmenuje do funkce vedoucí učitel odborného výcviku, nejdříve mu byla předložena dohoda o změně pracovní smlouvy, dle níž byl sjednán pracovní poměr na dobu určitou do , datum, . Žalobce obdržel dokument z , datum, na základě, kterého byl jmenován vedoucím učitelem odborného výcviku s účinností od , datum, . Žalobce má za to, že tímto jmenováním mu vznikl pracovní poměr vedoucího učitele na dobu neurčitou. S ohledem na zdravotní důvody žalobce tuto funkce začal vykonávat od , datum, . Dne , datum, žalobce nastoupil na rehabilitační pobyt v , právnická osoba, , adresa, , kam mu bylo doručeno oznámeno o skončení pracovního poměru k , datum, . Žalobce dosud nebyl odvolán z funkce vedoucího učitele odborného výcviku, proto má za to, že jeho pracovní poměr u žalované stále trvá. Žalobce je přesvědčen, že je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť je zřejmé, že mezi účastníky panuje nejistota o jejich vzájemném vztahu a vyřešení této otázky jejich vztah napevno postavit, tj. existenci práv a povinností vyplývajících z případného pracovněprávního vztahu.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s žalobou nesouhlasí. Podle ní pracovní poměr žalobce skončil uplynutím sjednané doby dne , datum, . Pracovní poměr žalobce byl u žalované založen pracovní smlouvou ze dne , datum, , neboť v té době pozice zástupce ředitele nespadala do kategorie jmenovaných pozic, zároveň bylo v pracovní smlouvě dohodnuto odvolání a vzdání se této funkce. Žalobce se této funkce vzdal k , datum, . Zároveň byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy na základě, níž došlo ke změně délky trvání pracovního poměru na dobu určitou do , datum, . Současně s uzavřením této dohody bylo žalobci předloženo jmenování vedoucím učitelem odborného výcviku, který žalobce převzal dne , datum, . Žalobce byl na sjednanou dobu trvání pracovního poměru do , datum, jmenován vedoucím učitelem odborného výcviku. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by jmenováním vznikl žalobci nový pracovní poměr jako vedoucího učitele na dobu neurčitou. Jmenováním ze dne , datum, došlo u žalobce pouze ke změně druhu vykonávané práce, což nemělo vliv na trvání pracovního poměru. Pracovní poměr založený jmenováním vzniká pouze u těch osob, které předtím nebyly v pracovním poměru u zaměstnavatele, u něhož byly do funkce jmenovány. V případě jmenování dosavadního zaměstnance dochází jmenováním ke změně druhu práce. Pracovní poměr žalobce zanikl uplynutím sjednané doby, proto odvolání žalobce z funkce nebylo zapotřebí.3. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi zaměstnavatelem , právnická osoba, a , právnická osoba, a žalobcem jako zaměstnancem, sjednaná druh práce zástupce ředitele pro praktické vyučování, den nástupu do práce , datum, , pracovní poměr byl uzavřena na dobu neurčitou.4. Z listiny „vzdání se vedoucího pracovního místa“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se ke dni , datum, vzdal vedoucího pracovního místa zástupce ředitele pro praktické vyučování ke dni , datum, .5. Ze zápisu z jednání mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, konaného dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, proběhlo jednání v návaznosti na jednání s , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a bylo dohodnuto, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl k , datum, odvolán z funkce , název, a přijal nabídku na jmenování do funkce , název, v případě, že , tituly před jménem, , jméno FO, bude vykonávat funkci , název, . , tituly před jménem, , jméno FO, navrhl zařazení do funkce druhého , název, od , datum, na školní rok , rok, s tím, že vypomůže , název, a , název, při organizaci úseku praktického vyučování, skončí i dříve, pokud jim to půjde. Ředitel školy přislíbil zvážit oba návrhy.6. Z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že na základě dohody o změně pracovní smlouvy byl pracovní poměr sjednán na dobu určitou do , datum, .7. Z listiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl s účinností od , datum, jmenován podle § 33 odst. 3 zákoníku práce vedoucím učitelem odborného výcviku , právnická osoba, . Žalobce listinu převzal dne , datum, .8. Z návrhu výpovědi soud zjistil, že ředitel školy , tituly před jménem, , jméno FO, předložil žalobci návrh výpovědi z pracovního poměru dle § 52 písm. c), § 73a odst. 2 zákoníku práce z důvodu, že žalobce se vzdal funkce zástupce ředitele pro praktické vyučování a nabídku na nové pracovní zařazení nepřijal.9. Z návrhu dohody o rozvázání pracovního poměru soud zjistil, že žalobci byla , tituly před jménem, , jméno FO, předložen návrh dohody o rozvázání pracovního poměru k , datum, . Dohodu žalobce neuzavřel.10. Z nabídky změny pracovního poměru spočívající ve změně druhu práce ze dne , datum, soud zjistil, že ředitel školy , tituly před jménem, , jméno FO, nabídl žalobci pracovní pozici učitele odborných předmětů elektro , číslo, úvazku a současně učitele odborného výcviku , číslo, úvazku. Listinu žalobce převzal dne , datum, .11. Z přípisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce reagoval na nabídku ředitele školy ze dne , datum, a požádal o doplnění návrhu pracovních pozic.12. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že ředitel školy , tituly před jménem, , jméno FO, reagoval na přípis žalobce ze dne , datum, ohledně nabídnutých úvazků.13. Z přípisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce sdělil řediteli školy, že bude k dispozici dne , datum, ohledně dohodnuté schůzky.14. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že ředitel školy , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalobci, že trvá na ukončení pracovního poměru uplynutím doby k , datum, a vyzval žalobce, aby dne , datum, se dostavil za účelem předání klíčů a dalšího zapůjčeného majetku.15. Z výstupního listu zaměstnance soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.16. Z přípisu ze dne , datum, soud zjistil, že zaměstnavatel vyzval žalobce, aby ho informoval o ukončení dočasné pracovní neschopnosti.17. Z potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, vystaveného žalovanou soud zjistil, že , právnická osoba, vystavila potvrzení, že žalobce byl v pracovním poměru od , datum, do , datum, .18. Z přípisu , právnická osoba, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí soudu ve věci samé nezjistil.19. Z vnitřního předpisu žalované č. , hodnota, č.j. , spisová značka, organizační řád ze dne , datum, soud zjistil, že v části II. organizační členění článek 5 bodu 2. je uvedeno, že škola se po stránce organizační člení na organizační útvary: úsek ředitele, úsek teoretického vyučování, úsek praktického vyúčování: zástupce ředitele nebo vedoucí učitel odborného výcviku, dílny , adresa, , dílny , adresa, , odloučené pracoviště , číslo, , , adresa, ; úsek výchovy mimo vyučování a úsek provozně ekonomický. V bodu 12. se mimo jiné uvádí, že činnostmi vedoucího učitele odborného výcviku (teoretického vyučování) může být pověřen na základě jmenování ředitele školy kterýkoli učitel odborného výcviku (teoretického vyučování), který splňuje odbornou pedagogickou způsobilost a který bude vykonávat činnosti vedoucího pracovníka. V článku 7 ostatní vedoucí pracovníci školy bodu 1. se uvádí, že ostatními vedoucími pracovníky jsou zástupci ředitele školy pro pedagogické úseky, vedoucí , název, (ti tvoří s ředitelem školy vedení školy), vedoucí učitelé, vedoucí jídelny a další pracovníci oprávnění řídit zaměstnance ve smyslu ZP a tohoto organizačního řádu. Součástí je i příloha č. , hodnota, – organizační schéma, kdy organizační útvar praktického vyučování je tvořen zástupcem ředitele pro , název, , dvěma vedoucími učiteli odborného výcviku, kteří mají pod sebou učitele odborného výcviku.20. Z platového výměru žalobce soud zjistil, že žalobce pobíral příplatek za vedení ve výši , číslo, % z nejvyššího platového stupně.21.