8 C 12/2026-54 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaná zaplatila celkem částku , částka, (, částka, neuhrazená jistina, , částka, náklady vymáhání, , částka, smluvní pokuta) s příslušenstvím, kapitalizovaným úrokem ze splátek a od , datum, do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení, který byl kapitalizován do , datum, částkou , částka, . Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 26,88 p.a., úvěr měl být splácen splátkami ve výši 2,7 % úvěrového rámce. Žalovaná celkem uhradila , částka, , následně splátky řádně nesplácela, proto žalobkyně účtovala smluvní pokutu 2x , částka, a úvěr zesplatnila k , datum, .2. Žalovaná v podaném odporu uvedla, že jí není vůbec jasné, jak žalobce dospěl k výši jistiny, ani k výši samotných úroků, tedy jak úroků z úvěru, tak i kapitalizovaných úroků, tak i úroků z prodlení. Žalovaná proto namítá žalobcem uváděnou výši jistiny včetně těchto úroků a i jejich samotnou oprávněnost. S ohledem na výše uvedené žalovaná nesouhlasí s žalobou uplatněnou žalobcem a navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta.3. K jednání soudu se žádný z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, svou nepřítomnost omluvili. Soud proto rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Ze smlouvy nazvané Flexibilní půjčka revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, , úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako klientem bylo zjištěno, že na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , roční úroková sazba sjednána ve výši 26,88 %, RPSN 30,45 %, celková částka splatná spotřebitelem , částka, , výše minimální měsíční splátky 2,7 % z úvěrového rámce, t.j. , částka, , čerpání proběhlo na účet klienta uvedený ve smlouvě, dále bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet ve výši 5,9 % z minimální splátky úvěru. Dále bylo sjednáno, že v případě nesplácení úvěru za opoždění se splácením splátky jsou oprávněni účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, , v případě výše splátky nižší než , částka, , mohou účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné splátky. Dále byla sjednána smluvní pokuta po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroku a úhrady za pojištění maximálně 0,1 % denně z dlužné částky. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaná je svobodná, nemá vyživovací povinnosti, bydlí v podnájmu, její příjem ze zaměstnání je , částka, čistého, příjem ostatních členů domácnosti je , částka, .5. Z listin označených jako přehled pohybů na účtech čl. 27-30 (výpis z účtu č. , č. účtu, ) bylo zjištěno, že průměrný příjem žalované za 3 měsíce činil pouze , částka, (, datum, 6 698 Kč, , datum, 24 630 Kč, , datum, 20 944 Kč), šlo o nemocenské dávky od ČSSZ, denní dávky činily 686 až , částka, , nemocenská trvala minimálně od , datum, do , datum, , pouze jednorázově jí přišlo , částka, (ostatní služby) a , částka, od , jméno FO, , jiné příjmy neměla. Odchozí částky za dobu od , datum, do , datum, činily , částka, a příchozí transakce , částka, , s výjimkou dvou plateb nájemného za 8/, částka, a za 10/, částka, absentují běžné výdaje domácnosti na bydlení a energie, mezi výdaji je čerpání kartou u obchodníků a neidentifikované odchozí platby. Z uvedeného je zřejmé, že v době poskytnutí úvěru její výdaje a přesahovaly její příjmy, na účtu byl záporný zůstatek.6. Podle výpisu čerpání a přehledu splátek bylo žalovanou dne , datum, bankovním převodem , částka, a , datum, převodem na účet , částka, , žalovaná hradila splátky ve výši , částka, měsíčně do července 2025, celkem uhradila , částka, . Byly účtovány úroky za hotovostní transakce , částka, , náklady vymáhání , částka, , uhrazeno bylo , částka, , zbývá uhradit , částka, . Dále byla účtována smluvní pokuta ve výši , částka, , uhrazeno bylo , částka, , zbývá uhradit , částka, na smluvní pokutu. Úrok byl účtován ve výši , částka, , uhrazeno bylo , částka, , zbývá uhradit , částka, . Obchodní úrok , částka, byl účtován z jistiny , částka, ve výši 26,88 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a ve výši , částka, z jistiny , částka, ve výši 11,50 % ročně od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši , částka, je vypočítán ve výši 11,50 % ročně z jistiny , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a ve výši , částka, z jistiny , částka, ve výši 11,50 % ročně od , datum, do , datum, a dále ze smluvní pokuty , částka, nákladů vymáhání ve výši , částka, ve výši 11,50 % ročně od , datum, až do , datum, . Úrok z prodlení , částka, je vypočten ve výši 11,50 % od , datum, do , datum, z jistiny. poplatků a smluvních pokut.7. Ze zprávy , právnická osoba, . (čl. 22) soud zjistil, že žalobkyně odeslala na účet žalované (uvedený ve smlouvě) dne , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, pod , IBAN, , jedná se o účet žalované, která je jeho majitelem a jediným disponentem.8. K úvěruschopnosti žalobkyně na čl. 25-26 uvedla, že odborní pracovníci v rámci zjišťování kreditního skóre posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, vyžádali si výpis z bankovního účtu a při výpočtu maximálního limitu splátky (MLS) vzali v potaz její závazky , částka, včetně kontokorentního úvěru a kreditní karty, provedli lustraci v příslušných registrech NRKI, CEE,SOLUS a ISIR. Poukázala na to, že žalovaná sice byla na nemocenské, ale lze předpokládat, že stav je dočasný a následně bude mít stabilní příjem, dále že má podle výpisu zbytné výdaje, které měla omezit a uzpůsobit výběry z účtů a také na skutečnost, že žalovaná úvěr 3,5 roku platila a byla tak nepochybně schopna úvěr splácet.9. Z karty klienta má soud za prokázáno, že žalobkyně měla při posouzení schopnosti splácet následující údaje : ověření v rejstřících SOLUS, NRKI, JASP půjčka, ISIR, CEE, MV ČR s výsledkem OK, bydlení v podnájmu, žádná vyživovací povinnost, příjem , částka, , výdaje domácnosti , částka, , příjem dalších členů domácnosti , částka, .10. Podle výpočtu MLS klienta vycházela žalobkyně z příjmu žalované , částka, a životního minima dospělých členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC , částka, , splátky v HC , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající MLS klienta , částka, . Při výpočtu MLS domácnosti pak počítala s příjmem žalované a dalším příjmem domácnosti , částka, , aniž by prokázala, jak byl příjem ověřován. Zohlednila výdaje domácnosti , částka, , aniž by zkoumala skutečné náklady na bydlení, výše splátky schváleného úvěru , částka, , splátky jiným společnostem , částka, nezohlednila. Výsledná MLS domácnosti je uvedena , částka, (bez zohlednění splátek , částka, ).11. Z úvěrové zprávy zjištěno, že v době poskytnutí úvěru měla žalovaná 2 splátkové kontrakty, jeden nesplátkový, kreditní kartu, osobní úvěr ve výši , částka, se splátkou , částka, měsíčně, kontokorentní úvěr , částka, a kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, . 2 žádosti o splátkové úvěry byly odmítnuty. Celkové dluhy činily , částka, .12. Z výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu má soud za prokázáno, že žalovaná byla v důsledku prodlení s úhradou úvěrových splátek vyzvána k úhradě dlužné částky , částka, do 14 dnů od sepsání výzvy. Výzva byla žalované odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě dne , datum, . Předžalobní výzvou odeslanou žalované dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, .13. Soud po stránce skutkové uzavřel, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, avšak je neplatným právním jednáním dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně řádně ověřila a přezkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá ustanovení§ 86 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. Naopak žalobkyně v řízení prokázala, že žalované na základě této smlouvy poskytla úvěr ve výši , částka, a že žalovaná na tento úvěr uhradila , částka, .14. Vzhledem k době uzavření smlouvy soud posoudil vztahy účastníků podle následujících ustanovení. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, mu