2 C 70/2021-95 — Okresní soud v Prachaticích

1. Žalobkyně se žalobou z 5. 3. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 86 460 Kč s úrokem z prodlení ze 73 700 Kč. Nárok odůvodnila tím, že 13. 3. 2020 uzavřela s žalovanou jako zhotovitelem prostřednictvím e-mailu smlouvu o dílo spočívající ve zhotovení samonosné brány včetně její montáže a stavby specifikované v cenové nabídce z 13. 3. 2020. Cena díla činila 70 200 Kč, zálohu 41 000 Kč uhradila 12. 3. 2020 při zaměření terénu. Ke zhotovení a předání díla došlo se zpožděním 25. 5. 2020 po namontování silnějšího motoru, jehož cenu 3 500 Kč musela doplatit nad rámec smluvené ceny. Na cenu díla dále uhradila 15 000 Kč dne 22. 5. 2020 a 17 700 Kč dne 25. 5. 2020. Celkem tedy uhradila za dílo 73 700 Kč. Již 27. 5. 2020 byla brána nefunkční, proto 28. 5. 2020 telefonicky u [jméno] [příjmení], odpovědného pracovníka žalované, uplatnila reklamaci. Ten závadu i přes sliby neodstranil, proto 2. 6. 2020 uplatnila reklamaci písemně. Až poté zjistil [jméno] [příjmení] při prohlídce brány 21. 6. 2020 vadný pojezdový hřeben a vodicí kolečka. Konstatoval nutnost jejich výměny, k tomu však nedošlo. Brána byla 1. 7. 2020 zprovozněna pouze výměnou pojistky a utažením koleček, ne odstraněním vytýkaných závad. Dne 3. 7. 2020 byla opět nefunkční. [jméno] [příjmení] opět zjistil vady, a to vychýlený motor, vadný pojezdový hřeben, chybný svár a základ pod motor. Konstatoval nutnost odvézt bránu na dílnu a odebral z ní brzdu, která ale u brány ve svahu zajišťuje její zpětné nesjetí. Pro neodstranění závažných závad od smlouvy pro její podstatné porušení vadným plněním 13. 7. 2020 odstoupila, a to e-mailem i dopisem doručeným 20. 7. 2020. Poté v zájmu smírného vyřešení souhlasila s žádostí žalované o možnost bránu opravit, tj. s přeměnou nároku na odstoupení na opravu brány. V souladu s tím 6. 9. 2020 uplatnila e-mailem druhou reklamaci, která měla být vyřízena do 8. 10. 2020. Dne 4. 10. 2020 se od žalované nikdo nedostavil, a to přes dohodu s [jméno] [příjmení], který se jen 5. 10. 2020 omluvil SMS zprávu. Dohodly náhradní termín 9. 10. 2020 ve 12 hodin, přijel ale až v 17 hodin, kdy již z chalupy odjížděla. Pro nedodržení termínu reklamace a především pro vady brány závažného charakteru, pro které ji není možno využívat ke sjednanému a obvyklému účelu a které se neustále vyskytují, dle § 2106 odst. 2 poslední věty zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) od smlouvy odstoupením z 12. 10. 2020 doručeným žalované 14. 10. 2020 odstoupila. Vady brány jsou podstatnými vadami díla. Dle znaleckého posudku [titul] [příjmení] z 28. 2. 2021, za který uhradila 12 760 Kč, brána vykazuje a vykazovala již v době předání výrazné vady způsobené chybným návrhem konstrukce brány i některých komponentů a betonového základu, výrazné vady snižující její plnou funkčnost, spolehlivost a bezpečnost. Vady brání jejímu plnohodnotnému užíváni, její užívání s vadami povede k jejímu dalšímu poškození a k možnému úplnému znehodnocení. Odstoupením od smlouvy vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 73 700 Kč a na náklady vynaložené na znalecký posudek. Žalovaná jí i přes její výzvu z 10. 12. 2020 k vydání bezdůvodného obohacení do 16. 12. 2020 nic neuhradila. 2. Žalovaná namítla, že s věcí nemá nic společného. Bránu měla provést ona. Správně vystavila faktury, když se domnívala, že zakázka je řešena přes ni, ale po vyjádření žalobkyně a [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se domluvili jinak, že si uzavřeli ústní smlouvu, tudíž udělala opravný daňový doklad a zálohy a platby si převzal [jméno] [příjmení]. I v e-mailové korespondenci je potvrzeno, že [jméno] [příjmení] je plně zodpovědný za zakázku brány a že ústní smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a jím. Žalobkyně mu úmyslně znemožnila opravu brány tím, že ho v dohodnutý den nepustila na pozemek. Žalobkyně objednala atypickou bránu u [jméno] [příjmení], který využil firemní e-mail žalované, k němuž měl přístup. 3. Jednatel žalované se z ve věci nařízeného jednání na 18. 1. 2022 omluvil. Na rozdíl od omluvy z jednání původně nařízeného na 26. 10. 2021 nepožádal o odročení jednání, soud proto 18. 1. 2022 ve věci jednal v nepřítomnosti žalované a na základě provedeného dokazování učinil následující skutkové závěry. 4. Žalobkyně s žalovanou e-mailem jednaly o tom, že žalovaná zhotoví pro žalobkyni samonosnou bránu. Dne 14. 2. 2020 byl dohodnut termín realizace. Poté, co žalovaná k otázce smlouvy sdělila, že cenová nabídka je jako objednávka, stačí napsat, že s ní souhlasí a je to vyřešeno, žalobkyně odpověděla, že s cenovou nabídkou souhlasí. Postupně se upřesňovaly technické parametry a cena brány. Žalovaná 10. 3. 2020 sdělila, že bránař [anonymizováno] přijede dělat základ na bránu a požádala žalobkyni, aby mu předala zálohu na výrobu ve výši 60 % ceny. Dne 13. 3. 2020 došlo k dohodě na ceně díla 70 200 Kč s tím, že poskytnutá záloha je 41 000 Kč a po montáži a zapojení bude doplaceno 29 200 Kč (e-mailová korespondence z února a března 2020). 5. Žalobkyně uhradila žalované 41 000 Kč dne 12. 2. 2020 a 15 000 Kč dne 22. 5. 2020 jako zálohy a 25. 5. 2020 částku 17 700 Kč jako doplatek ceny brány, z níž 3 500 Kč představoval doplatek za pohon. Celková dohodnutá cena díla tak činila 73 700 Kč a žalobkyně ji v plné výši žalované uhradila. (příjmové pokladní doklady z 12. 2., 22. 5. a 25. 5. 2020). 6. Ze žádného z provedených důkazů nevyplývá, že by se žalobkyně dohodla s [jméno] [příjmení], že by bránu pro ni provedl jako zhotovitel on. Obrana žalované ohledně uzavření smlouvy mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] přicházející až po provedení díla, neúspěšném odstraňování vad a odstoupení od smlouvy se jeví účelovou. Z e-mailů odesílaných žalobkyni z e-mailu žalované vyplývá, že za žalovanou od počátku jednání o provedení díla, po celou dobu jeho provádění i v počátečních fází odstraňování jeho vad s žalobkyní komunikoval jednatel žalované, a to nejen v případech, kdy byl v e-mailech uveden jako odesílatel, ale i v případech bez označení odesílatele. Dále je z e-mailové komunikace zřejmé, že [jméno] [příjmení] je bratr jednatele žalované působící u žalované nebo pro ni jako tzv. bránař provádějící práce při výrobě a montáži brány. (Krom výše uvedeného e-mailu z 10. 3. 2021 viz například i e-maily z 13. 3. 2020: „ … je na stavbě, nebere mi to, pak se ozvu, až se s [anonymizováno] spojím“ a odpověď na dotaz žalobkyně, zda již mluvil s bratrem ohledně brány: „ještě mi to nevzal, ale nebojte, večer s ním budu dělat papíry a bránu začne dělat až v pondělí“. Nebo e-mail níže z 2. 6. 2020 týkající se odstraňování vad.) Nebylo prokázáno, že by [jméno] [příjmení] zneužil e-mail žalované. Nejeví se to ani logickým, neboť pokud měl v úmyslu komunikovat s žalobkyní, což začal činit od určité fáze jednání o odstraňování vad díla, uváděl v e-mailech své jméno. Z ničeho ale nevyplynulo, že by s žalobkyní jednal jinak, než jako zaměstnanec, případně dodavatel žalované. 7. Žalobkyně zaslala žalované 2. 6. 2020 e-mailem reklamaci, v níž konstatovala, že po předání brány jako funkční 25. 5. 2020 brána 27. 5. 2020 již nefungovala, oznámila závadu 28. 5. 2020 telefonicky [jméno] [příjmení]. Slíbil, že závadu opraví 29. 5. 2020, ten den se nedostavil, poslal další den SMS, že přijede 1. 6. 2020, opět se nedostavil, ani neozval. Vzhledem k tomu, že bránu nebylo možno zprovoznit a nelze ji užívat, jak je určená, budou muset postupovat dle § 622, 2106 a 2107 občanského zákoníku (reklamace z 2. 6. 2020, e-mail z 2. 6. 2020). Z toho, že v listině je [jméno] [příjmení] označen jako zřizovatel, nelze dovozovat, že by s ním žalobkyně uzavřela smlouvu o dílo. Podává se, že pouze vycházela ze skutečnosti, že jako bránař žalované bránu vyrobil a následně ji za žalovanou i jezdil opravovat. 8. Jednatel žalované 2. 6. 2020 sdělil, že mluvil s bratrem a brána fungovala a že bratr do zákonné lhůty pojede na místo, aby zjistil závadu. Dne 4. 6. 2020 sdělil, že 12. 6. odpoledne přijede bratr pro bránu a připojil telefonní číslo [tel. číslo]. I z těchto e-mailů je zjevné, že to byla žalovaná, kdo uzavřel smlouvu se žalobkyní a ještě po provedení díla s ní komunikovala ohledně reklamace, kterou pouze [jméno] [příjmení] vyřizoval. (e-mailová komunikace z 2. 6. a 4. 6. 2020). 9. Z následné komunikace (viz níže) je zřejmé, že k opravě a zprovoznění brány nedošlo. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupením z 13. 7. 2020 odstoupila. Konstatovala, že 6. 7. 2020 po zákonné lhůtě 30 dní od oznámení reklamace bratr jednatele žalované se spolupracovníkem při prohlídce brány sdělili, že je chybně provedená - špatně zvolený materiál hřebenu a jeho usazení, nedokonalý svár spodního vodiče brány a jeho šikmé vychýlení, špatné usazení motoru, chybně připravený základ pod motor, motor s nedostatečným výkonem pro tento typ brány, vzhledem k převýšení terénu brána jezdí po zemi a vyžaduje další podpěru, jeví i známky rezavění. Uvedla, že je trváno na odstoupení od smlouvy a vrácení zaplacené ceny za