ECLI: ECLI:CZ:OSPT:2022:9.C.90.2020.1 Datum: 2022-03-14 Předmět: o zaplacení 165 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 269 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 34 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 352 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 582 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 353 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 354 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 27 ["náhrada mzdy""náhrada za ztrátu na výdělku""nemajetková újma""nemoc z povolání""peněžité plnění""pracovní úraz""smlouva pracovní""znalecký posudek"]
O co šlo: o zaplacení 165 000 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 269 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 34 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 352 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 582 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 353 z. č. 262/2006)
1. Žalobce se svou žalobou ze dne 9. 6. 2020, ve vztahu k označení žalovaného opravenou podáním ze dne 11. 6. 2020, domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 165 000 Kč spolu s v žalobě specifikovaným příslušenstvím. V žalobě ve spojení s jejím doplněním ze dne 22. 10. 2020 (č.l. 25) žalobce uvedl, že mezi žalovaným jako zaměstnavatelem a žalobcem jako zaměstnancem byla dne 24. 5. 2017 uzavřena dohoda o provedení práce (předmětem byla činnost závozníka automobilu pro svoz odpadu) s trváním do 25. 5. 2017. Následně dal žalovaný žalobci pokyn, aby do zaměstnání docházel i v následujících dnech s tím, že forma pracovně právního vztahu bude vyřešena později. Závislou práci vykonával žalobce pro žalovaného na základě jeho pokynů až do 8. 6. 2017, kdy došlo při výkonu této práce k těžkému úrazu pravého předloktí ([anonymizováno]). V důsledku předmětného úrazu byl žalobce práce neschopný do konce dubna 2018, po uvedenou dobu nepobíral žádný příjem (nebyla mu vyplácena náhrada dle § 192 ZP, ani dávky nemocenského pojištění). Ačkoli mezi účastníky nebyla přesně specifikována výše měsíční mzdy, s ohledem na pracovní zařazení žalobce lze usuzovat, že by tato činila minimálně 15 000 Kč měsíčně; výše příjmu byla určena odhadem na spodní hranici obvyklé mzdy vyplácené v předmětné době jiným zaměstnancům, přičemž v tomto směru je namístě vycházet z příjmu [jméno] [příjmení], který u žalovaného pracoval na stejné pracovní pozici. Žalobou byl uplatněn nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti žalobce za období červen 2017 – duben 2018 ve výši 165 000 Kč (11 měsíců po 15 000 Kč). Žalovaný uvedenou částku žalobci nezaplatil, ačkoli k tomu byl vyzván prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 19. 5. 2020.
2. Žalovaný v rámci odporu proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu (č.l. 14 – 15) namítl, že náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným hrubým výdělkem před vznikem škody a plnou výší náhrady mzdy dle § 192 ZP hrazenou zaměstnavatelem po dobu prvních 14 dnů a plnou nemocenskou. Pokud žalobce spolu se žalobou nepředložil ani výpočet hrubého výdělku před vznikem škody ani výpočet náhrady dle § 192 ZP, nesplnil povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Nárok žalobcem uplatněný uplatnil žalovaný u své pojišťovny, tento je posuzován (žalovaný očekával uspokojení nároku v případě doložení potřebných dokladů ze strany žalobce).
3. Účastníci učinili při jednání soudu dne 1. 3. 2021 nespornými tyto skutečnosti
-) žalobce pracoval pro žalovaného od 24. 5. 2017 do 25. 5. 2017 na základě platně uzavřené dohody o provedení práce jako závozník automobilu svážejícího odpad (shodně č.l. 5 spisu OS v Prachaticích sp. zn. 17C 42/2018)
-) následně pokračoval v téže práci pro žalovaného, k uzavření dohody o změně původní dohody o provedení práce a k uzavření písemné pracovní smlouvy ani dohody o pracovní činnosti nedošlo
-) vůlí účastníků bylo, aby žalobce konal za mzdu pro žalovaného závislou práci přidělovanou mu žalovaným, a to i k 8. 6. 2017
-) dne 8. 6. 2017 došlo k žalobcem tvrzenému úrazu při nakládání popelnice žalobcem na popelářský vůz.
4. Nespornou byla zároveň skutečnost, že žalobci nebyla žalovaným vyplacena náhrada mzdy dle
§ 192 ZP.
5. Žalobce pracoval pro žalovaného i po skončení období vymezeného mezi nimi uzavřenou dohodou o provedení práce, a to jako závozník – obsluha popelářského vozu spolu s [jméno] [příjmení], jak tento vypověděl při své svědecké výpovědi při jednání soudu dne 6. 12. 2018 v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 17C 42/2018. Skutečnost, že žalobce a [jméno] [příjmení] jezdili spolu, přičemž rozsah jejich práce byl stejný, žalovaný nerozporoval, když v tomto směru se shodně vyjádřil při jednání dne 1. 3. 2021.
6. Dne 8. 6. 2017 došlo na straně žalobce k poškození zdraví spočívajícímu ve zlomenině obou předloketních kostí pravé ruky, a to při vysýpání popelnice do popelářského vozu (výpověď žalobce, svědka [příjmení] a [příjmení] při jednání dne 6. 12. 2018 ve věci sp. zn. 17C 42/2018, lékařská zpráva č.l. 96). V důsledku uvedeného zranění se žalobce dne 8. 6. 2017 podrobil repozici a osteosyntéze, pro pakloub byla dne 28. 11. 2017 provedena reosteosyntéza se spondioplastikou (lékařská zpráva [anonymizováno] [příjmení] č.l. 91, propouštěcí zpráva č.l. 96, propouštěcí zpráva č.l. 95). Průběh hojení po první i druhé operaci je patrný z lékařských zpráv č.l. 94 a č.l. 8 spisu Okresního soudu v Prachaticích sp. zn. 17C 42/2018. Uvedené zprávy, následně doplněné o zprávy ze dne 10. 1. 2018 a 28. 3. 2018 (č.l. 129 – 132) byly podkladem pro vypracování znaleckého posudku (odst. 15 odůvodnění).
7. Dopisem právního zástupce žalobce ze dne 19. 5. 2020 (č.l. 5) byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 165 000 Kč představující náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti žalobce za období červen 2017 – duben 2018 v souvislosti s úrazem žalobce ze dne 8. 6. 2017. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 19. 5. 2020 (poštovní arch č.l. 6).
8. Žalobce byl hlášen na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání do 23. 5. 2017, kdy byl sankčně vyřazen (č.l. 36), v období 26. 5. – 3. 12. 2017 byl veden jako nezaměstnaný a dále od 4. 12. 2017
do 30. 4. 2018 opět jako uchazeč o zaměstnání (č.l. 26). V období 4. 12. 2017 – 30. 4. 2018 se žalobce ucházel o pracovní pozici montážního dělníka, zdravotní omezení neuvedl (č.l. 31). Výběrového řízení na pozici pomocného dělníka k zaměstnavateli [jméno] [příjmení] se žalobce zúčastnil na základě doporučenky úřadu práce, kterému bylo ze strany žalovaného následně oznámeno uzavření dohody o provedení práce na dny 24. 5. – 25. 5. 2017 (č.l. 99).
9. Žalovaný uplatnil dne 4. 6. 2020 nárok na pojistné plnění u pojišťovny [právnická osoba] (č.l. 39) představující náhradu ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného [jméno] [příjmení] v důsledku úrazu, ke kterému došlo 8. 6. 2017. Pracovní neschopnost žalobce žalovaný vymezil obdobím 8. 6. 2017 – 30. 4. 2018, průměrný hrubý výdělek za pracovní den pak vyčíslil na 564,40 Kč.
10. Jak je již uvedeno výše, mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce vykonával pro žalovaného závislou práci i po ukončení období specifikovaného v dohodě o provedení práce, a to za mzdu. Nebylo sporu ani o tom, že k uzavření písemné pracovní smlouvy nedošlo, žalobce práci vykonával na základě ústní dohody mezi ním a žalovaným (dle výpovědi svědkyně [příjmení] nejprve žalobce pro žalovaného pracoval na zkoušku, pracovní smlouvu měl slíbenou od 1. 7. 2017). Žalovaný zároveň nepopíral, že žalobce pro něj minimálně v období 5. 6. – 8. 6. 2017 vykonával práci na pozici obsluhy popelářského vozu. Ustanovení § 34 odst. 2 ZP stanoví pro pracovní smlouvu povinnou písemnou formu, přičemž dle § 582 odst. 1 o.z. je v případě jejího nedodržení smlouva neplatná pro nedostatek formy, pokud strany tento nedostatek dodatečně nezhojí (k čemuž v daném případě nedošlo). Protože však na základě ústní smlouvy účastníků žalobce započal s výkonem práce pro žalovaného, je třeba vycházet z existence pracovního vztahu mezi nimi (§ 20 ZP), když dovolat se neplatnosti za uvedené situace nelze (žalovaný tak ostatně již v průběhu tohoto řízení ani nečinil). K poškození zdraví žalobce došlo dne 8. 6. 2017 při nakládání popelnice v době výkonu práce obsluhy popelářského vozu, tedy v souvislosti s plněním pracovních úkolů pro žalovaného.
11. Podle § 269 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.
12. Podle § 271k odst. 1 ZP pracovním úrazem pro účely tohoto zákona je poškození zdraví nebo smrt zaměstnance, došlo-li k nim nezávisle na jeho vůli krátkodobým, náhlým a násilným působením zevních vlivů při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 273 a 274).
13. Za situace, kdy k poškození zdraví žalobce došlo při výkonu práce pro žalovaného (při nakládání popelnice žalobcem na popelářský vůz v době výkonu práce závozníka – obsluhy popelářského vozu), je třeba poškození zdraví žalobce v této souvislosti vzniklé posoudit jako pracovní úraz ve smyslu § 271k odst. 1 ZP; žalovaný ostatně uvedený právní závěr v průběhu řízení nezpochybňoval, zároveň fakticky postupoval v souladu s ním, když uplatnil nárok na pojistné plnění z důvodu náhrady za ztrátu na výdělku žalobce po dobu pracovní neschopnosti vzniklé v důsledku tohoto úrazu žalobce, a to za období 8. 6. 2017 – 30. 4. 2018 (č.l. 39). V důsledku tohoto závěru zároveň je dána povinnost žalovaného nahradit žalobci škodu vzniklou pracovním úrazem; v tomto řízení byl žalobcem uplatněn nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, a to za období 8. 6. 2017 – 30. 4. 2018.
14. Žalovaný nepřistoupil k hlášení pracovního úrazu, ve smyslu § 57 odst. 1 zák. č. 187/2006 Sb.,
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.