24 C 36/2021 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne 30.11.2020 proti žalovanému domáhal zaplacení částky 18 759 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. od 1.8.2019 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], [anonymizováno 6 slov] v části [územní celek], [územní celek] má povinnost dle § 1180 a 1181 odst. 1 občanského zákoníku přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku a hradit zálohy na služby spojené s užíváním jednotky, konkrétně pak za rok 2018: teplo v částce 6244 Kč, teplou vodu v částce 6 161 Kč, studenou vodu v částce 8 005 Kč, elektřinu v částce 529 Kč, [anonymizováno] v částce 321 Kč, odměnu správce 900 Kč ročně (tj. 75 Kč měsíčně), odměnu členů výboru částce 900 Kč ročně (tj. 75 Kč měsíčně), pojištění domu v částce 300 Kč/rok, režijní výdaje v částce 348 Kč/rok (29 Kč měsíčně), úklid v částce 1 291 Kč/rok, příspěvek na opravy, údržbu a správ v částce 17 160 Kč/rok (tj. 1 430 Kč měsíčně) - celkem tak měl žalovaný na uvedených platbách uhradit za r. 2018 částku 42 159 Kč, avšak uhradil toliko 23 400 Kč, a to dne 30.1.2018 částku 1900 Kč na 1/ 2018, dne 1.3.2018 částku 1 900 Kč na 2/ 2018, dne 4.4.2018 částku 1 900 Kč na 3/ 2018, dne 2.5.2018 částku 1 900 Kč na 4/ 2018, dne 5.6.2018 částku 1 900 Kč na 5/ 2018, dne 2.7.2018 částku 1 900 Kč na 6/ 2018, dne 31.7.2018 částku 2 400 Kč na 7/ 2018, dne 31.8.2018 částku 2 400 Kč na 8/ 2018, dne 1.10.2018 částku 2 400 Kč na 9/ 2018, dne 30.10.2018 částku 2 400 Kč na 10/ 2018 a dne 28.11.2018 částku 2 400 Kč na 11/ 2018 s tím, že žalobci nebylo známo, na jaké konkrétní platby úhrady ze strany žalovaného směřovaly. Žalobce tak po žalovaném požaduje částku rozdílu ve výši 18 759 Kč, který byl dle vyúčtování splatný dne 31.7.2019. Žalobce dále tvrdil, že příspěvek na správu domu a pozemku včetně odměny správce, výboru a režijní výdaje byly předepsány v souladu s rozhodnutím shromáždění vlastníků ze dne 12.6.2013 a dále v souladu s čl. XVI. odst.4 Stanov s tím, že nevyčerpaný příspěvek na správu domu a pozemku se převádí do následujícího roku (tj. neprovádí se jeho vyúčtování). Doplnil, že ze zápisu ze shromáždění vlastníků z 12.5.2015 plyne schválení mandátní smlouvy se správcem spol. [právnická osoba], ze zápisu ze shromáždění ze dne 27.4.2016 schválení Stanov a opakované schválení mandátní smlouvy se správcem. Dále uvedl, že z právní úpravy ani Stanov nevyplývá pro žalobce povinnost stanovovat výši daných příspěvků na každý kalendářní rok nově (k tomu odkázal i na odůvodnění rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice ve skutkově obdobné věci sp. zn. 23 Co 211/2020 – 365 ze dne 22.10.2020). K platbám za úklid žalobce tvrdil, že tato položka byla schválena na zasedání shromáždění vlastníků konaném dne 18.6.2014 (úklid byl zadán dodavatelsky), za r. 2018 byl částečně fakturován dodavatelem, částečně hrazen na základě dohody o provedení práce. Na základě rozhodnutí shromáždění o schválení Pravidel hospodaření na zasedání shromáždění dne 28.3.2019 bylo provedeno vyúčtování služby úklid pro rok 2018, a to tak, že celkový náklad 193 684 Kč byl vydělen počtem jednotek, tj. 150, což činí částku 1 291 Kč na jednotku, přičemž shromáždění tato pravidla odsouhlasila se zpětnou platností již pro rok 2018 (platnost rozhodnutí nebyla ze strany žalovaného napadena u soudu). Žalobce doplnil, že i pokud by takové rozúčtování služby úklid nebylo akceptováno, při rozúčtování dle §5 odst.1 zákona č. 67/2013 Sb., tj. dle počtu osob užívajících bytovou jednotku, by při počtu osob 272 a 2 osobách žijících v bytě žalovaného na bytovou jednotku připadala částka 1 424 Kč. 2. Žalovaný nesporoval oprávněnost předpisu plateb záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky, stejně tak plateb pojištění, které za rok 2018 pravidelně hradil. Žalovaný však sporoval a odmítal žalobci hradit příspěvek na správu a údržbu domu a pozemku, odměnu správce a výboru, režijní výdaje a náklady úklidu, když dovozoval, že ke schválení výše těchto plateb (vyjma nákladů úklidu a odměny výboru a správce) došlo na shromáždění dne 12.6.2013 s tím, že však jejich výše byla časově omezena jen pro rok 2013, neboť bylo dohodnuto provedení auditu a teprve poté jednání o výši příspěvku dle výsledku auditu. Vzhledem k tomu, že v následujícím roce nebylo o výši příspěvku jednáno, od r. 2014 nebyla stanovena jeho výše a pokud pak ve Stanovách ze dne 27.4.2016 (čl. XVI. odst.5) byl ohledně výše příspěvku odkaz na předcházející kalendářní rok (nebyla- li výše příspěvku nově určena), pak ani pro r. 2015 výše tohoto příspěvku stanovena nebyla – z uvedeného žalovaný dovozuje neoprávněnost požadavku žalobce na zaplacení daných plateb, neboť žalobce byl povinen provést stanovení výše zálohy dle § 4 odst. 1 – 4 zákona č. 67/2013 Sb., což se nestalo. Žalovaný sporoval rovněž platnost schválení mandátní smlouvy pro správce spol. [právnická osoba] (jemuž je hrazena odměna). Žalovaný uvedl, že žalobce porušil svoji povinnost sestavení rozpočtu domu na daný kalendářní rok včetně plánovaných nákladů a zdrojů jejich krytí (dle Prohlášení vlastníka), následně sporoval i platnost schváleného předpisu plateb na shromáždění dne 12.6.2013. Pokud jde o platbu nákladů úklidu, uvedl, že položka předpisu úklid nebyla schválena a nebyla uvedena do předpisu měsíčních plateb pro r. 2018. Dle žalovaného odporuje základní právní zásadě, pokud by předpis plateb měl působit zpětně, jak bylo stanoveno v Pravidlech hospodaření přijatých dne 28.3.2019 i předchozích Stanovách z 27.4.2016. Žalovaný dále upozornil, že žalobce opakovaně vyzýval k odstranění jím zjištěných nedostatků v hospodaření, avšak neochota žalobce jej vedla až k nutnosti omezení plateb žalobcem požadovaných úhrad, které jsou předmětem žaloby. Žalovaný dne 23.5.2019 reklamoval vyúčtování služeb od žalobce, když žalobce jeho reklamaci zákonným způsobem nevyřídil, nárok žalobce se tak nemohl stát splatným. 3. Až po koncentraci řízení žalovaný tvrdil s odkazem na výňatek Prohlášení vlastníka, že žalobce je právním nástupcem [příjmení] [příjmení] a jsou pro něj závazná pravidla hospodaření uvedená v Prohlášení - soud k touto tvrzení s ohledem na §118b o.s.ř. nepřihlédl. 4. Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti: -) žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] - [anonymizováno] v části [územní celek], [územní celek], výměra jednotky činí 57,2 m2, -) žalobce je oprávněn vlastním jménem na vlastní účet vymáhat plnění povinností vlastníků jednotek s vlastnictvím spojených, -) žalovaný za r. 2018 ve prospěch žalobce plnil celkem částku 23 400 Kč, přičemž bylo plněno na zálohy na služby spojeném s užíváním bytu a pojištění domu, -) žalovaný za r. 2018 nehradil náklady na odměnu správce, výboru, režijní výdaje, příspěvek na správu a údržbu domu a pozemku a náklady úklidu, -) žalovaný nikdy v zákonné lhůtě u soudu nenapadl neplatnost žádného rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek, -) splatnost vyúčtování služeb a fondu oprav za r. 2018 byla žalobcem stanovena k 31.7.2019. 5. Ze Zápisu z jednání shromáždění SVJ ze dne 12. 6. 2013 bylo zjištěno, že v bylo hlasováno na podkladě návrhu žalovaného a byl schválen předpis plateb na rok 2013, ve kterém byla stanovena odměna za správu domu v částce 75 Kč (pro spol. [právnická osoba]) jednotná pro všechny byty (odst. 3, bod 3 a odst. 5), odměna výboru ve výši 75 Kč měsíčně jednotná pro všechny byty (odst. 3, bod 5 a odst. 5), režijní výdaje byly odsouhlaseny odvozením z nákladů za předcházející rok a rozpočítávány dle velikosti spoluvlastnických podílů (odst. 3 bod 6) a příspěvek do fondu oprav a údržby byl schválen jako neměnný ve výši 25 Kč za m2 (odst. 3 bod 7). Dle ustanovení odst. 3 měly být úhrady stanoveny jako měsíční předpis s platností od 1.7.2013. 6. Z Evidenčního listu ke dni 1.7.2013 bylo zjištěno, že předpis do fondu oprav činil 1 430 Kč měsíčně, režijní výdaje 29 Kč měsíčně, odměna správce 75 Kč měsíčně a odměna výboru 75 Kč měsíčně. 7. Ze Zápisu z jednání shromáždění SVJ ze dne 18.6.2014 bylo zjištěno, že v bodě 6 shromáždění schválilo zadání úklidu dodavatelsky s tím, že výběr konečného dodavatele provede výbor s přihlédnutím ke kvalitě a rozsahu poskytovaných služeb a rovněž tak k výhodnosti nabízené ceny, přičemž vlastníci jednotek budou mít povinnost hradit náklady úklidu ve vyúčtování služeb. 8. Z rozpisu plateb za úklid za r. 2018 bylo zjištěno, že celkový náklad činil 193 684 Kč – do 8/ 2018 byl fakturován v částce 15 000 Kč měsíčně, od 9/ 2018 byl hrazen na základě uzavřené dohody o provedení práce v částce 17 646 Kč měsíčně. 9. Z dohody o provedení práce ze dne 25.7.2018 uzavřené mezi žalobcem a paní [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že předmětem dohody jsou úklidové práce společných prostor domu za dohodnutou cenu 100 Kč za bytovou jednotku měsíčně, danění (15%) bylo na straně zaměstnavatele, dohoda byla uzavřena do 31.12.2018. 10. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] vyúčtoval žalobci za úklidové práce za 12/ 2017