18 C 111/2023-101 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2022 zaplacení celkem částky 15 506,21 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že a) žalovaný uzavřel dne 9. 10. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva č. 1“). Podle ní poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit bance poskytnuté finanční prostředky spolu úrokem 25,9% p.a. a to v 24 měsíčních splátkách po 831 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Banka přistoupila dne 28. 1. 2022 k zesplatnění dluhu. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil částku 10 077,03 Kč. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 8 447,07Kč dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 861,03 Kč kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 660,18 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 26,60 Kč Dále pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 25,9% p.a. z částky 8 447,07 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 8 447,07 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. b) žalovaný uzavřel dne 21. 2. 2020 s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ banka“) smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva č. 2“). Podle ní poskytla banka žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit bance poskytnuté finanční prostředky spolu úrokem 25,9% p.a. a to v 24 měsíčních splátkách po 831 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části dlužné částky. Banka přistoupila dne 28. 1. 2022 k zesplatnění dluhu. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil částku 16 080,20 Kč. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 3 773,28 Kč dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 424,83 Kč kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 342,04 Kč kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 40,82 Kč Dále pak žalobkyně požaduje úrok ve výši 25,9% p.a. z částky 3 773,28 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 3 773,28 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že banka u každé jednotlivé smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku dle § 84 -89 zák. č. 257/2016 Sb., provedla lustraci žalovaného v interních i externích databázích, zohlednila příjmy žalovaného, jeho výdaje na další stávající úvěry, náklad na domácnost, pokrytí potřeb dětí, životní minimum náklady na bydlení, provedla celkový skoring žalovaného. Uvedla, že žalovaný je svobodný, bydlení má ve vlastním bytě či domě, má 1 vyživované dítě, ve společné domácnosti žijí 3 osoby, jeho měsíční splátky úvěrů činí 3 000 Kč a výdaje na živobytí činí 3 500 Kč, přesto však započetla do žádosti částku 7 752 Kč z úvěrových registrů, částku na domácnost stanovila 4 021 Kč a na životní náklady 5 280 Kč. Žalobkyně předložila výpisy z účtu žalovaného, které však byly za období listopadu 2020 až října 2022, tj. období po poskytnutí obou zápůjček. Odkázala dále na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, dle kterého postačí, že listiny jsou věřiteli k dispozici ke dni sepsání smlouvy a jejich poskytnutí potvrdí svým podpisem dlužník na zákaznické kartě. 2. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2022 došlo s účinností k 7. 6. 2022 k postoupení pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o.z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>6. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>8. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>9. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>10. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 11. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 9. 10. 2020, akceptací návrhu z téhož, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, tabulkou umoření, bylo prokázáno, že banka a žalovaný uzavřeli dne 9. 10. 2020 smlouvu o půjčce (správně zápůjčce), na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 831 Kč, první splátka měla být splatná dne 21. 3. 2020 Smlouva obsahuje i zápůjční úrokovou sazbu a to ve výši 25,9% p.a.. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván k splacení celé pohledávky. 12. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 21. 2. 2020, akceptací návrhu z téhož, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, tabulkou umoření, bylo prokázáno, že banka a žalovaný uzavřeli dne 21. 2. 2020 smlouvu o půjčce (správně zápůjčce), na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 831 Kč, první splátka měla být splatná dne 21. 3. 2020 Smlouva obsahuje i zápůjční úrokovou sazbu a to ve výši 25,9% p.a.. Žalovaný v rozporu se smlouvou zápůjčku řádně nesplácel, byl vyzván k splacení celé pohledávky. 13. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: 14. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu dvou smluv o zápůjčce. Soud zde pouze uvádí, že mnozí poskytovatelé finančních prostředků označují uzavírané smlouvy jako smlouvy o zápůjčce, peněžní ústavy, zejm. pak banky, tyto smlouvy označují jako smlouvy o úvěru. Zatímco předmětem smlouvy o úvěru může být pouze půjčení peněžních prostředků, předmětem smlouvy o zápůjčce může být půjčení nejen peněžních prostředků, ale i jakýchkoliv jiných zastupitelných věcí. Úvěr je vždy úročený, zápůjčka může být jak bezúročná, tak úročená. Smlouva o úvěru je konsenzuální