18 C 78/2023-55 — Okresní soud v Pardubicích

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2022 zaplacení celkem částky 11 800 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], dne 15. 11. 2018 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dle § 84 - § 89 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka (zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva). Právní předchůdkyně žalobkyně vycházející ze statistických dat schopnost žalovaného splácet požadovanou částku vyhodnotila a dospěla k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovaným uzavřena předmětná Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdila svým podpisem. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 600 Kč s úrokovou sazbou ve výši 24,87 % p.a. a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 1. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil pouze částku 3 100 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 9. 10. 2020. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 9. 10. 2020 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 000 Kč ode dne 10. 1. 2020 až do zaplacení dále úrokem ve výši 24,87 % p.a. Ke dni postoupení pohledávky na současného věřitele, tj. k 7. 10. 2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 17 800 Kč, která se skládá z: dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 1 186,63 Kč dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 613,37 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 800 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč dlužných úhrad ve výši 3 800 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 4 028,94 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 620 Kč, úroků ve výši 24,87 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží. 2. K výzvě soudu žalobkyně opětovně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dle § 84 -89 zák. č. 257/2016 Sb., žalovaný byl dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty a dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalobkyně však z listin, na které odkazovala, k výzvě soudu předložila pouze zákaznickou kartu s tím, že kopie žalovaným předkládaných dokladů nemá k dispozici. Odkázala dále na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020, dle kterého postačí, že listiny jsou věřiteli k dispozici ke dni sepsání smlouvy a jejich poskytnutí potvrdí svým podpisem dlužník na zákaznické kartě. Pro případ, že by soud shledal, že nebylo dostatečně prokázáno splnění zákonné povinnosti dle zák. č. 257/2016 Sb., upozornila, že smlouva byla uzavřena po 1. 12. 2016 a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávek na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 7. 1. 2022. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, právní zástupce žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva na účasti jednání vzdal, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal tedy, že k tomuto postupu nemá námitek. <i>6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>8. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>9. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti, tzv. Fajn půjčka ze dne 15. 11. 2018, Smluvními podmínkami, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 15. 11. 2018 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit půjčku v 60 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč, první splátka byla splatná 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každou další nejpozději do posledního dne dalšího následujícího týdenního období, tedy celkem částku 14 400 Kč, která je tvořena půjčkou v částce 8 000 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, poplatkem za administrativní činnost 1 600 Kč Smlouva obsahuje i úrokovou sazbu a to ve výši 32,15 % p.a. při 60 týdenních splátkách. Smluvní podmínky Smlouvy obsahují v čl. 5 následky nesplácení spotřebitelského úvěru. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, byl vyzván k splacení celé pohledávky. 11. Ze zákaznické karty sepsané dne 15. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, ve společné domácnosti s ním žije partnerka a 3 nezaopatřené dě