Žalobou doručenou soudu dne 25. 2. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 28 570,93 Kč s úrokem ve výši 7 % p.a. z částky 14 984,46 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení a z částky 13 586,47 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 14 984,46 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení a z částky 13 586,47 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení. Ohledně nároku na zaplacení částky 14 984,46 Kč s příslušenstvím tvrdil, že žalobce nabyl pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále také "Původní věřitel"), o postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Žalobce dále uvedl, že dne 26. 9. 2016 byla mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zastoupená společností , právnická osoba, ) uzavřena Splátková dohoda (dále jen "Dohoda"), na základě které se žalovaný zavázal věřiteli uhradit dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: , hodnota, v celkové výši 16 412,10 Kč (uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ). Součástí Dohody byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne 29. 9. 2016 ve výši 500 Kč. Žalovaný neuhradil podle splátkového kalendáře ničeho. Podle čl. 8 Dohody platí: "V případě, že se Klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost KRUK právo učinit svým oznámením celý dluh Klienta okamžitě splatným." Výše pohledávky se sestává z jistiny ve výši 14 984,46 Kč, úrok se sazbou 7 % p.a. z částky 14 984,46 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 14 984,46 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení. Ohledně nároku na zaplacení částky 13 586,47 Kč s příslušenstvím tvrdil, že žalobce nabyl pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále také "Původní věřitel"), o postoupení pohledávky byl žalovaný informován. Žalobce dále uvedl, že dne 26. 9. 2016 byla mezi žalovaným a společností , Anonymizováno, r.l. (zastoupená společností , právnická osoba, ) uzavřena Splátková dohoda (dále jen "Dohoda"), na základě které se žalovaný zavázal věřiteli uhradit dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č.: , hodnota, v celkové výši 14 740,41 Kč (uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ). Součástí Dohody byla výhoda splátek žalovaného, kdy první splátka byla splatná dne 29. 9. 2016 ve výši 500 Kč. Žalovaný neuhradil podle splátkového kalendáře ničeho. Podle čl. 8 Dohody platí: "V případě, že se Klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost KRUK právo učinit svým oznámením celý dluh Klienta okamžitě splatným." Výše pohledávky se sestává z jistiny ve výši 13 586,47 Kč, úrok se sazbou 7 % p.a. z částky 13 586,47 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 13 586,47 Kč od 2. 11. 2016 do zaplacení. Do dne podání žaloby však žalovaný ničeho ani částečně neuhradil.2. Smlouvou o postoupení pohledávky žalobce prokázal svoji aktivní legitimaci, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně dne 23. 10. 2024, 10. 3. 2025 a 4. 8. 2025.3. Usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 26. 5. 2026 soud žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a zároveň ho poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení bylo žalovanému včetně žaloby doručeno dne 8. 6. 2026 v souladu s ust. § 46b a ust. § 49 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a to na adresu evidovanou jako bydliště žalovaného v informačním systému evidence obyvatel.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřil (soud má za to, že souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání), rozhodl soud bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Listinou označenou jako Splátková dohoda uzavřenou dne 26. 9. 2016 mezi společností , Anonymizováno, S.a.r.l., zastoupené společností , právnická osoba, a žalovaným jako klientem – dlužníkem, bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh vyplývající ze smlouvy č. 316333098 uzavřené dne 29. 4. 2007 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ve výši 14 984,46 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, první splátka byla splatná dne 29. 9. 2016. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 7 % p.a. Podle čl. 8 splátkové dohody bylo ujednáno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost KRUK právo učinit svým oznámením celý dluh klienta okamžitě splatným.6. Listinou označenou jako Splátková dohoda uzavřenou dne 26. 9. 2016 mezi společností , Anonymizováno, , zastoupené společností , právnická osoba, a žalovaným jako klientem – dlužníkem, bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh vyplývající ze smlouvy č. 316366096 uzavřené dne 28. 6. 2007 mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ve výši 13 586,47 Kč a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, první splátka byla splatná dne 29. 9. 2016. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši 7 % p.a. Podle čl. 8 splátkové dohody bylo ujednáno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má společnost KRUK právo učinit svým oznámením celý dluh klienta okamžitě splatným.7. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný dne 26. 9. 2016 uzavřel s předchůdcem žalobce dvě Splátkové dohody, v rámci kterých uznal svůj závazek vyplývající se smluv uzavřených se společností , právnická osoba, , a to ve výši 14 984,46 Kč a ve výši 13 586,47 Kč co do důvodu a výše (§ 2053 o. z.) a zavázal se je uhradit v pravidelných splátkách, a to společně se smluvním úrokem 7 % p.a. Žalovaný se s placením dostal do prodlení, z tohoto důvodu došlo k zesplatnění dluhu a žalobce, který nabyl předmětnou pohledávku, požaduje uhradit dlužnou částku včetně smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení. Protože žalovaný neprokázal, že by dlužnou částku žalobci uhradil, zavázal ho k této povinnosti soud, tak jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, a to včetně požadovaných smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení (dle § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení.11. Jelikož žalobce měl ve věci plný úspěch, postupoval soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci proti žalovanému právo na náhradu nákladů představovaných zaplaceným soudním poplatkem 1 429 Kč, odměnou advokáta 2,5 x 400 Kč, určenou dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu a podání žaloby, dále pak paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení advokátem, sepis žaloby a předžalobní výzvu (3 x po 100 Kč) a 21 % daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a paušálních náhrad. Náklady řízení tak celkem přestavují částku 3 002 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce (platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř).12. S návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce uhradil soudní poplatek ve výši 1 144 Kč. Jelikož elektronický platební rozkaz nebyl vydán, byla žalobci v souladu s položkou 2 bod 2. a položkou 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků uložena povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 285 Kč (výrok III.).13. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší či ve splátkách.