15 C 12/2020-81 — Okresní soud v Prostějově

1. Žalobkyně se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne [datum], domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že výpověď nájmu bytu o dispozici [anonymizováno] a ploše [výměra], nacházejícího se v [anonymizováno] NP budovy [adresa] na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec], ze dne [datum], kterou dala žalobkyni právní předchůdkyně žalované dne [datum], je neoprávněná. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], kterou uzavřela s právní předchůdkyní žalované, tj. s [jméno] [příjmení], nájemcem shora specifikovaného bytu. Dne [datum] jí byla doručena výpověď nájemní smlouvy ze dne [datum] s datem výpovědi [datum]. Výpověď jí dala právní předchůdkyně žalované [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [PSČ] [obec]. Výpisem z katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov, ohledně nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] žalobkyně ověřila, že ke dni podání výpovědi z nájmu bytu, tj. ke dni [datum], byla jako vlastník nemovité věci, v němž se předmětný byt nachází, vedena [jméno] [příjmení]. Žalobkyně dále uvedla, že dalším výpisem z katastru nemovitostí ověřila, že ke dni [datum] (poznámka: v žalobě je sice uvedeno datum [datum], avšak je zřejmé, že se jedná o zjevnou písařskou chybu, když k žalobě je připojen výpis k katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum]) již byla na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] jako vlastník nemovité věci, ve které se daný byt nachází, zapsána žalovaná [celé jméno žalované], která tedy vstoupila do práv a povinností své právní předchůdkyně z nájemní smlouvy ze dne [datum] a jako pronajímatelka je tudíž v dané věci pasivně legitimována. Žalobkyně dále tvrdila, že výpověď je neplatná, neboť ve výpovědi nájemní smlouvy ze dne [datum] s datem výpovědi [datum] není specifikován výpovědní důvod, což je v rozporu s ust. § 2288 odst. 3 občanského zákoníku, a navíc pronajímatelka ve výpovědi žalobkyni jako nájemce nepoučila o jejím právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, takže je výpověď neplatná i ve smyslu ust. § 2286 odst. 2 občanského zákoníku. 2. Žalovaná označila žalobu za zcela nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], ve kterém Nejvyšší soud judikoval, že„ výpověď z nájmu bytu daná osobě, která není nájemcem bytu, nemá žádné právní účinky a taková osoba není aktivně věcně legitimována k podání žaloby na přezkum její oprávněnosti podle § 2290 občanského zákoníku“, dovodila, že stejně tak výpověď daná osobou, která není pronajímatelem, nemůže vyvolat žádné právní účinky. Žalovaná argumentovala tím, že se stala vlastníkem nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov, na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], tj. pozemku [parcelní číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec] [adresa] bytový dům, ve kterém je nachází předmětný byt, ke kterému má žalobkyně nájemní právo dle smlouvy ze dne [datum], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec], coby prodávající, a žalovanou jako kupující. Poukázala na ustanovení § 1105 občanského zákoníku, dle kterého platí, že převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. Ke vzniku vlastnického práva je tedy nutný vklad do katastru nemovitostí a bude-li rozhodnuto katastrálním úřadem, že se vklad povoluje, vznikne vlastnické právo s právními účinky k okamžiku podání návrhu na vklad. V daném případě z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, u předmětné nemovité věci došlo k nabytí vlastnictví dnem [datum] (právní účinky zápisu k okamžiku [datum]). Podle ustanovení § 2221 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Žalovaná na základě toho dovodila, že dne [datum] přestala být [jméno] [příjmení] nejen vlastníkem předmětné nemovitosti, ale také došlo ke změně osobě pronajímatele v nájemním vztahu ve smyslu ustanovení § 2221 odst. 1 občanského zákoníku, a že tedy jedinou osobou, která byla oprávněna dát žalobkyni výpověď v tomto nájemním vztahu byla již od [datum] žalovaná. [příjmení] [jméno] [příjmení] dala dne [datum] žalobkyni výpověď (datovaná stejného dne), potom jde o výpověď danou osobou, která nebyla k takovému právnímu jednání oprávněna, a takové jednání tedy nemá žádných právních účinků. Na základě toho žalovaná vyslovila právní závěr, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby na určení oprávněnosti výpovědi. 3. Soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o.s.ř.“) na základě účastníky předložených listinných důkazů a na základě jejich písemných vyjádření, když v daném případě se jednalo především o právní posouzení skutkového stavu věci, který účastníci vylíčili v podstatě shodně, avšak sporným zůstalo jejich právní hodnocení věci z hlediska toho, zda žalovaná je či není v daném sporu pasivně legitimována. Soud usnesením ze dne 9. 12. 2020, č.j. [číslo jednací], vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek bez předchozího vyrozumění účastníků o vyhlášení rozsudku a v jejich nepřítomnosti. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím dané věci bez nařízení jednání vyslovila podáním doručeným soudu dne [datum] a žalovaná podáním doručeným soudu dne [datum]. 4. Soud na základě listin předložených účastníky řízení zjistil tento skutkový stav věci: Na základě Smlouvy o nájmu bytu, která byla uzavřena dne [datum] mezi [jméno] [příjmení], na straně jedné jako pronajímatelem, a [jméno] [příjmení], u které od [datum] došlo ke změně příjmení na„ [celé jméno žalobkyně]“, na straně druhé jako nájemcem (zde žalobkyně), pronajímatel jako vlastník bytové jednotky [číslo] v přízemí budovy [adresa] na ulici [ulice], [PSČ] [obec], přenechal uvedený byt o velikosti [anonymizována tři slova] včetně příslušenství, o celkové podlahové ploše [výměra] do užívání nájemci (žalobkyni), a to od [datum] na dobu neurčitou a za ve smlouvě dohodnuté nájemné. Výpovědí ze dne [datum] [jméno] [příjmení] jako pronajímatel uvedenou nájemní smlouvu uzavřenou dne [datum] se žalobkyní jako nájemcem vypověděla s tím, že nájemní smlouvu vypovídá dle § 2231 nového občanského zákoníku bez uvedení důvodů s tím, že výpovědní doba začne běžet dne [datum] a končí [datum]. Ve výpovědi je uvedeno, že byt bude předán nejpozději v poslední den výpovědní lhůty k rukám majitele bytu, který v tu dobu již bude paní [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalované]. Podle výpisu z katastru nemovitostí, vedeného u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov, prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], byla na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] jako vlastník pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec] [adresa], bytový dům stojící na pozemku p. [číslo] zapsána [jméno] [příjmení]. Podle výpisu z katastru nemovitostí, vedeného u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov, prokazujícího stav evidovaný k datu [datum], byla již na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec] jako vlastník pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec] [adresa], bytový dům stojící na pozemku p. [číslo] zapsána [celé jméno žalované] (zde žalovaná) s tím, že nabývacím titulem je Smlouva kupní ze dne [datum], právní účinky zápisu k okamžiku [datum], zápis proveden dne [datum]. 5. V daném případě byla nájemní smlouva uzavřena dne [datum] a ke vzniku nájmu tedy došlo ještě za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (tzv. starý občanský zákoník), avšak výpověď nájmu se s ohledem na ust. § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ode dne účinnosti zákona [číslo] Sb., tj. ode dne [datum], řídí zákonem č. 89/2012 Sb. (tzv. nový občanský zákoník). 6. Soud se nejprve zabýval otázkou pasivní věcné legitimace žalované v daném řízení, když žalobkyně, jako osoba, které na základě platně uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] vzniklo k předmětného bytu nájemní právo od [datum] na dobu neurčitou, je nepochybně v daném případě subjektem aktivně legitimovaným k podání předmětné žaloby na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu z důvodu její neoprávněnosti. 7. Podle ustanovení § 1105 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu. 8. K nabytí vlastnického práva k nemovité věci