ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2026:21.C.147.2025.1 Datum: 2026-01-23 Předmět: o zaplacení částky 22.970,- Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 1924 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2095 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2099 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2112 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2113 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2161 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["smlouva o dílo""sleva z ceny""koupě""smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 22.970,- Kč s přísl.. Aplikuje: § 1924 (89/2012 Sb.), § 2095 (89/2012 Sb.), § 2099 (89/2012 Sb.), § 2112 (89/2012 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 4. 2025 domáhal zaplacení 22.970 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaná je společností s ručením omezeným, podnikající (mimo jiné) v oboru provádění staveb a jejich odstraňování a prezentující se jako profesionál v tomto oboru. Žalobce jako objednatel (v postavení spotřebitele) uzavřel se žalovanou jako zhotovitelem dne 12. 5. 2023 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce zámkové dlažby na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Na dílo poskytla žalovaná žalobci 5letou záruku. Žalovaná provedla dílo vadně. Vady se projevily ve výškovém posunu jednotlivých betonových dlaždic v prostoru vjezdu do garáže a popraskání několika dlaždic. Žalobce první vadu díla (prasklou dlažbu) oznámil žalované dne 9. 4. 2024 a žalovaná ji obratem odmítla e-mailem ze dne 10. 4. 2024 s poukazem na vyjádření výrobce dlažby. Další vadu díla oznámil žalobce žalované dne 27. 5. 2024 a současně avizoval, že nechá zpracovat znalecký posudek. Žalovaná na druhou reklamaci reagovala až 1. 7. 2024. Existence vad byla potvrzena ve znaleckém posudku zpracovaném dne 30. 8. 2024 pod č. 01/08/2024. Příčinou vad byla nesprávná pokládka dlažby, resp. nedostatečná úprava podloží před pokládkou, za kterou dle smlouvy odpovídá žalovaná. Za znalecký posudek žalobce uhradil znalci částku 14.500 Kč. Žalobce následně žalovanou opětovně vyzval k odstranění vad a úhradě nákladů znaleckého posudku ve výši 14.500 Kč do 6. 11. 2024. Žalovaná vady neodstranila a částku neuhradila. Na jaře žalovaný přistoupil k zajištění opravy 4 m2 poškozené dlažby náhradním dodavatelem – společností , právnická osoba, . Náklady na opravu činily částku 8.470 Kč. Žalobce následně dne 10. 3. 2025 vyzval žalovanou k zaplacení částky 8.470 Kč v termínu do 17. 3. 2025. Na tento dopis žalovaná nereagovala. Žalobce se domáhá úhrady částky 8.470 Kč z titulu přiměřené slevy díla částky 14.500 Kč z titulu vynaložených nákladů spojených s uplatněním práva na zaplacení přiměřené slevy díla.2. Žalovaná s žalobou ve vyjádření z 22. 6. 2025 nesouhlasila a navrhovala, aby byla zamítnuta. Uvedla, že je nesporné, že s žalobcem uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce zámkové dlažby na pozemku žalobce. Namítala, že pokud se na díle skutečně vyskytly žalobcem popsané jevy, nejde o vadu způsobenou chybným provedením díla nebo nevhodným materiálem. Posudek předložený žalobcem je nepoužitelný. Dostatečnost zhutnění podloží se zjišťuje rozebráním dlažby a provedením sondy do položí. Z posudku však neplyne, že by takový postup byl proveden. Odhadnout zhutnění podloží bez sondy není možné. Znalkyně učinila pouze vizuální ohledání. Jelikož již došlo k výměně prasklých dlaždic, provedení sondy a zjištění skutečné příčiny není možné. Žalobce uvádí, že došlo k výměně dlažby v rozsahu 4 m2, z fotodokumentace a z předchozích reklamací e podává, že praskla toliko jedna dlaždice o rozměrech 60 x 30 cm. Nebyl proto důvod opravovat plochu 4 m2. Skutečným důvodem vzniku namítaných vad je vjezd automobilů těžších než 3,5 tuny, neboť použitá dlažba je určena právě pro pojíždění automobilů do 3,5 tuny. Tento názor podporuje i vyjádření výrobce dlažby, společnosti , právnická osoba, .3. Žalovaná v dalším vyjádření z 30. 10. 2025 namítala, že pokud by vada skutečně spočívala ve špatně provedeném podloží, nemůže se jednat o pochybení žalované. Žalovaná opravu podloží (kufru) neprováděla, až na jednu výjimku. Žalovaná si doplnila kladecí vrstvu dle schématu výrobce Best, které poslal žalobce. V cenové nabídce, kterou dostal žalobce, je to výslovně uvedeno. Cena úpravy kufru byla dle cenové nabídky 12.000 Kč, což skutečně není částka za opravu celkové skladby kufru na dané ploše. Dokonce to s ohledem na rozsah opravy vychází méně, než uvádí ceník ÚRS, který používají znalci. Ve změnovém listu č. 1 je uvedena částka za opravu kufru 10.000 Kč, což je oprava chodníčku vedle domu. Zde se provedla kompletní oprava kufru na pár m2, kde se dodnes žádná vada neprojevila. Z videa pořízeného během provádění díla se jasně podává, že nevyhovující podloží bylo objeveno v místě chodníčku u domu, pracovník žalované zde popisuje, v čem je problém. Zde byl kufr skutečně žalovanou opraven. Ve stavebním deníku o tom byl proveden zápis dne 31. 5. 2023. Na ostatních místech byla dle dohody dlažba toliko rozebrána a na stávající podklad byla položena dlažba nová. Pokud vada spočívá v nesprávně zhutněné pláni, reklamuje ji žalobce u nesprávné osoby. Hutnění kladecí vrstvy se totiž neprovádí, hutní se až zámková dlažba podle správného technologického postupu dle ČSN. Kdo podkladní vrstvy (kufr) prováděl, žalovaná neví. Závěr, že oprava kufru žalovanou proběhla správně, podporuje i fakt, že v místech opravy se žádná vada neprojevila. V ostatních místech se podklad jevil jako dobrý, kufr byl opravován v místech, kde došlo k poklesu již předtím. Nelze klást žalované k tíži, že nezjistila kvalitu podkladu v celé ploše, neboť to nebylo předmětem díla. Na osobní schůzce bylo s žalobcem řešeno, že se kompletní podkladní vrstvy opravovat nebudou z finančních důvodu. Zároveň by to znamenalo buď celé podloží rozebrat / vyhrabat (předělat) nebo provést po celé ploše sondy, což by však ve výsledku bylo pro žalobce výrazně dražší a z komunikace mezi stranami plyne, že cílem bylo dodržet rozumnou cenu. Vady, které nyní žalobce reklamuje, jsou čistě estetické a nemají vliv na kvalitu provedeného díla. Žalovaná to považuje za spekulativní s cílem dostat plnění, na které nemá nárok a které nebylo předmětem díla. Pod samotnou dlažbou je tzv. kladecí vrstva – štěrk frakce 4/8 mm, pod ní se nachází nosná vrstva – štěrk frakce 8/16, pod ní se nachází roznášecí vrstva – štěrkodrť frakce 0/63, pod ní další roznášecí vrstva – štěrkopísek frakce 0/8 mm, a teprve pod touto vrstvou je teprve zhutněná pláň, která je dle znalkyně vadně provedená. Tento postup není přísně dogmatický, skladba podloží může být provedena i trochu odlišně. Vadně provedená vrstva (zhutněná pláň) se nachází cca půl metru pod samotnou dlažbou. Bez rozebrání nebo specializovaného vybavení pro rázové zkoušky či sondy nelze kvalitu zhutnění pláně posoudit. Žalovaná realizovala toliko kladecí vrstvu, tj. posledních cca 5 cm vrstvy štěrku frakce 4/8, s výjimkou již zmiňovaného místa pod chodníčkem. Vadné provedení kufru bylo patrné na první pohled, neboť zde nebyly všechny potřebné vrstvy. Na ostatních místech se podklad zdál v pořádku. Aby žalovaná mohla zjistit nedostatečné zhutnění pláně, musela by odstranit značné množství materiálu nebo provést sondy po celé ploše. Žalobce chtěl pouze výměnu krytu i přes upozornění.4. Žalobce v doplňujícím vyjádření z 6. 11. 2025 uvedl, že k předání díla došlo dne 28. 6. 2023. Vady byly opravené společností , právnická osoba, . dne 19. 2. 2025. Před započetím opravy a v jejím průběhu žalobce pořídil video a fotodokumentaci, dokládající, že dlažba se při zatížení nepřípustně pohybovala a podkladní vrstva byla zcela nedostatečná. Žalobce po jednání vydlážděnou plochu prošel a objevil následující nové vady díla (resp. projevy vad): 2 pohybující se a vystupující dlaždice v prostoru před garáží (tedy v prostoru, který není volně přístupný), 1 pohybující se a vystupující dlaždice v prostoru nájezdu před vjezdovými vraty (v ploše před brankou, která leží mimo plochu opravenou dříve společností , právnická osoba, .). Žalobce uvedené nové vady oznámil žalované dopisem ze dne 22. 10. 2025 a zaslal jí i fotografie daných vad. Nové vady díla jsou dalším důkazem, že tvrzení žalované o údajném vjezdu vozidla těžšího než 3,5 tuny neobstojí a příčinou všech vad je nesprávné provedení díla, za které odpovídá žalovaná. Žalovaná se nově brání se tím, že provedení podloží údajně nebylo předmětem díla, které bylo podle žalované údajně omezeno jen provedení finální kladecí vrstvy (jež se dle žalované nehutní) a položení nové dlažby. Nová obrana žalované je v rozporu se skutečností, smlouvou o dílo i zákonem. Předmětem díla byla kompletní rekonstrukce staré zámkové dlažby, včetně opravy podloží a hutnících prací. Provádění opravy podkladních vrstev, včetně hutnících prací, dokládají i zápisy do stavebního deníku (například ze dne 8. 6. - 17. 6. 2023). Tvrzení žalované, že neměla provádět hutnění, je zjevně nepravdivé. Zhotovitel byl povinen provést dílo tak, aby odpovídalo smlouvě (mimo jiné platným normám a technologickým standardům ve stavebnictví – viz odst. 4.9 smlouvy o dílo) a bylo je možné užívat k účelu patrnému ze smlouvy, resp. k obvyklému účelu, tedy – v části plochy vydlážděné před garáží – jako pojezdovou dlažbu. Žalovaná za dílo poskytla 5letou záruku za jakost. Vady díla projevující se v pohyblivé, praskající dlažbě, představují zjevný rozpor se smlouvou i zákonem. Nejedná se o pouhé estetické vady, ale o vady funkční. Žalovaná byla jako zhotovitel povinna provést dílo s potřebnou péčí a obstarat vše, co je k provedení díla potřeba. Neprovedla-li opravu podloží (k níž se zavázala), jde to výlučně k její tí
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.