7 C 370/2020-223 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se domáhali po žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnili tak, že s žalovanými uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v obci [obec] – 4 [část obce], na adrese [adresa], kdy součástí sjednaného nájmu bylo také vybavení bytu zachycené v příloze [číslo] smlouvy o nájmu. Tuto nájemní smlouvu včetně Přílohy 2 za žalobkyni podepisoval žalobce na základě plné moci. Žalovaní nehradili sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu řádně a včas, a to počínaje nájemným za měsíc leden 2020. Žalobci nejprve několikrát urgovali dlužné úhrady nájemného včetně dlužných záloh na služby. Žalovaní však ani přes tyto výzvy dlužné částky neuhradili. V důsledku závažného porušení smlouvy o nájmu tedy žalobci vypověděli žalovaným nájem označeného bytu, a to výpovědí ze dne [datum], kterou žalovaní převzali ještě ten samý den. Stav, kdy žalovaní nehradili dohodnuté platby, pak trval až do vyklizení předmětu nájmu žalovanými dne [datum]. Žalobci se tedy předmětnou žalobou domáhali úhrady dlužného nájemného ve výši [částka] za období od [datum] do předání bytu dne [datum], dlužných záloh na služby ve výši [částka] za stejné období a dále částky [částka], kterou žalobci museli vynaložit na opravu závad předmětu nájmu, jež žalovaní v rozporu s nájemní smlouvou ke dni předání bytu zpět žalobcům neopravili. Konečně žalobci uplatňovali nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužného nájemného a záloh na služby (tj. z částky [částka]) od [datum] do zaplacení a zároveň zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z nákladů vynaložených na opravy poškození předmětu nájmu (tj. z částky [částka], jež sestává z částek [částka] za nové dveře, [částka] za opravu balkonových žaluzií, [částka] za lustr a [částka] za kliku a kování), a to též od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná 1. se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaný 2. navrhl zamítnutí žaloby s tím, že předně není pasivně legitimován. Žalovaný nepopíral, že se účastnil jednání ohledně předmětného nájmu; nájemcem bytu však nebyl, podpisu smlouvy se neúčastnil a byt nikdy neužíval. V této souvislosti žalovaný uvedl, že návrh nájemní smlouvy, kterým disponuje, jej jako nájemce nezahrnoval. Dále žalovaný argumentoval tím, že vlastní na [obec a číslo] byt, v němž bydlí, tudíž by pro něj uzavření nájemní smlouvy na další byt, a to rovněž na území [obec a číslo], postrádalo smysl. Žalovaný sporoval, že podepsal nejen nájemní smlouvu, ale též předávací protokol; v této souvislosti žalovaný poukazoval na skutečnost, že jeho údajné tři podpisy na smlouvě o nájmu, na předávacím protokolu ze dne [datum] a konečně na předávacím protokolu ze dne [datum] jsou každý zcela zjevně jiný. I kdyby byl podpis žalovaného na uvedených listinách, zejména na nájemné smlouvě, seznán jako pravý, nebyl připojen k celému obsahu smlouvy. K tomu žalovaný blíže uvedl, že z originálu předmětné nájemní smlouvy je zřejmé, že se smlouvou bylo manipulováno, když například některé listy jsou přeložené jinak než ostatní, přičemž nestandardní je též uzávěra smlouvy. Žalovaný dále poukázal na to, že na nájemní smlouvě chybí podpis jedné ze stran smlouvy, a to žalobkyně; zmocnění žalobce bylo přitom dodáno až následně. K uplatněnému nároku na náhradu nákladů vynaložených na opravy poškození předmětu nájmu žalovaný namítal, že nebyl dodržen postup dle článku VI odst. 7 smlouvy o nájmu. Konečně uvedl, že pro případ prodlení s placením nájemného nelze sjednat smluvní úrok z prodlení. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zdejší soud připustil změnu žaloby dle návrhu žalobců ze dne [datum], kterým tito rozšířili žalobní návrh o částku [částka] s odůvodněním, že aktuálně bylo společenstvím vlastníků jednotek vystaveno vyúčtování služeb spojených s užíváním pronajatého bytu, což žalobcům umožnilo vyčíslit dlužné náklady na tyto služby (zatímco v žalobě byly vyčísleny toliko dlužné zálohy). K tomu žalobci blíže uvedli, že za období roku 2019, kdy žalovaní platili zálohy na úhradu plnění spojených s užíváním pronajatého bytu řádně, vnikl žalovaným přeplatek ve výši [částka]. Podle vyúčtování za období 1/ 2020 až [datum] pak činily náklady na služby související s užíváním bytu celkově částku [částka]. Při zohlednění zmíněného přeplatku a složené jistoty ve výši [částka] činí aktuální dluh žalovaných za úhradu služeb souvisejících s užíváním pronajatého bytu částku [částka], tj. o [částka] více, než žalobci uplatnili žalobou. 5. Mezi účastníky je nesporné pouze to, že se jednání o uzavření nájemní smlouvy zúčastnil žalovaný. Všechny ostatní skutečnosti tvrzené ze strany žalobců jsou sporné. 6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 7. Ze el. zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že zájemce [celé jméno žalovaného] dne [datum] reagoval na inzerát žalobců, uveřejněný pod [číslo] na serveru [webová adresa] ohledně pronájmu bytu 3+1, 73 m², s tím, že by s přítelkyní měli zájem o pronájem bytu; ve zprávě je jako kontakt zájemce uvedeno tel. č. [tel. číslo]. 8. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně udělila plnou moc žalobci k podpisu smlouvy o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa žalované] (vč. jeho předání), a to s paní [celé jméno žalované], [datum narození], a s panem [celé jméno žalovaného], [datum narození]. 9. Z originálu smlouvy o nájmu ze dne [datum] včetně Přílohy 1 a Přílohy 2 soud zjistil, že žalobci, jako„ pronajímatel“, uzavřeli dne [datum] s žalovanými, jako„ nájemcem“ (mezi kontakty nájemce je uvedeno též tel. číslo [tel. číslo]), Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, počínaje dnem [datum] a konče dnem [datum]. Předmětem nájmu byla bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] v obci [obec] – 4 [část obce], na adrese [adresa], přičemž součástí sjednaného nájmu bylo také vybavení bytu zachycené v příloze [číslo] Smlouvy o nájmu; žalobci se označenou smlouvou zavázali přenechat předmět nájmu do užívání žalovaným, a to výhradně k zajištění bytových potřeb žalovaných a případně i členů jejich domácnosti. Sjednáno bylo měsíční nájemné ve výši [částka] a měsíční záloha za služby spojené s užíváním bytu a společných prostor v domě ve výši [částka]; celková měsíční částka tvořená nájemným a zálohou na služby činila [částka]; nájemce se zavázal hradit nájemné včetně záloh na služby na účet pronajímatele č. [bankovní účet] nebo předáním pronajímateli do jeho vlastních rukou, a to vždy nejpozději do 20. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné hradí; podpisem nájemní smlouvy pak bylo smluvními stranami stvrzeno, že nájemné za první měsíc nájmu včetně zálohy na služby bylo nájemcem uhrazeno v hotovosti k rukám pronajímatele při uzavření smlouvy o nájmu. Skutečná výše nákladů vynaložených za služby měla být dle smluvních ujednání vyúčtována pronajímatelem minimálně jedenkrát ročně (nejpozději však ke dni ukončení nájmu) na základě skutečné spotřeby v návaznosti na vyúčtování od správce domu a od dodavatelů těchto služeb; dle smluvních ujednání je pronajímatel povinen maximálně do 30ti dnů od ukončení nájemního vztahu a po předložení vyúčtování od správce domu a dodavatelů médií předat nájemci řádné vyúčtování. Ujednána byla také jistota ve výši [částka]. Dále byla sjednána pro případ skončení nájmu povinnost žalovaných předmět nájmu vyklidit, vymalovat a alespoň základním způsobem uklidit. O předání předmětu nájmu měl být dle smlouvy o nájmu sepsán písemný předávací protokol; nájemce přitom dle smluvních ujednání odpovídá za veškeré škody, zejména poškození, závady či nadměrné opotřebení předmětu nájmu, které způsobil on či jiné osoby, kterým přístup k předmětu nájmu umožnil. Pronajímatel je pak mimo jiné oprávněn poté, co se o takových poškození dozví, vyzvat nájemce k náhradě vzniklé škody v penězích a stanovit k tomuto nájemci lhůtu. Pro případ prodlení s úhradou měsíčních plateb byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky. Z Přílohy 1 smlouvy o nájmu, jež popisuje vybavení předmětu nájmu, vyplývá, že v den podpisu nájemní smlouvy byla žaluzie v dětském pokoji poškozena a též v ložnici byly poškozeny tři lamely v žaluzii ve dveřích. Z uvedených listin soud dále zjistil, že jak předmětná smlouva o nájmu, tak příslušný předávací protokol, jenž tvoří Přílohu 2 označené smlouvy, byly opatřeny podpisy, a to jak v případě žalobců (kteří jsou ve smlouvě definováni jako„ pronajímatel“), tak žalovaných (kteří jsou ve smlouvě definováni jako„ nájemce“); za žalobkyni pak je v obou případech podepsán žalobce s dovětkem„ za“. 10. Ze stvrzenek soud zjistil, že dne [datum] došlo k převzetí 2 x částky [částka] od žalovaných. Jednalo se o nájemné + zálohu na měsíc červenec 2019 a sjednanou kauci. 11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] včetně e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce objednal opravu žaluzií v říjnu roku 2019, kdy [právnická osoba], s.r.o. fakturovala panu [celé jméno žalobce] jak