7 C 358/2022-118 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu 8. 8. 2022 a doplněnou dne 20. 12. 2022, zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mu jeho bývalý zaměstnavatel – žalovaný, nevyplácel dlouhodobě mzdu v souladu se smlouvu, dle které měl pobírat mzdu ve výši 37 000 Kč měsíčně. Žalovaný mu vyplácel 28 500 Kč měsíčně, a to od dubna 2021 do konce pracovního poměru žalobce, tj. do 28. 2. 2022 (tj. 11 měsíců x 8 500 Kč) a žalobci tak žalovaný na mzdě dluží 94 500 Kč. V této souvislosti žalobce poukázal na zaměstnance žalovaného pana , jméno FO, , kterému žalovaný vyplácel mzdu , Anonymizováno, i když byl řadovým operátorem. Žalobce dal žalovanému výpověď z pracovního poměru, protože se žalovaný dopustil hrubého porušení jeho práv, když mu vyplácel nižší mzdu, a proto žalobce požadoval po žalovaném ještě vyplacení odstupného za tři měsíce po 37 000 Kč, tedy 110 000 Kč. Celkem tedy 204 500 Kč.2 Žalovaný potvrdil, že se žalobcem uzavřel 23. 12. 2020 dodatek k pracovní smlouvě ze dne 7.3.2019, na základě, kterého byl žalobci s účinností od 1. 1. 2021 změněn druh práce na pozici , Anonymizováno, s měsíčnou mzdou ve výši 37 000 Kč a od 1. 1. 2022 s měsíční mzdou ve výši 39 000 Kč. Pracovní poměr byl dodatkem ze dne 20. 1. 2021 změněn na dobu neurčitou. V důsledku úpravy provozu žalovaného ze čtyřsměnného na třísměnný provoz došlo ke snížení personálních požadavků na pozici , Anonymizováno, z původních čtyř osob na tři osoby. Nadřízení žalobce, pan , jméno FO, a , jméno FO, , tuto skutečnost oznámili žalobci a navrhli mu uzavření dodatku k pracovní smlouvě, účinného od 1. 4. 2021, kterým by se dosavadní pracovní pozice žalobce -, Anonymizováno, změnila na pozici , Anonymizováno, , čímž by došlo i ke snížení jeho mzdy na částku 28 650 Kč měsíčně, k čemuž žalovaný vydal nový mzdový výměr. Žalobce sice tyto listiny odmítl podepsat a mzdový výměr převzít, ale k 1. 4. 2021 na pracovní pozici , Anonymizováno, nastoupil a práci odpovídající této pozici vykonával, vědom si skutečnosti, že se jedná o pracovní pozici s jinou náplní práce a jinou měsíční mzdou Standardně plnil své pracovní úkoly a dodržoval žalovanou určený třísměnný rozpis směn. Následně se opakovaně dotazoval zaměstnankyně žalovaného paní , jméno FO, na možnost zvýšení mzdy dle mzdového výměru ze dne 23.12.2020. Protože i přes opakované výzvy zaměstnanců žalovaného, odmítl žalobce mzdový výměr podepsat, nadřízení žalobce na tištěnou verzi mzdového výměru potvrdili, že byl žalobce o tomto výměru dne 10. 3. 2021 informován. Dne 6. 12. 2021 podal žalobce výpověď z pracovního poměru a jako důvod ukončení pracovního poměru svému nadřízenému , jméno FO, sdělil, že se stěhuje a už se mu nevyplatí dojíždět a dále odkázal i na svůj špatný zdravotní stav. Protože žalobce ukončil pracovní poměr u žalovaného sám z vlastního rozhodnutí, nevznikl mu nárok za zákonné odstupné ve smyslu § 67 a násl. zákoníku práce, a ani z jiného právního titulu. K námitce žalobce žalovaný doplnil, že pan , jméno FO, pracuje u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 3. 11. 2016 se sjednaným druhem práce operátor logistiky a dne 1. 12. 2018 s ním byl uzavřen dodatek k pracovní smlouvě, na základě, kterého s ním byla sjednána změna dosavadního druhu práce , Anonymizováno, na druh práce , Anonymizováno, . Ke změně pracovní pozice pana , jméno FO, v době od 1. 12. 2018 dosud nedošlo. Žalovaný dále předložil popis pracovní pozice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (čl. 88 a 89) a doplnil, že pracovní pozice , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou pracovními pozicemi s odlišnou náplní práce – obě pozice mají stanovenou odlišnou zodpovědnost a úkoly a zodpovídají za odlišnou organizační jednotku žalované. , Anonymizováno, zajištuje zejména fungování týmu, dohlíží a organizuje dodržování pracovních úkolů na úrovni týmu. , Anonymizováno, je odpovědný za chod skladu a řídí lidské zdroje ve skladu (tj. nikoli pouze na úrovni týmu). Komunikuje interně s logistickým oddělením a s dodavateli a zákazníky žalované. Jedná se o pozici se širším rozsahem působnosti, pravomocí a také s vyššími nároky na vykonávanou práci. , Anonymizováno, je v hierarchii žalované nadřízený zaměstnancům na pozici , Anonymizováno, , jemuž jsou dále podřízeni zaměstnanci na pozici Operátor logistiky. , Anonymizováno, je oprávněn v případě nutnosti zastupovat chybějící zaměstnance na pozicích, kterým je nadřízen.3 Žalobce dále tvrdil, že v době, kdy pracoval na pozici , Anonymizováno, , bylo žalovaným sděleno, že by bylo potřeba, aby začal opět pracovat na pozici , Anonymizováno, , a to dočasně asi 3 – 4 měsíce, za nižší mzdu. Žalobce byl v tu dobu v těžké situaci, manželka byla těhotná a on si nemohl dovolit přijít o zaměstnání. Věděl, že situace žalovaného nebyla po ekonomické stránce dobrá, byl Covid, a proto byl ochoten na této nižší pracovní pozici pracovat asi půl roku. Když, ale chtěl po nějaké době zvýšit mzdu, pan , jméno FO, požadoval, aby žalobce podepsal změnu pracovní smlouvy, na což žalobce nepřistoupil a po nějakém čase podal výpověď. Protože mu žalovaný nevyplácel mzdu stanovenou pracovní smlouvou, mohl rozvázat pracovní smlouvu dle § 55 odst. 1 písm. 1 zákoníku práce, což ale neučinil. Proto svou žalobu omezil o částku 110 000 Kč, týkající se jeho požadavku na tříměsíční odstupné. Protože žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil (výrok I).4 Z výpovědi , jméno FO, , který u žalovaného pracuje na pozici , Anonymizováno, bylo zjištěno, že si svědek nepamatuje, na jaké pracovní pozici pracoval žalobce, když u žalovaného končil pracovní poměr. Svědek byl v té době v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Potvrdil, ale, že v případě, že chybí na nějaké pracovní pozici podřízené , Anonymizováno, , může jej , Anonymizováno, zastoupit.5 Z výpovědi , Anonymizováno, bylo zjištěno, že od roku 2016 do roku 2023 byla svědkyně zaměstnána u žalovaného jako operátorka, ale také vykonávala jinou práci, než jakou měla uvedenou v pracovní smlouvě, což u žalovaného bylo celkem běžné. Žalobce pracoval u žalovaného nejprve na pozici Trenér a končil na pozici , Anonymizováno, . Byl svědkyni nadřízeným, zadával jí úkoly a schvaloval dovolené. Protože, ale pobíral nižší mzdu, než jaká mu náležela, ukončil u žalovaného pracovní poměr.6 Z výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek u žalovaného pracuje posledních šest let na pozici , Anonymizováno, logistiky, kdy má starosti 9 pracovníků. Připustil, že i , Anonymizováno, může komunikovat s odběrateli, ale pouze po konzultaci se , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s koordinátorem. V případě, že , Anonymizováno, chybí, je možné s ním konzultovat telefonicky nebo na ranní směně s koordinátorem. Svědek dále doplnil, že na směně je přítomen , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a operátoři. Na ranní směně do 16-17 hodin je přítomen ještě koordinátor. V případě absence , Anonymizováno, jej zastoupí , Anonymizováno, , pokud chybí operátor zastoupí jej jiný pracovník na pozici operátora. , Anonymizováno, má větší odpovědnost než , Anonymizováno, , který rozděluje práci operátorům a kontroluje, zda je zboží řádně připraveno. Žalobce končil pracovní poměr u žalovaného na pracovní pozici , Anonymizováno, .7 Z výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek u žalovaného pracuje asi 7 let na pozici , Anonymizováno, . Žalobce u žalovaného také pracoval, pracovní poměr ukončil asi před 4 nebo 5 lety na pozici , Anonymizováno, Svědek doplnil, že on jako , Anonymizováno, má na starosti dvě oddělení JIS a logistiku, na kterých je vždy jeden , Anonymizováno, a operátoři. V případě absence , Anonymizováno, jej zastoupí , Anonymizováno, , v případě absence operátora se práce rozdělí nebo se přesune pracovník z jiné směny. , Anonymizováno, rozděluje práci a dohlíží, jak je vykonávána. , Anonymizováno, kontroluje náklad, příjezdy kamionů, komunikuje s managery. V případě absence , Anonymizováno, , převezmou jeho práci nadřízení nebo částečně , Anonymizováno, , ale organizaci má na starosti koordinátor.8 Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 7. 3. 2019 (čl. 6) bylo zjištěno, že žalobce coby zaměstnanec touto smlouvou založil se žalovaným coby zaměstnavatelem dle § 33 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen zákoník práce) pracovní poměr na dobu určitou do 29.2.2020, dnem nástupu žalobce do práce byl den 7. 3. 2019 a druh práce operátor logistiky.9 Z dodatku ze dne 27. 6. 2019 (čl. 51) k pracovní smlouvě uzavřené dne 7. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobce byl od 1. 7. 2019 zařazen na pracovní pozici Trenér.10 Z dodatku ze dne 17. 2. 2020 (čl. 14) k pracovní smlouvě uzavřené dne 7. 3. 2019 bylo zjištěno, pracovní poměr žalobce a žalovaného byl prodloužen do 28. 2. 2021.11 Z písemné informace podle § 37 zákoníku práce ze dne 29. 5. 2020 (čl. 16) bylo zjištěno, že žalovaný žalobce, na pracovní pozici , Anonymizováno, , informoval o bližším označení místa výkonu práce: , adresa, ,