8 C 92/2021-119 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky 235 459 Kč s úrokem z prodlení ní z této částky ve výši 8,25% ročně od 20.5.2021 do zaplacení, to vše z důvodů porušení smlouvy o dílo, kdy žalovaný v roce 2020 na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo prováděl na rodinném domě [adresa] v [obec] rekonstrukce dílčích stavebních komponentů, kdy dílo provedl vadně, dílo následně přestal realizovat a odstoupil od smlouvy, kdy částečně provedené dílo vykazovalo řadu vad a nedodělků. Tyto nedodělky žalobce odstranil a opravil za pomoci 3. osoby, kdy jeho nárok na náhradu škody s odkazem zejména na ustanovení § 2580 o.z. považuje za důvodný. 2. Žalovaný neuznává uplatněný nárok co do důvodu i výše, kdy žalobce dané věci uplatňuje náhradu škody za vadné dílo, což však není daném případě možné. Žalovanému nikdy nebyla doručena žádná výzva k odstranění vad díla, žalobce pak neoznačil jaká konkrétní práva s vadného plnění uplatňuje. Žalovaný připouští, že dílo prováděl, avšak žalobce mu neumožnil dílo provádět řádně, když místnosti v rekonstruovaném objektu pořádně nevyklidil. Žalovaný pak pro nesoučinnost žalobce od smlouvy o dílo odstoupil. Odstoupení žalobce akceptoval, následně rekonstrukci dokončila jiná firma. Pokud žalovaný od smlouvy odstoupil, dílo není možné považovat za dokončené a předané a z tohoto titulu nelze ani uplatňovat práva s vadného plnění. Znalecký posudek pak popisuje vady díla, které znalec shledal při šetření dne 23.7.2020, avšak z jiných důkazů vyplývá že minimálně od 2.7.2020 prováděla dílo už jiná stavební firma, vady, které oceňoval znalec, pak nesouvisí s pracemi, které prováděl žalovaný. 3. Pokud jde o skutkový stav věci, soud vzal s ohledem na shodná či nerozporovaná tvrzení účastníků za nesporné, že žalovaný v první polovině roku 2020 prováděl pro žalobce stavební práce v prostorách rodinného domu žalobce [adresa] v [obec] (dále jen předmětný dům). Žalobce žalovanému poskytl částku 100 000 Kč. Žalovaný požadovanou předmětnou částku 235 459 Kč ani z části neuhradil. 4. Soud pak ke sporným otázkám v dané věci z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), podpůrně i z vyjádření učiněných účastníky, po skutkové stránce zjistil, že účastníci se v průběhu první poloviny roku 2020 ústně dohodli na tom, že žalovaný postupně provede stavební práce na předmětném domě, kdy se zavázal odstranit staré podlahy v celém domě, provést nivelaci podlah, položit podlahu koupenou žalobcem, rozebrat v celém domě obložky na dveře a osadit nové dveře, obložit stěny v kuchyni a vybourat nový stavební otvor pro nové okno v kuchyni a okno osadit, obložit část stěny za krbovými kamny, vyměnit vanu a sprchový kout a WC v koupelně, kdy cena prací byla dohodnutá ve výši, za kterou žalovaný žalobci běžně v minulosti účtoval stavební práce (účastnický výslech žalobce, účastnický výslech žalovaného, výslech svědkyně [příjmení]). 5. Žalovaný objednal u [právnická osoba] koupelny zboží a materiál v hodnotě 99 681Kč, kdy za dveře a zárubně, které dodal následně žalobci, žalovaný uhradil [právnická osoba] koupelny částku 30 096 Kč (viz potvrzení zakázky [číslo] faktura č. 1260016325), další zboží či materiál dle v hodnotě 69 585 Kč dle potvrzení zakázky [číslo] ze složené zálohy žalobcem již nehradil (viz potvrzení zakázky [číslo]). Žalovaný začal provádět stavební práce na předmětném domě v rozmezí druhé poloviny května až začátku června 2020, kdy žalovaný provedl odstranění staré podlahy v kuchyni a v části jídelny, provedl nivelaci podlahy v kuchyni a v malé části jídelny, kdy ostatní část jídelny nebyla vyklizená a položil podlahu v kuchyni a provizorně v části jídelny (viz účastnický výslech žalovaného, žalobce, výslech svědka [příjmení]), vyboural stavební otvor pro okno v kuchyni, osadil a začistil jej, obložil obkladem stěny v kuchyni, obložil obkladem stěny za krbovými kamny (účastnický výslech žalobce, účastnický výslech žalovaného, výslech svědkyně [příjmení]). V průběhu provádění prací se účastnicí dále dohodli na provedení zateplení prostoru mezi rámy oken a zdí, provedení nátěru fasády domu a opravy vnitřních omítek po provedení elektroinstalace (účastnický výslech žalobce, účastnický výslech žalovaného, výslech svědkyně [příjmení], výslech svědka [příjmení]). Žalovaný dále tedy provedl zateplení prostorů mezi rámy oken a zdí do fáze finálních zabroušení hran špalet, opravil omítky po provedené elektroinstalaci (účastnický výslech žalobce, účastnický výslech žalovaného), dále provedl nátěr fasády části předmětného domu (účastnický výslech žalobce, účastnický výslech žalovaného, výslech svědka [příjmení]). 6. Žalobce v průběhu provádění prací žalovanému vytýkal, že pracuje jen 1,5 hodiny denně, že jsou špatně dokončené špalety, že špatně položil dlažbu, že dal některé dlaždice vedle sebe, což pak předělával, že zastříkal kamenné obložení na baráku, které pak musela firma čistit, dále ušpinil fasádu (účastnický výslech žalobce). Žalovaný ukončil provádění dalších sjednaných prací 23.6.2020, ze stavby si odvezl všechny své věci, následně žalovaný při osobní návštěvě žalobce v bydlišti žalovaného sdělil, že přestal práce provádět, neboť nedostal zaplaceno (viz účastnický výslech žalovaného a žalobce). Následně spolu účastníci komunikovali již jen přes sociální sítě, kdy žalobce požadoval vrácení částky 100000Kč (viz whatsapp komunikace z 25- 26.6.2020). Následně, minimálně od 2.7.2020 prováděla stavební práce u žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (viz scan facebookových stránek žalobce ze dne 2.7.2020), která předělávala práce po žalovaném a fakturami z 26.10.2020 a 2.11.2020 žalobci za tyto práce vyúčtovala částky 105 168Kč a 130 291 Kč, které žalobce uhradil, a tuto částku učinila předmětem tohoto řízení (daňový doklad [číslo] scan obrazovky výpisu z účtu žalobce 2x, rozpočet – oprava 2x, daňový doklad [číslo]). Dne 23.7.2022 provedl v předmětném domě místní šetření znalec Ing. Polepil, který shledal závady, a to nedokončené či křivé špalety oken, absenci řádného zakončení u parapetů, nekvalitní napojení parapetů, neodborně provedené okenní špalety jako celek, nevratně znečištěné plastové okenní rámy fasádní barvou, nevratně znečištěné fasádní barvou okenní plochy, nevratně znečištěné fasádní barvou betonové obrubníky, nevratně znečištěné bílou fasádní barvou stávající mnichovské omítky, nesystémové a nekvalitní provedení keramických obkladů v kuchyni, nenavazující vodorovné spáry, překročení požadované lokální rovinnosti obkladů, nekvalitně provedené provedení detailů napojení obkladů, v rozích-ostré hrany s absencím rohových lišt nebo řádného překrytí, vady vinylové podlahy v kuchyni (viz znalecký posudek Ing. Polepila, fotodokumentace). Výzvou ze dne 15.9.2020 žalobce vyzývá žalovaného s odkazem na znalecký posudek Ing. Polepila k náhradě škody za opravu díla v kuchyni ve výši 91450Kč, za výměnu oken ve výši 155 566Kč a k vrácení zálohy (60000Kč), celkem požaduje 307 816Kč (viz výzva ze dne 15.9.2020). Výzvou ze dne 15.3.2021 žalobce vyzývá žalovaného k náhradě škody ve výši 155 566Kč, kdy výměna oken by činila právě tuto částku, dále žádá částku 235 459 Kč rovnající se vynaloženým nákladům za opravu provedeného vadného díla ze strany žalovaného a k vrácení částky 60000Kč jakožto zálohy na dílo, které provedl neodborně (viz výzva ze dne 15.3.2021). 7. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a též v souvislosti s nespornými skutečnostmi dle shodných či nerozporovaných tvrzení účastníků. Soud má v zásadě za to, že pro potřeby tohoto rozhodnutí lze k hodnocení důkazů shrnout, že účastnící se v základních tvrzeních, co mezi účastníky bylo dohodnuto a co žalovaný provedl, neliší, různý náhled mají samozřejmě na kvalitu provedených prací, což pro věc není až tak podstatné (viz dále a též právní hodnocení). Podstatné je, že žalovaný práce uvedené v odstavci postupně provedl a po částech předal, kdy provedené rekonstrukční práce mohly sloužit svému účelu, byť dohoda, jak účastníci tvrdili, byla zřejmě jiná, kdy dílo mělo být předáno jako celek až po jeho dokončení). Z hlediska provedení díla je podstatné, že z hlediska provedených prací se po podlaze v kuchyni se mohlo chodit, za kuchyňskou linkou byl obklad, následně jiná firma provedla na této podlaze a obkladech v kuchyně montáž kuchyňské linky. Obklad za krbem byl též proveden, kdy žalobce a svědkyně [příjmení] obklady hodnotí kladně jako„ bomba“,„ super zeď“,„ jsi borec“ a z kontextu zprávy nejde o ironii. Provedené začištění pro elektroinstalaci a vybourání otvoru pro okno v kuchyni a jeho osazení nebylo nijak rozporováno, okno slouží svému účelu. Práce na dalších oknech, zateplení zdi mezi rámy oken včetně špalet a jejich nátěry až do fáze finálních zabroušení hran špalet žalovaný provedl, stejně tak byla dokončena část nátěru fasády, vše sloužilo svému účelu. Závěry o postupném provedení a dokončení díla, byť zřejmě s vadami, pak potvrzuje i to, že žalobce v předmětném domě bydlel, když vyklízel postu