10 C 191/2024-44 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne , datum, její právní předchůdkyně , právnická osoba, uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Dle smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl poukázán na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit částku 50 000 Kč ve 36 měsíčních splátkách po 2 916,41 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal uhradit smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 54 990,76 Kč. Celkově se tak zavázal uhradit částku 104 990,76 Kč. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru téhož čísla , číslo, která je však technickým dodatkem ke smlouvě ze dne 16. 6. 2022. Na základě dodatku byl předchozí závazek upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 48 867,70 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 34 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 916,41 Kč. Žalovaný se spolu s jistinou úvěru zavázal splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 50 289,65 Kč. Celkově se tak zavázal uhradit 99 157,35 Kč a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tj. ke dni 16. 7. 2025. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 17. 7. 2023 zesplatnila. Žalovanému vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu 0,01 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Žalobkyně nemá důkazy o prošetření úvěruschopnosti žalovaného. Dne 8. 12. 2022 žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem rámcovou smlouvu o postoupení pohledávky a pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena 7. 8. 2023. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni částku 23 337 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 44 769,94 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 10. 8. 2023, úrok z prodlení ve výši 312,78 Kč, úrok ve výši 10 334,05 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 482 Kč, smluvní pokutu 761,09 Kč.2. Před zahájením jednání žalobkyně vzala žalobu zpět ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 10 334,05 Kč a smluvní pokuty 761,09 Kč. Soud proto postupoval dle § 96 o.s.ř. a řízení v ohledně uvedených částech zastavil.3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn.4. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil.5. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, mezi předchozí právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Tuto částku se žalovaný spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 54 990,76 Kč zavázal vrátit ve 36 týdenních splátkách po 2 916,41 Kč. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo, uzavřené dne , datum, mezi předchozí právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že jistina úvěru činila 48 867,70 Kč. Tuto částku se žalovaný spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 50 289,65 Kč zavázal vrátit ve 34 měsíčních splátkách po 2 915,82 Kč, to vše nejpozději do 16. 7. 2025, celkem se zavázal uhradit částku 99 157,35 Kč. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poukázal na účet žalovaného 50 000 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a byl vyzván k úhradě jistiny úvěru s příslušenstvím do 31. 8. 2023. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni 7. 8. 2023. Z podacího archu bylo zjištěno, že oznámení po postoupení pohledávky a výzva k úhradě byla odeslána žalovanému dne 16. 8. 2023. Žalobkyně sdělila, že žalovaný uhradil částku 23 337 Kč, důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Žalovaný byl upomínkou vyzván k úhradě jistiny úvěru s příslušenstvím.6. Podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytoval při posouzení schopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů8. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne bez návrhu.9. Na základě zjištěného skutkové stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je neplatná, neboť žalobkyně neprokázala, jakým způsobem před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně sdělila, že nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Smlouva o úvěru je neplatná i s ohledem na sjednaný smluvní kapitalizovaný úrok, který měl žalovaný z poskytnutých peněžních prostředků zaplatit. Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru dne , datum, a dne , datum, smlouvu o úvěru totožného čísla , číslo, kdy se jednalo pouze o dodatek ke smlouvě ze , datum, , na základě něhož si účastníci nově upravili podmínky úvěru, žalovaný se zavázal uhradit jistinu ve výši 48 867,70 Kč ve 34 měsíčních splátkách a současně s jistinou uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 50 289,65 Kč. Celkem se tak zavázal uhradit 99 157,35 Kč. I pro ujednání o úrocích, jejichž výše sice není stanovená žádným právním předpisem, rovněž platí ustanovení § 580 o.z., tzn., že výše úroků nemůže být v rozporu s dobrými mravy. I s ohledem na sjednanou výši smluvených kapitalizovaných úroků, která představuje 36 % z půjčených peněžních prostředků, když v době uzavření smluv obvyklá úroková míra poskytovaná ČNB se pohybovala kolem 9 %, je zřejmé, že sjednaná nemravná a nepoctivá výše úroků způsobila nemravnou a absolutně neplatnou celou smlouvu. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky z neplatného právního jednání, na základě, nichž se žalovaný bezdůvodně obohatil, proto dle § 2993 o.z. musí bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Žalovaný uhradil pouze 23 337 Kč, k úhradě proto zbývá částka 26 663 Kč. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 16. 8. 2023 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu ke splnění dlužné částky do 31. 8. 2023. Žalovaný ve stanovené lhůtě neplnil (§ 573 o.z.), proto od 1. 9. 2023 je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalovaný je proto povinen vedle jistiny úvěru zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit částku 26 663 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 1. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.10. Výrokem I. byl žalovaný uznán povinným zaplatit 26 663 Kč s příslušenstvím vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem III. soud žalobu ohledně částky 18 106,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 312,78 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, to vše požadované z absolutně neplatné smlouvy o úvěru zamítl jako neoprávněnou.11. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Účastníci byli ve sporu úspěšní přibližně každý z jedné poloviny, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.