10 C 151/2026-63 – Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal po žalovaném úhrady nákladů, které vynaložil v souvislosti s jeho opakovaným odborným lékařským vyšetřením a převozem k těmto vyšetřením poté, co byl dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, při řízení motorového vozidla testován na návykové látky s pozitivním výsledkem na amfetamin a metamfetamin. Ve všech čtyřech případech byla přítomnost návykových látek potvrzena i toxikologickým vyšetřením biologického materiálu. Žalobce uhradil zdravotnickým zařízením náklady za tato vyšetření v celkové výši 7 559,34 Kč, a to konkrétně např. fakturami ze dne 31. 10. 2025 na 1 292 Kč, ze dne 19. 11. 2025 na 785 Kč, ze dne 5. 12. 2025 na 1 292 Kč, ze dne 18. 12. 2025 na 1 292 Kč, dále fakturami Fakultní nemocnice , obec, ze dne 29. 10. 2025 na 966,11 Kč, ze dne 6. 11. 2025 na 483,06 Kč, ze dne 11. 12. 2025 na 483,06 Kč a ze dne 17. 12. 2025 na 966,11 Kč. Současně žalobce požadoval náhradu nákladů spojených s převozem žalovaného do zdravotnických zařízení dne 20. 10. 2025 ve výši 114 Kč, dne 2. 11. 2025 ve výši 223 Kč, dne 1. 12. 2025 ve výši 82 Kč a dne 15. 12. 2025 ve výši 122 Kč. Celkově tak požadoval i náhradu těchto dopravních nákladů, které mu vznikly v souvislosti s provedením vyšetření. Žalobce žalovaného nejprve vyzval k dobrovolné úhradě částky 6 609 Kč výzvou ze dne 27. 2. 2026 s lhůtou do 16. 3. 2026, a dále k úhradě částky 1 491 Kč výzvou ze dne 9. 3. 2026 s lhůtou do 26. 3. 2026, avšak žalovaný tyto částky neuhradil. Z těchto důvodů se žalobce domáhal, aby žalovaný nahradil veškeré vynaložené náklady na odborná lékařská a toxikologická vyšetření i na převoz, neboť přítomnost návykových látek byla ve všech případech prokázána. Dále požadoval přiznání náhrady nákladů řízení v celkové výši 300 Kč.2. Žalovaný se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřil. Žalovaný tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) netvrdil a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázal, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný byl jako řidič motorového vozidla dne , datum, kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Na to se podrobil odběru biologického materiálu v , Anonymizováno, nemocnici a.s., který byl následujícím testováním ve Fakultní nemocnici , obec, shledán pozitivním na přítomnost návykových látek, a to amfetaminových derivátů (metamfetamin – pervitin, amfetamin, extáze) a opiátů (heroin, morfin, kodein). V souvislosti s provedeným odběrem biologického materiálu žalovaného uhradil žalobce částku 1 292 Kč , Anonymizováno, nemocnici a.s., v souvislosti s toxikologickým vyšetřením částku 966,12 Kč Fakultní nemocnici , obec, a hotové výdaje v souvislosti s přepravou žalovaného ve výši 114 Kč. Dále byl žalovaný jako řidič motorového vozidla dne , datum, kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Na to se podrobil odběru biologického materiálu v , Anonymizováno, nemocnici a.s., který byl následujícím testováním ve Fakultní nemocnici , obec, shledán pozitivním na přítomnost návykových látek, a to amfetaminových derivátů (metamfetamin – pervitin, amfetamin, extáze). V souvislosti s provedeným odběrem biologického materiálu žalovaného uhradil žalobce částku 785 Kč , Anonymizováno, nemocnici a.s., v souvislosti s toxikologickým vyšetřením částku 483,06 Kč Fakultní nemocnici , obec, a hotové výdaje v souvislosti s přepravou žalovaného ve výši 223 Kč. Dále byl žalovaný jako řidič motorového vozidla dne , datum, kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Na to se podrobil odběru biologického materiálu v , Anonymizováno, nemocnici a.s., který byl následujícím testováním ve Fakultní nemocnici , obec, shledán pozitivním na přítomnost návykových látek, a to amfetaminových derivátů (metamfetamin – pervitin, amfetamin, extáze). V souvislosti s provedeným odběrem biologického materiálu žalovaného uhradil žalobce částku 1 292 Kč v , Anonymizováno, nemocnici a.s., v souvislosti s toxikologickým vyšetřením částku 483,06 Kč Fakultní nemocnici , obec, a hotové výdaje v souvislosti s přepravou žalovaného ve výši 82 Kč. Dále byl žalovaný jako řidič motorového vozidla dne , datum, kontrolován hlídkou Policie ČR, kdy se podrobil orientačnímu testu na přítomnost návykových látek s pozitivním výsledkem. Na to se podrobil odběru biologického materiálu v , Anonymizováno, nemocnici a.s., který byl následujícím testováním ve Fakultní nemocnici , obec, shledán pozitivním na přítomnost návykových látek, a to amfetaminových derivátů (metamfetamin – pervitin, amfetamin, extáze) a kanabinoidů (marihuana, hašiš). V souvislosti s provedeným odběrem biologického materiálu žalovaného uhradil žalobce částku 1 292 Kč v , Anonymizováno, nemocnici a.s., v souvislosti s toxikologickým vyšetřením částku 966,12 Kč Fakultní nemocnici , obec, a hotové výdaje v souvislosti s přepravou žalovaného ve výši 122 Kč. Následně žalobce žalovaného vyzval k úhradě částky 6 609 Kč dopisem ze dne 27. 2. 2026 a k úhradě částky 1 491 Kč dopisem ze dne 9. 3. 2026, a to vždy ve lhůtě 15 dnů, žalovaný je však neuhradil.5. Žalovaný má podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinnost uhradit náklady, které žalobci úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Podle § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. má žalovaný rovněž povinnost uhradit náklady na dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat splnění uvedené zákonné podmínky, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně úroků z prodlení, které jsou žádány za období, kdy již žalovaný byl v prodlení s placením, a ve výši, která nepřevyšuje výši dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (2 x výzva, sepis žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.7. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle shora citovaného zákona o soudních poplatcích, a tedy na žalovaného přešla povinnost tento soudní poplatek zaplatit. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.