Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 1 617 Kč, a to z titulu úhrady nákladů na odborné lékařské vyšetření a toxikologické vyšetření. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, bylo Policií ČR vyžádáno odborné lékařské vyšetření žalované ke zjištění přítomnosti návykových látek, když před tímto vyšetřením se žalovaná podrobila na základě výzvy Policie ČR orientačnímu vyšetření na přítomnost návykových látek v těle s pozitivním výsledkem na látku amfetamin/metamfetamin. Vyžádanému klinickému vyšetření se žalovaná podrobila ve zdravotnickém zařízení , právnická osoba, . Náklady na provedené odborné lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu a toxikologické vyšetření biologického materiálu byly vyčísleny na částku 1617 Kč. Tyto náklady byly následně na základě faktur uhrazeny Policii ČR zdravotnickým zařízením, která tyto úkony provedla, tedy , právnická osoba, (v částce 1 168 Kč) a Fakultní nemocnici , obec, (v částce 449,43 Kč). Žalovaná byla k úhradě vyzvána, a to výzvou ze dne 15. 6. 2026.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože byla k vyjádření vyzvána usnesením ze dne 2. 9. 2024. O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Žalobce k žalobě doložil úřední záznam PČR, Obvodní oddělení , obec, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Žádost Police ČR o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, Protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou, Výsledek provedeného vyšetření ze dne 5. 5. 2026, Fakturu č. , anonymizováno, na částku 1 168 Kč splatnou do 8. 6. 2026, Výpis z účtu – potvrzení úhrady faktury č. , anonymizováno, , pokyn k uskutečnění veřejného výdaje, výzvu k úhradě dlužné částky 1 617 Kč ze dne 15. 6. 2026 včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobce uvedenými ve shora citované žalobě.4. Na základě uvedených důkazů má soud skutkový stav uvedený v žalobě za prokázaný.5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle ust. § 24 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen zákon o ochraně zdraví), podle kterého náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly.6. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající nákladům na odborné lékařské vyšetření má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně a žalovaná dluží žalobci částku 1 617 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle shora citovaného zákona o soudních poplatcích, a tedy na žalovanou přešla povinnost tento soudní poplatek zaplatit. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.