Žalobce podal žalobu proti žalovanému s tím, že na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne 7.10.2025 (dále jen „Smlouva ") uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jakožto postupitelem (dále jen „Postupitel“), a žalobkyní, jakožto postupníkem, byl žalobkyni postoupen soubor pohledávek, a to včetně příslušenství a práv, která jsou s nimi spojená. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení jízdného a přirážky (pokuty) k jízdnému podle Smluvních přepravních podmínek vzhledem k tomu, že při kontrole jízdenek se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou, a to dne , datum, v 17:37 hodin na lince , Anonymizováno, , hromadné dopravy provozované města , adresa, na území města , adresa, . Žalovaný ani ke dni podání žaloby na pohledávku žalobce ničeho neuhradil, a to, ačkoliv byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou.1. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.2. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že se žalovaný v uvedený den v , adresa, na , Anonymizováno, lince č. , číslo, hromadné dopravy neprokázal kontrolorovi platným jízdním dokladem a jízdné ve výši 14 Kč ani po výzvě učiněné kontrolorem nezaplatil. Z předžalobní výzvy pak soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dlužné částky.4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli konkludentním způsobem smlouvu o přepravě osob ve smyslu § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalovaná částka ve výši 1 500 Kč je pak přirážkou (sankcí) za nezaplacení jízdného a částka 14 Kč představuje jízdné dle tarifu žalobce ve smyslu vyhlášky č. 175/2000 Sb. Podle § 7 odst. 6 citované vyhlášky se cestující, který je přepravován bez platné jízdenky, považuje za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal jízdním dokladem. Povinnost cestujícího předložit na výzvu cestovní doklad vyplývá z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle tohoto ustanovení je cestující, který se z příčin na své straně neprokáže cestovním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výše přirážky nesmí dle § 37 odst. 6 zákona o drahách přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Žalobkyně prokázala právní důvod a výši žalované částky a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7.10.2025 ve smyslu ust. § 1879 o.z. také svou aktivní legitimaci v tomto sporu, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o.z.).5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 852 Kč, zahrnující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, výzvě před podáním žaloby a návrhu ve věci samé. Dále jsou k odměně advokáta připočítány tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč k uvedeným úkonům právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny advokáta a z náhrad jeho hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně doložila, že její zástupce je plátcem této daně.6. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.