ECLI: ECLI:CZ:OSSO:2026:8.C.59.2026.1 Datum: 2026-06-16 Předmět: o 13 463 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 87 z. č. 257/2016 Sb., § 118a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 153a z. č. 99/1963 Sb., § 6 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 588 z. č. 89/2012 Sb., § 2392 z. č. 89/2012 Sb. smlouva o zápůjčcepostoupení pohledávky
O co šlo: o 13 463 Kč s příslušenstvím (§ 87 z. č. 257/2016 Sb., § 118a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 153a z. č. 99/1963 Sb., § 6 z. č. 89/2012 Sb., § 2991 z. č. 89/2012 Sb., § 588 z. )
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 1. 2026 domáhala po žalované zaplacení částky 13 463 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 453,12 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 708,41 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 670,5 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , jejíž součástí jsou i smluvní podmínky této smlouvy otištěné na její zadní straně. Právní předchůdce před poskytnutí této zápůjčky prověřil úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 33 963 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15,00 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 821 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 1. 2023. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 50 500 Kč. Pohledávky vyplývající z dané smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21. 10. 2025, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou marně vyzvala k úhradě dlužné částky. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě.2. Žalovaná dne 10. 2. 2026 požádala soud o povolení splácet dlužnou částku požadovanou žalobkyní. Přípisem ze dne 15. 5. 2026 se vyjádřila žalobkyně tak, že žalovaná de facto nerozporuje dlužnou částku, a proto navrhuje, aby soud v souladu s § 153a odst. 1 o. s. ř. vydal ve věci rozsudek pro uznání.3. Žalobkyně uvedla v žalobě jako adresu žalované , adresa, , což je adresa bývalého trvalého pobytu žalované. Návrh žalobkyně byl proto doručen Okresnímu soudu v Chomutově. Z výpisu z centrální evidence obyvatel nicméně jmenovaný soud zjistil, že žalovaná je od 3. 12. 2025 hlášena k trvalému pobytu na adrese , adresa, . Okresní soud v Chomutově proto vydal dne 10. 2. 2026 usnesení č. j. EPR 1893/2026-11, kterým vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Sokolově jako soudu místně příslušnému.4. Okresní soud v Sokolově věc rozhodl během prvního jednání. Žalobkyně během řízení odkázala na žalobní návrh a s přihlédnutím k vyjádření žalované ze dne 10. 2. 2026 a dále vyjádření žalobkyně ze dne 15. 5. 2026 navrhla, aby bylo žalobě vyhověno. Žalovaná doplnila, že si brala půjčku 30 000 Kč, měla tehdy 100% úrok, na půjčku uhradil asi 60 000 Kč.5. Soud z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, ) s žalovanou podepsala , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , kdy na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny i částku ve výši 33 963 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně a částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1500 Kč a částku 8286 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Výslednou částku součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 821 Kč, úrok pak činil 88 % ročně, RPSN půjčky činilo podle smluvních podmínek 150,23 % (viz smlouva o spotřebitelském úvěru).6. S žalovanou byla před sjednáním půjčky vypsána zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání (dělnice – , právnická osoba, ), výše příjmů (15 293 Kč), další příjmy domácnosti (6 000 Kč), měsíční výdaje (5 000 Kč). Bez spotřebitelského úvěru u jiné společnosti (viz zákaznická karta). Žalovaná na úvěr uhradila minimálně částku 50 500 Kč (viz Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Pohledávky vyplývající z dané smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21. 10. 2025 (viz smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění, podací lístek).7. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalované (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost z podkladů předložených žalovanou s odbornou péčí, k prokázání této skutečnosti předložila zákaznickou kartu žalované. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že nějaké konkrétní prověřovací úkony činila, a to ani po poučení dle § 118a, odst. 1 a 3 o.s.ř., kdy nedoložila v této souvislosti krom zákaznické karty žádné jiné důkazy. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru.8. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, ) s žalovanou podepsala dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny i částku ve výši 33 963 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně a částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částku 8286 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Celkovou částku, odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku, se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 821 Kč, úrok pak činil 88 % ročně, RPSN půjčky činilo podle smluvních podmínek 150,23 %. S žalovanou byla před sjednáním půjčky vypsána zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání (dělnice – , právnická osoba, ), výše příjmů (15 293 Kč), další příjmy domácnosti (6 000 Kč), měsíční výdaje (5 000 Kč). Bez spotřebitelského úvěru u jiné společnosti. Dále informace o tom, jaké podklady byly k prověření úvěruschopnosti předloženy. Předchůdkyně žalobkyně žádné jiné prověřovací úkony směrem k prověření úvěruschopnosti žalované sama nečinila. Žalovaná na úvěr uhradila minimálně částku 50 500 Kč. Pohledávky vyplývající z dané smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21. 10. 2025, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.9. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel dle § 3 odst. 1 písm. d) ZSÚ a žalovaná jako spotřebitel dle § 419 o. z. ve smyslu ustanovení § 1810 a násl a § 2390 a násl. o. z. a § 2 odst.