7 C 12/2023-294 — Okresní soud ve Strakonicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, na jehož základě by bylo určeno, že dohoda o provedení práce ze dne [datum] je neplatná a že rozvázání pracovního poměru zrušením ve zkušební době doručeným žalobkyni dne [datum] je neplatné. Žalobu odůvodnila tím, že u žalovaného byla zaměstnána na základě Pracovní smlouvy ze dne [datum], na dobu určitou do [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně u žalovaného fakticky vykonávala činnost učitelky prvního stupně. Žalobkyně dodala, že v dané pracovní smlouvě byla sjednaná jednoměsíční zkušební doba. Žalobkyně dále tvrdila, že v červenci 2022 jí žalovaný předložil návrh pracovní smlouvy. Další návrh pracovní smlouvy jí žalovaný zaslal v září 2022 (na tom se dohodli poslední týden v srpnu). Vzhledem k tomu, že pro ni ani jeden návrh nebyl akceptovatelný a na její žádost nebyl upraven, tak jí žalovaný předložil dohodu o provedení práce a až následně novou pracovní smlouvu na dobu určitou. Žalobkyně doplnila, že Dohodu o provedení práce datovanou dne [datum] fakticky podepsala dne [datum], ve stejný okamžik jako pracovní smlouvu. Vzhledem k tomu, že dohoda nemá uvedenou dobu, na kterou se uzavírá, je pro rozpor s ust. § 75 zákoníku práce absolutně neplatná. Tvrzení žalovaného o omezené platnosti dané dohody, protože existovalo paralelní ujednání, je v rozporu s obsahem výpovědi, neboť z ní vyplývá, že v době výpovědi ji žalovaný považoval za platnou a uzavřenou na dobu neurčitou. Navíc toto tvrzení je i v rozporu s návrhem dohody o narovnání, který žalobkyně obdržela od žalovaného. Podotkla, že předmětná dohoda byla u OSSZ vedena jako platná ještě dne [datum]. Prohlášení zaslané e-mailem dne [datum] nedokazuje omezenou platnost dohody o provedení práce. Daným e-mailem byla žalobkyně uvedena v omyl ohledně existence jejího pracovního poměru. Navíc tvrzení, že se domlouvali na dohodě o provedení práce, není pravdivé. Dané prohlášení podepsala zejména z toho důvodu, že obsahovalo závazek jednat o pracovní smlouvě. Pro žalobkyni to byla zcela nová informace, doposud jednali pouze o pracovním poměru. K naléhavému právnímu zájmu na určení neplatnosti předmětné dohody žalobkyně doplnila, že za situace, kdy se jedná o relativní neplatnost, tak při zvážení toho, zda je dohoda platná či nikoli, nelze spoléhat na aktivitu soudu, že se tímto bude zabývat z úřední povinnosti. Za situace, kdy se jedná o dva vztahy, které existovaly paralelně vedle sebe, tak pokud by nebyla určena neplatnost dohody, mohla by být dovozena neplatnost smlouvy, neboť v obou byl sjednán stejný druh práce. Podotkla, že v dané věci je zjevný právní souběh (dohody a smlouvy) na stejný druh činností. Jednalo se o dva právní vztahy, které byly ukončovány každý jiným způsobem. Pokud by dohoda o provedení práce byla platná, zneplatnila by pracovní poměr, neboť smlouva byla sjednaná na stejný druh práce. Žalobkyně podotkla, že tuto dohodu žalovaný dne [datum] vypověděl. Žalobkyně dále uvedla, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pracovní smlouva, na jejímž základě vykonávala rovněž práci učitelky základní školy. V této smlouvě byla sjednána tříměsíční zkušební doba, v rámci níž žalovaný se žalobkyní dne [datum] pracovní poměr rozvázal. Žalobkyně převzetí listiny o zrušení pracovního poměru ve zkušební době odmítla dne [datum] podepsat. Listiny si chtěla vzít domů na víkend, aby se mohla s někým poradit, avšak to jí právní zástupce žalovaného nedovolil. Umožnil jí pouze pořídit si jejich kopie mobilním telefonem, v listinné podobě si je neodnesla. Originály listin nedisponuje doposud. Zároveň podotkla, že na dané listině je uveden podpis paní [příjmení], která u předání fakticky přítomna nebyla. Za této situace je zřejmé, že zrušení pracovního poměru nebylo učiněno osobou oprávněnou. Dále zpochybnila pravost podpisu paní [příjmení] na dané listině. Žalobkyně se domnívá, že dohoda o zkušební době je neplatná. Žalobkyně podotkla, že jak Dohoda o provedení práce, tak Pracovní smlouva byly uzavřeny ve stejný okamžik dne [datum]. Vysvětlila, že Dohodu o provedení práce podepsala pouze z toho důvodu, že měla obavy, že když neměla se žalovaným podepsanou žádnou smlouvu, tak aby jí fakticky vykonanou práci od [datum] zaplatil. V době podpisu to vnímala tak, že pracovní smlouvou došlo ke zrušení dohody o provedení práce a že nadále od [datum] bude pro žalovaného vykonávat činnost již pouze na základě předmětné pracovní smlouvy. V dalším průběhu řízení upřesnila, že dohodu o provedení práce a novou pracovní smlouvu podepsala, neboť se chtěla vyhnout následkům tvrzení žalované v e-mailu ze dne [datum], že od [datum] nejsou v pracovněprávním vztahu, a proto se domnívala, že za odvedenou práci nebude odměněna. V dalším průběhu řízení toto své tvrzení změnila, když uvedla, že dohoda byla podepsána dne [datum]. Žalobkyně zdůraznila, že byla se žalovaným v pracovněprávním vztahu kontinuálně, souvisle u něho pracovala. Žalobkyně obdržela pouze jediné potvrzení o zaměstnání, a to ze dnů [datum] - [datum]. Navíc se domnívá, že ustanovení o zkušební době nebylo sjednáno oprávněnou osobou, neboť pracovní smlouva, ani dohoda o provedení práce, není podepsaná ředitelkou, a proto jsou neplatné. Za této situace nemohlo být učiněno zrušení ve zkušební době, případně bylo učiněno také neoprávněnou osobou. Kdyby se žalovaným nepodepsala Dohodu o provedení práce, tak by se její pracovní poměr založený pracovní smlouvou ze dne [datum] změnil na pracovní poměr na dobu neurčitou. Doplnila, že do práce nastoupila již před začátkem školního roku (koncem srpna, kdy probíhá přípravný týden). V tu dobu u žalovaného působila ještě na základě smlouvy ze dne [datum], která trvala do [datum]. Nicméně i nadále od [datum] u žalovaného pracovala jako učitelka základní školy. Na základě první smlouvy učila děti od první do čtvrté třídy (2. stupeň na škole nebyl a třída zde byla pouze jedna), a poté co se škola rozšířila, na základě smlouvy druhé učila děti až od třídy třetí do páté (2. stupeň na škole nadále nebyl, avšak škola se rozšířila o další třídu 1. stupně). Zdůraznila, že stále učila děti na prvním stupni s tím, že učila polovinu žáků z těch, které učila předchozí rok. Žalobkyně upřesnila, že v první pracovní smlouvě sice měla uvedené tři pracovní pozice, a to 1. učitelka, 2. pracovník dětského klubu a 3. koordinátor vzdělání, avšak pracovníka dětského klubu nikdy neděla (žalovaný ještě neměl na dětskou skupinu akreditaci). Ve vztahu k pozici koordinátor vzdělání sdělila, že škola neměla dostatečné množství míst k zapsání, a proto působila jako tzv. domácí učitelka, avšak již působila v prostorách školy. Za této situace považuje ujednání o zkušební době v pracovní smlouvě ze dne [datum] pro rozpor s dobrými mravy za neplatné. Závěrem žalobkyně uvedla, že žalovanému sdělila, že trvá na pokračování pracovního poměru. V dalším průběhu řízení žalobkyně doplnila, že se domnívá, že se její pracovní poměr na dobu určitou změnil v souladu s ust. § 65 odst. 1 a 2 zákoníku práce na pracovní poměr na dobu neurčitou. Žalovaný jí tři dny předem neoznámil, že její pracovní poměr skončil, naopak žalobkyni nadále úkoloval. Znovu zdůraznila, že pracovala kontinuálně. Rovněž i zdravotní pojištění trvalo bez přerušení od [datum] do [datum]. Dále podotkla, že potvrzení o zaměstnání za dny [datum] – [datum] jí nebylo nikdy vydáno, potvrzení o zaměstnání na dohodu o provedení práce rovněž neobdržela. Obdržela jediné potvrzení o zaměstnání, a to na svoji žádost, neboť jej potřebovala pro úřad práce, a to za dobu od [datum] do [datum]. Žalobkyně opakovaně uvedla, že originál zrušení pracovního poměru a výpovědi nemá doposud k dispozici, neboť tyto listiny jí žalovaný odmítl, poté co odmítla potvrdit převzetí, předat. Za této situace se domnívá, že nebyly v souladu s ust. § 334 odst. 2 zákoníku práce řádně doručeny. Žalobkyně uzavřela, že pracovní smlouva od [datum] navíc nesplňuje podmínku stanovenou v ust. § 23a zákona o pedagogických pracovnících. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Skutečnost, že žalobkyně u něho vykonávala činnost učitelky na prvním stupni základní školy, nepopíral. Nesporoval ani tu skutečnost, že dne [datum] účastníci uzavřeli pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum] a rovněž že uzavřeli dohodu o provedení práce. Bránil se však tím, že žaloba o neplatnost rozvázání pracovního poměru je opožděná, neboť měla být soudu doručena nejpozději do [datum], k čemuž však nedošlo (z údajů v databázi infosoud dostupné na [webová adresa] zjistil, že řízení bylo zahájeno až dne [datum]). Navíc dohodu o sjednání zkušební doby považuje za přípustnou a platnou, neboť parametry pracovních smluv a dohody o provedení práce nebyly identické. Pracovní poměr žalobkyně považuje za řádně skončený. Ve vztahu k žalobě na určení neplatnosti dohody o provedení práce namítl nedostatek naléhavého právního zájmu. Žalovaný popřel tvrzení žalobkyně, že by se u ní mělo jednat o jeden kontinuální pracovní poměr, neboť z obsahu obou pracovních smluv vyplývá, že b