18 C 15/2021-41 — Okresní soud v Šumperku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 23.270 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23.270 Kč od 12. 9. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaný a žalobkyní uzavřeli dne 19. 7. 2019 smlouvu o úvěru ve výši 27.720 Kč (skládající se z půjčené částky 15.000 Kč a kapitalizovaného úroku 12.270 Kč), podle které měl splácet týdně 455 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy vždy do sedmého dne od předchozí splátky, kdy u každého úvěru je nejprve hrazeno na cenu půjčky (kapitalizovaný úrok) a poté na jistinu (půjčené peníze). V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec, se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru (konkrétně čl. "Následky porušení povinnosti Klienta") stává zbylý dluh včetně příslušenství splatný a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Žalovaný ovšem splácel nepravidelně, takže žalobkyně dosud uhrazenou částku žalovaným ve výši 4.000 Kč vydělila týdenní splátkou 455 Kč a vypočetla tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobkyně tak nastala ke dni 27. 9. 2019 a datum prodlení ke dni 12. 9. 2020. Žalobkyně v žalobě požaduje zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatnosti smlouvy, tedy počátek 11. 9. 2020. K okolnostem posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr žalobkyně tvrdila, že provedla kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra, kontrolu RČ dálkovým systémem společnosti [právnická osoba], kontrolu náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku, kontrolu zaměstnání telefonicky, kontrolu platební historie klienta u jejich společnosti, vyhodnocením aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků) a dle lokality klienta, a to na základě sofistikovaných vědomostí z“ terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti, kontrolu předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem ([příjmení]) v kartě klienta. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., tj. o tom, že v takovém případě platí, že byl jeho souhlas dán. Žalobkyně s postupem soudu dle ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasila v prohlášení učiněném v žalobě. Soud proto ve věci rozhodl bez jednání. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] že tuto dne 19. 7. 2019 podepsali žalobkyně a žalovaný. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, úvěr byl poskytnut jako hotovostní bezúčelový. Doba trvání úvěru 60 týdnů. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 70,89 % p. a., úrok tedy ve výši 2.970 Kč. Dále byl sjednán poplatek za zpracování a doručení úvěru ve výši 4.500 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč. Celková částka, kterou je třeba zaplatit, byla sjednána ve výši 27.270 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit uvedenou částku v 60 týdenních splátkách po 454,50 Kč. První splátka měla být uhrazena dne 26. 7. 2019. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že od žalobkyně v hotovosti převzal jistinu úvěru ve výši 15.000 Kč. V části smlouvy nazvané Prohlášení Klienta je uvedeno, že klient prohlašuje, že veškeré informace, údaje a podklady, které společnosti poskytl, jsou úplné, pravdivé a správné a že nezamlčel žádné skutečnosti podstatné pro uzavření smlouvy. 5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že tento dne 19. 7. 2019 podepsal, ve formuláři jsou uvedeny informace týkající se předmětného úvěru, tj. celková částka úvěru, celková částka, kterou je třeba zaplatit, výše a počet splátek, zápůjční úroková sazba 70,89 % p. a., roční procentní sazba nákladů 212,77 %. 6. Z evidenční karty klienta podepsané dne 19. 7. 2019 žalobkyní a žalovaným, že žalovaný v této uvedl typ bydlení spolubydlící, rodinný stav svobodný, majitel vozu, majitel nemovitosti ne, že neměl někdy úvěr u společnosti, v údajích o zaměstnání uvedl plný úvazek, zaměstnavatele [právnická osoba], [obec], zdroj příjmu jeden, a to mzda 25.226 Kč, celkem měsíční příjmy domácnosti 25.226 Kč, z výdajů životní výdaje na bydlení 4.670 Kč, životní minimum na ověření 3.910 Kč, životní výdaj jiné (telefon, internet, rozhlas, spoření, pojištění apod.) nebyly uvedeny, disponibilní zůstatek 16.646 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou v kartě zaškrtnuty pracovní smlouva a výplatní páska. 7. Z interního výpisu žalobkyně – informací o smlouvě [číslo] že byla zaplacena částka 4.000 Kč, z toho 2.000 Kč v 29. kalendářním týdnu roku 2019 a 2.000 Kč v 36. kalendářním týdnu roku 2019. 8. Z nedatované listiny nazvané předžalobní výzva, že žalobkyně sdělovala žalovanému, že ke dni 13. 10. 2020 je nedoplatek ve výši 12.380 Kč, splatnost 11. 9. 2020, a celkový zůstatek ke splacení k dni 13. 10. 2020 činí částku 23.270 Kč, dále že účtují poplatek za upomínku 300 Kč a smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně z částky, se kterou je v prodlení a že z dlužné částky narůstá úrok z prodlení, které by neúčtovali za předpokladu uhrazení jistiny v náhradní lhůtě splatnosti do 7 dnů od doručení upomínky. V opačném případě se budou domáhat svých nároků soudní cestou. 9. Z podacího archu, že dne 13. 10. 2020 byla předána k poštovní přepravě zásilka určená pro žalovaného, zásilka měla podací číslo RR2597093282F. 10. Ze zpráv k tomu, jaký úrok obvykle požadovala banka ve smlouvách o spotřebitelském úvěru uzavřených v období července roku 2019 v [obec] s parametry - poskytnutá jistina úvěru dlužníkovi ve výši 15.000 Kč, úvěr splatný v 60 týdenních splátkách, a to ze zprávy [právnická osoba], soud zjistil, že úrokové sazby byly v rozpětí 17,1 – 22,4 % p. a., [právnická osoba], v rozpětí 6,9 % - 17,9 %, [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], v rozpětí 3,89 % - 11,08 % p. a., [právnická osoba] průměrně 13,9 % p. a., [právnická osoba] 7,9 %, [právnická osoba], 19,90 % p. a., [právnická osoba] 21,9 %, [právnická osoba], 8,33 %. 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný a žalobkyně dne 19. 7. 2019 podepsali listinu označenou jako smlouva o úvěru a žalobkyně téhož dne vyplatila žalovanému v hotovosti částku 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit kromě částky 15.000 Kč úrok 2.970 Kč, poplatek za zpracování a doručení úvěru 4.500 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč, celkem částku 27.270 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 70,89 % ročně, roční procentní sazba nákladů 212,77 %. Žalovaný se zavázal zaplatit uvedenou částku v 60 týdenních splátkách po 454,50 Kč. První splátka měla být uhrazena dne 26. 7. 2019. Žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaného vycházela z informací sdělených žalovaným, a to že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s příjmem 25.226 Kč čistého měsíčně, že životní výdaje na bydlení činí 4.670 Kč, a životní minimum že činí 3.910 Kč. Dle zákaznické karty měly být ověřeny dokumenty pracovní smlouva a výplatní páska. Žalovaný na svůj dluh uhradil 4.000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou odeslanou doporučeně dne 13. 10. 2020, a to ve lhůtě do 7 dnů od doruční výzvy. V době uzavření smlouvy činila úroková sazba u úvěrů stejných parametrů poskytovaných bankami od 7,9 % do 22,4 %. 12. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 14. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 16. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávn