Okresní soud v Šumperku 17 C 41/2026-68 – Náklady řízení

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v , adresa, . 1. 2026 domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 45 499 Kč s příslušenstvím, s tím, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, . IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, ., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o vydání kreditní karty byly též Obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem této smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnut žalovanému úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Vyčerpaná část úvěru byla přitom na základě smlouvy úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný dle obchodních podmínek povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh všech poplatků byl stanoven Ceníkem účinným k datu jejich splatnosti. Dle obchodních podmínek byly úroky, poplatky a vzniklé náklady banky splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, když žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný však svou povinnost splácet čerpaný úvěr neplnil, čímž došlo k porušení smluvních povinností ze strany žalovaného. Dle obchodních podmínek byla předchůdkyně žalobkyně v případě porušení smlouvy ze strany držitele karty oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. V souladu s těmito podmínkami tak přistoupila předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 45 000 Kč, z částky ve výši 1 818,99 Kč sestávající se z kapitalizovaného smluvního úroku a z částky 499 Kč jako poplatků dle výpisu. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 818,99 Kč dle Smlouvy ve výši 23,99 % p. a. tvoří částky zaevidovaného a neuhrazeného smluvního úroku po splatnosti v období od , datum, do , datum, , částka ve výši 499 Kč se konkrétně skládá z poplatku za výzvu k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč dle čl. 8.1. Ostatní, bod 6 za zaslání první upomínky , datum, . Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný byl v řízení nečinný a nijak se nevyjádřil3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud za předchozího souhlasu žalobkyně a žalovaného věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný žádá předchůdkyni žalobkyně , právnická osoba, . o vydání kreditní karty, s tím, že výše minimální splátky je 3,2 % z celkové dlužné částky, min. 200 Kč formou inkasa z účtu. Požadovaný limit je 50 000 Kč, minimální poskytovaný úvěrový limit je 10 000 Kč, úroková sazba pro bezhotovostní transakce se sjednává ve výši 23,99 % p. a. Součástí návrhu smlouvy je splátkový kalendář. Žalovaný podepsal návrh smlouvy elektronicky , datum, .5. Dokumentu označeného Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně přijímá návrh žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, a vydává žalovanému kartu typu , Anonymizováno, karta s úvěrovým limitem hlavní karty 50 000 Kč a s limitem pro hotovostní transakce 10 000 Kč.6. Z fotokopie občanského průkazu bylo zjištěno, že je jím ztotožněn žalovaný.7. Ze souhrnu žádosti o kreditní kartu bylo zjištěno, že je touto formou prověřována úvěruschopnost žalovaného při žádosti o kreditní kartu s limitem 50 000 Kč ze dne , datum, . žalovaný označil pravidelné splátky úvěrů ve výši 7 980 Kč, nezbytné měsíční výdaje ve výši 13 000 Kč a celkový čistý měsíční příjem 73 000 Kč.8. Z prohlášení předchůdkyně žalobkyně k protokolu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že ke dni podání žádosti , datum, činil deklarovaný příjem žalovaného 73 000 Kč, zpětně dopočtený příjem, ze kterého bylo vycházeno činil 65 907 Kč, celková suma měsíčních splátek žalovaného činila 7 980 Kč.9. Z výpisů z kartového účtu k , Anonymizováno, kartě na jméno žalovaného a ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty na jméno žalovaného bylo zjištěno, že , datum, žalovaný čerpal bezhotovostním převodem částku 45 000 Kč, předepsané splátky jistiny a úroku nehradil, konečný zůstatek na kartovém účtu k , datum, činil -47 317,99 Kč.10. Z dopisu předchůdkyně žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, , označeného Okamžitá splatnost kreditní karty, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovaného z důvodu řádného a včasného nezaplacení jeho finančních závazků vůči předchůdkyni žalobkyně prohlašuje závazky žalovaného ze smlouvy o vydání kreditní karty v celé výši za okamžitě splatné ke dni , datum, a žádá o okamžitou úhradu částky 47 317,99 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohou a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , jako postupitel postoupila na společnosti , Anonymizováno, a. s., pohledávky, mimo jiné též pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, . Postoupení pohledávky za žalovaným, která se nachází v seznamu postoupených pohledávek, bylo žalovanému oznámeno.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s přílohou a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, . jako postupitel postoupila na žalobkyni pohledávky, mimo jiné též pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. , hodnota, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Postoupení pohledávky za žalovaným, která se nachází v seznamu postoupených pohledávek, bylo žalovanému oznámeno.13. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, po té co předchůdkyně žalobkyně kladně prověřila úvěruschopnost žalovaného, uzavřeli dne , datum, smlouvu o vydání kreditní karty do výše limitu 50 000 Kč, s tím, že výše minimální splátky je 3,2 % z celkové dlužné částky, a to formou inkasa z účtu, úroková sazba pro bezhotovostní transakce byla sjednána ve výši 23,99 % p. a. Naposledy žalovaný čerpal bezhotovostním převodem částku 45 000 Kč dne , datum, , následně předepsané splátky jistiny a úroku nehradil, konečný zůstatek na kartovém účtu k , datum, činil -47 317,99 Kč. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky. Na základě smluv o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.16. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 23,99 % p. a. minimální splátky je 3,2 % z celkové dlužné částky, a to formou inkasa z účtu, úroková sazba pro bezhotovostní transakce byla sjednána ve výši 23,99 % p. a. splácet ve splátkách v minimální výši 3,2 % měsíčně z celkové dlužné částky, a to formou inkasa z účtu, tuto svoji povinnost však nesplnil. Smlouvami o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postupně postoupena až na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována. Soud proto v souladu s výše citovanými ust. § 2399 a 1970 o. z. zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil celkem částku ve výši 45 499 Kč, spolu s úrokem za dobu od , datum, do , datum, kapitalizovaným částkou ve výši 1 818,99 Kč, s úrokem ve výši 23,99 % ročně z částky 45 000 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 45 000 Kč od , datum, do zaplacení (dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru) a se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 000 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vl. nařízení 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud s přihlédnutím k výši plnění dle § 160 o. s. ř. stanovil do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. z. a soud zavázal neúspěšného žalovaného, aby úspěšné žalobkyni na náhradu nákladů řízení zaplatil částku ve výši 4 724 Kč, a to 1 820 Kč za zaplacený soudní poplatek a za právní zastoupení odměnu ve výši 2 100 Kč za tři úkony po 700 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 300 Kč jako režijní paušál tři úkony po 100 Kč, neboť žalobkyně svůj nárok vůči žalovanému uplatnila formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a ve skutkově obdobných věcech tak činí opakovaně (např. u Okresního soudu v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, ), vše zvýšeno o 21% DPH, když zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Ve smyslu ust. § 149 a § 160 o.s.ř. soud s přihlédnutím k celkové výši plnění zavázal žalovaného, aby žalobkyni uhradil náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce do 15 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku