16 C 114/2020-121 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 156 700 Kč a úroku z prodlení z důvodu odstoupení od smlouvy o dílo – zhotovení a montáž kuchyňské linky, kterou žalobce jako objednatel uzavřel se žalovaným jako zhotovitelem. Posléze žalobu změnil tak, že žalovanou částku žádá oproti své povinnosti vydat kuchyňskou linku, jak je specifikována ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že kuchyni převzal v květnu 2018 s výhradami (viditelné lepidlo, špatné řezy dvířek u horních skříněk). Posléze se projevily další vady – bobtnání materiálu jádra v rozích a místech olepení a dále odlupování rohů dýhy. Závada byla sdělena žalovanému, ten se rozhodl reklamovat materiál u dodavatele [právnická osoba] a ten dále u subdodovatele [anonymizováno] [právnická osoba] Subdodavatel reklamaci zamítl a jako pravděpodobný důvod bobtnání uvedl nekvalitní zpracování řezu a ohranění. Proto se strany dohodly na zpracování znaleckého posudku. Znalec [příjmení] [příjmení] v lednu 2019 prohlédl kuchyni, přičemž předběžně konstatoval pochybení, žalovaný to neuznal a z místa odjel. V dubnu 2019 byl posudek písemně zpracován, konstatoval závažné vady zpracování, vyloučil spoluzavinění žalobcem. Žalobce proto odstoupil od smlouvy, žádal vrácení ceny díla a nabídl součinnost při rozmontování a odvozu díla. Žalovaný s tím nesouhlasil, nechal zpracovat posudek doc. [příjmení], který vytýká pochybení na straně žalobce. Žalobce žalovaného několikrát vyzýval k zaplacení a vyzvednutí předmětu díla, žalovaný to naposledy přípisem ze dne 22. 8. 2019 odmítl. Úrok z prodlení žalobce žádá právě od 22. 8. 2019. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Asi po měsíci od montáže se ozval žalobce s tím, že se dvířka začínají nafukovat. Domníval se, že se jedná o vadu materiálu. Majitel [anonymizováno] [obec] se na místo dostavil a vadu materiálu uznal. Vzal s sebou dvířka za účelem laboratorního zkoumání. To mu řekl i zástupce [anonymizována dvě slova] poté odmítl vydat žalovanému jakoukoli zprávu a později zástupce této společnosti přestal s žalovaným komunikovat. Znalce [příjmení] považuje za podjatého, nadto bez kvalifikace pro takový posudek – dle žalovaného by musel mít specializaci kvalitativní znaky nábytku a interiéru. Dle závěru znalce [příjmení] vada rozhodně nemohla vzniknout u zhotovitele. Žalovaný má tedy za to, že smlouvu o dílo neporušil a dílo předal objednateli bezvadné. 3. Soud věc projednal a z provedených důkazů a nesporných tvrzení učinil následující zjištění: 4. Mezi účastníky nebylo sporné, že spolu uzavřeli smlouvu o dílo – zhotovení a montáž kuchyňské linky v rozsahu, jek je uveden ve výroku I tohoto rozsudku. Rovněž nebylo sporné, že linka byla v květnu 2018 dodána a cena díla 156 700 Kč byla zaplacena. 5. Z dopisu společnosti [právnická osoba] ze dne 17. 12. 2018 (č. l. 5), adresovaného společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že [právnická osoba] zamítl reklamaci dvířek, jako důvod nabobtnání desek a odlupování laminátu shledali pravděpodobně nekvalitní zpracování (čistota řezu a následné ohranění). 6. Z výzvy ze dne 25. 7. 2019 (č. l. 5 vzadu) soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení a nabízel domluvu na odvezení kuchyně. Dopisem ze dne 22. 8. 2019 (č. l. 6) žalovaný výzvu odmítl. 7. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ze dne 8. 4. 2019 (č. l. 20) soud zjistil, že znalec je jmenován v oboru dřevo zpracování, specializaci má projektování, konstrukce a výroba nábytku a interiérů. Dle posudku trpí sporná kuchyňská linka řadou vad, které jsou popsány pod body 3.3 – 3.5 posudku (celkem 20 vad, z toho vady předních ploch – dvířek způsobených již proběhlým, tedy nikoliv pouze hrozícím, bobtnání se týkají tři vady: 3.4.2, 3.4.9 a 3.4.10). Jedná se např. o tyto vady: Pracovní plocha u sekce A je ve své hloubce nadstavena, tj. vytvořena ze dvou dílů. Toto nadstavení je v místech těsně za dřezem a je tak vystaveno zvýšenému namáhání vodou. Takový spoj přitom není možné vytvořit tak, aby nedošlo k proniknutí vody do jádra z DTD a v důsledku toho k nabobtnání tohoto materiálu. Pracovní plocha tedy měla být zhotovena z jednoho kusu. Vada je způsobena nevhodným konstrukčním řešením (3.3.3). V sekci B u dveřové skříňky široké 1100 mm nejdou plně otevřít pravé dveře. Je to způsobeno tím, že úchytka na dveřích aplikovaná naráží do zdi. Vada je způsobena nevhodným konstrukčním řešením (3.3.5). Sekce C je tvořena jedním korpusem s vertikální mezistěnou položenou na dno. Dno je zhotoveno z běžné DTDL tl. 18 mm. Veškerá hmotnost lednice vč. jejího obsahu a jedna polovina hmotnosti úložných zásuvek vč. obsahu je přenášena na dno. Dno o celkové šířce 1776 mm je podepřeno jen čtyřmi nožkami po krajích, nožky, které by podpíraly střed dna, absentují. V důsledku toho došlo k výraznému prohnutí dna a tím k deformaci celé sekce (3.3.6). Naprostá většina dílců z DTDL černé lesklé barvy má oštípané hrany, oštípání je velmi viditelné. Vada vznikla použitím nevhodné technologie řezání nebo špatnou prací ve výrobě (3.4.1). Některé dílce nemají řádně odřezánu přebytečnou ABS hranu, na hraně tak vzniká výstupek. Při zachycení za tento výstupek může dojít k odtržení hrany nebo i ke zranění uživatele. Vada vznikla použitím nevhodné technologie olepování hran nebo špatnou prací ve výrobě (3.4.4.2). Pracovní deska sekce A není řádně usazena vůči okolním zdem a není vůči těmto stěnám dostatečně utěsněna. Deska na pravé straně nedosahuje až ke stěně a utěsnění je zde propadené (3.4.7). Bočnice sekce C nejsou ze spodní strany nijak ohranovány, ve výšce 115 mm nad podlahou tak vzniká ostrá hrana, což může způsobit zranění (3.4.8). Spodní hrany krytů podnoží nejsou nijak hranovány, jsou jen kryty těsnícím profilem. Těsnění obepíná spodní hranu a tvoří hlubokou štěrbinu, do které může vniknout voda, což způsobí nabobtnání (3.4.9). Spodní hrany obou vnějších bočních ploch krajních korpusů na sekci B nejsou nijak hranovány, jsou jen kryty těsnícím profilem. Těsnění obepíná spodní hranu a tvoří hlubokou štěrbinu, od které vniká voda, což způsobuje nabobtnání (3.4.10). Upevnění myčky do bloku spodních skříněk sekce A je nedbalé, vrut upevňující myčku je zašroubován křivě, odchlupuje tak těsnění myčky a obnažuje navrtaný korpus. To má za následek výrazné vlhkostní a tepelné namáhání DTDL, což v budoucnu způsobí nabobtnání tohoto dílce (3.5.3) 8. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] ze dne 7. 2. 2019 (č. l. 45; pozn. soudu: na posudku je uvedeno evidentně chybné vročení 2018, číslo posudku je č. 149 – 2/19) soud zjistil, že znalec posuzoval toliko dvě dvířka – jedna nepoškozená ze zásob žalovaného, jedna poškozená bobtnáním ze sporné kuchyňské linky. Vada je způsobena vnikáním vody do konstrukční desky, vada vznikla při užívání výrobku, např., nevhodnou údržbou čelních ploch, případně v součinnosti s čelními parametry stavby. Ani ohranování pomocí tavných lepidel nikdy nezaručí plné uzavření řezných ploch. 9. Žalobce vypověděl (č. l. 56 a znovu na č. l. 58), že odstupovali někdy před lednem, případně v lednu, definitivně odstoupili v dubnu, ústně, když přišel znalecký posudek a kopii posudku předal žalovanému. Vyloženě řekl, že odstupuje, protože s žalovaným nebyla řeč. Řekl, že budou chtít vrátit všechny peníze, protože žalovaný nechtěl přistoupit na to, aby opravil černé díly linky. Žalovaného vyzval, aby si odvezl kuchyni. 10. Žalovaný vypověděl (č. l. 56 vzadu a 57, 58), že ohledně odstoupení jako takového„ v podstatě tak nějak souhlasí“ s tím, co vypověděl žalobce. Pokyny, jak zacházet s kuchyní dával žalobci ústně. Neměl za to, že bylo odstoupeno od smlouvy. Materiál, který mu ze zakázky zbyl, se nenafoukl ani nezkroutil. Nepamatuje si doslova, že by při setkání s žalobcem doslova padlo, že žalobce odstupuje od smlouvy, chce vrátit cenu díla a žalovaný si má odvézt kuchyni, setkání nebylo v klidu. Žalovaný uvedl, že nepopírá, že by zaznělo, že žalobce chce vrátit peníze a odvézt kuchyni, začaly ostré rozhovory a tam to určitě zaznělo. Žalobce neřekl, že odstupuje, ale že chce vrátit peníze. Je možné, že padlo, že chce vrátit peníze a odvézt linku, ale hlavně řešili, čí je to vina. 11. Svědkyně [příjmení] (č. l. 68 vzadu), partnerka žalobce vypověděla, že některé vady se objevily hned – osekané hrany dvířek, prosvítání hnědého podkladu. Žalovaný slíbil, že dvířka vymění, což neučinil. Po dvou měsících se objevilo bobtnání, což reklamovali. Výrobce materiálu přislíbil dodání nového materiálu, ale nechtěl proplatit práci zhotovitele. Pracovník výrobce materiálu byl na místě a uvedl, že se nejedná o vadu materiálu. Poté již nechtěl dodat nový materiál. Reklamace se tak dostala do bodu mrazu, došlo tedy k vyhotovení znaleckého posudku. O kuchyni se starala svědkyně, udržovala ji pomocí čisticích prostředků, když někde něco ukáplo, takto setřela. Od smlouvy s partnerem odstoupili asi dva měsíce po vypracování znaleckého posudku, bylo to u nich doma. K odstoupení došlo poté, co žalovaný chtěl proplatit nový materiál, s čímž nesouhlasili. Znalecký pos