19 C 131/2023-22 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobou, podanou dne 27. 2. 2023, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 10 100 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnili tím, že žalované pronajal nájemní smlouvou ze dne 13. 9. 2020 byt v budově [adresa] v obci [část obce] u [obec], kdy nájemní vztah byl prodlužován až do 29. 11. 2022, kdy se žalobce s žalovanou dohodli na předčasném ukončení nájmu ke dni 30. 11. 2022. Předmětem žaloby je náhrada škody 3x 1 200 Kč za troje vnitřní dveře a náhrada škody 6 500 Kč za odcizená krbová kamna s příslušenstvím. 2. Na výzvu, aby se žalovaná vyjádřila ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná nereagovala. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a občanského soudního řádu žalovaná vyjádřila k žalobě, která byla doručena postupem dle § 46b písm. a) občanského soudního řádu ve spojení s § 49 odst. 2 téhož zákona, žalovaný rovněž nereagovala. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce. 4. Z předložených listin bylo zjištěno následující. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem pronajaté nemovitosti. Dle nájemní smlouvy ze dne 13. 9. 2020 byl žalované žalobcem pronajat byt [číslo] na adrese [část obce a číslo]. Předmětný nájem bytu byl ukončen dohodou ze dne 29. 11. 2022, s tím, že nájem skončí ke dni 30. 11. 2022. V dohodě o ukončení nájmu bylo dále mimo jiné dohodnuto, že žalovaná do dne 15. 12. 2022 vymění troje interiérové dveře a vrátí klíč od sklepa poté, co si vystěhuje své věci. Toto však žalovaná nesplnila. Z předložených fotografií je patrné, že troje interiérové dveře v bytě jsou poškozené dírami či nesprávnou výškou. Z tohoto důvodu žalobce nárokuje náhradu škody za poškozené interiérové dveře ve výši 3x 1 200 Kč, kdy cenu dveří žalobce určil dle nabídky na webu obi.cz. Dle tvrzení žalobce žalovaná dále odcizila ze sklepa krbová kamna s příslušenstvím, což dokládá i komunikace mezi žalobcem a žalovanou. Za odcizená krbová kamna s příslušenstvím nárokuje žalobce náhradu škody ve výši 6 500 Kč. 5. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 občanský zákoník (dále jen„ OZ“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Dle ust. § 2202 odst. 1 OZ pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. 7. Dle ust. § 2204 OZ neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. 8. Dle ust. § 2225 OZ při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 9. Dle ust. § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Dle § 2293 OZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu. 11. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za prokázané, že žalovaná nepochybně užívala předmětný byt. Dále je nepochybné, že po předání bytu bylo nezbytné provést nezbytné opravy pro uvedení bytu do původního stavu, a to minimálně v rozsahu výměny poškozených interiérových dveří. Co do náhrady škody za poškozené interiérové dveře soud v souladu § 2293 OZ neshledal nárok žalobce na úhradu škody ve výši 3 600 Kč za troje poškozené interiérové dveře za nepřiměřený a žalobě v tomto rozsahu zcela vyhověl. Z komunikace mezi žalobcem a žalovanou má pak soud za prokázané, že žalovaná odcizila ze sklepa žalobce krbová kamna s příslušenství a tyto nevrátila. S ohledem na tuto skutečnost soud v souladu s § 2991 odst. 1 OZ neshledal nárok žalobce na úhradu škody ve výši 6 500 Kč za krbová kamna s příslušenstvím za nepřiměřený a žalobě i v tomto rozsahu zcela vyhověl. 12. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku celkem 10 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle příslušného nařízení vlády. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 320 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 100 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.