19 C 160/2023-31 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 13 296 Kč a 32 543 Kč s příslušenstvím rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu a dluhu na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky na adrese [obec a číslo], byt [číslo] Nájemní smlouva byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána dne 1. 1. 2019 na dobu určitou ode dne 1. 1. 2019 do dne 31. 12. 2019 a následně dne 1. 1. 2020 na období ode dne 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Žalovaný nehradil žalobci řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu a to včetně vyúčtování služeb souvisejících s užíváním bytu. Žalobce v žalobě konkrétně vyčetl dlužné dílčí částky včetně jejich důvodu a výše. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě vzniklého dluhu naposledy předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná má bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Na výzvu, aby se žalovaná vyjádřila ve smyslu § 115a občanského soudního řádu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná nereagovala. Žalobce souhlasil již v žalobě. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a občanského soudního řádu žalovaná vyjádřila k žalobě, která byla žalované doručena dne 23. 10. 2023, žalovaná rovněž nereagovala. Soud tak má v duchu daného poučení za to, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce. 4. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytu, jenž byl předmětem nájmu, na adrese [obec a číslo], bytu [číslo]. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva dne 1. 1. 2019 na dobu určitou ode dne 1. 1. 2019 do dne 31. 12. 2019 a následně dne 1. 1. 2020 na období ode dne 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. V předmětných nájemních smlouvách žalobce a žalovaná sjednali nájemné ve výši 7 900 Kč měsíčně a poplatky spojené s užíváním bytu ve výši 1 499 Kč měsíčně. Splatnost těchto plateb byla sjednána k 15. dni v měsíci. Žalovaná byla v průběhu nájemního vztahu povinna hradit žalobci nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Dle evidence žalobce žalovaná neuhradila sjednané platby nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu takto. Žalovaná neuhradil část nájemného za měsíc září 2019 ve výši 1 283 Kč a část nájemného za měsíc září 2020 ve výši 4 497 Kč a nájemné za měsíce říjen, listopad a prosinec 2020. Tímto na nájemném vznikl dluh ve výši 1 283 Kč za rok 2019 a dluh ve výši 28 197 Kč za rok 2020. Dle evidence žalobce činil nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu za rok 2019 částku 12 013 Kč a za rok 2020 částku 4 346 Kč. Dle evidence žalobce tak žalovaný dluží žalobci na dlužném nájemném a službách spojených s užíváním bytu celkem částku 13 296 Kč za rok 2019 a částku 32 543 Kč za rok 2020 s příslušenstvím. 5. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu naposledy předžalobní výzvou. 6. Dle § 2235 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Dle § 2246 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Dle § 2247 odst. 1 OZ strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 téhož ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 téhož ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Dle odst. 4 téhož ustanovení strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Dle § 2248 OZ si strany mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného. Dle § 2249 OZ neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. K návrhu učiněnému dříve než po uplynutí dvanácti měsíců, v nichž nájemné nebylo zvýšeno, nebo který neobsahuje výši nájemného a nedokládá splnění podmínek podle tohoto ustanovení, se nepřihlíží. Dle § 2251 odst. 1 OZ nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 7. Dle § [číslo] NO nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl se souhlasem pronajímatele, pokud si strany ujednaly, že při skončení nájmu nájemce uvede byt do původního stavu. Nájemce odstraní v bytě změny, které provedl bez souhlasu pronajímatele, ledaže pronajímatel nájemci sdělí, že odstranění změn nežádá; nájemce přesto nemůže žádat vyrovnání, i kdyby se změnami hodnota bytu zvýšila. Pronajímatel může žádat náhradu ve výši snížení hodnoty bytu. Dle ustanovení § [číslo] NO kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli opakovaně platnou nájemní smlouvu. Dále má soud za prokázané, že žalovaná užívala předmětný byt na základě uzavřené nájemní smlouvy a byla tak povinna hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Soud má za prokázané, že žalovaná v předmětném období nehradila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu a vznikl jí proto dluh v souladu s ustanovením § 2246 OZ na nájemném ve výši 1 283 Kč za rok 2019 a 28 197 Kč za rok 2020 a dluh na službách spojených s užíváním bytu ve výši 12 013 Kč za rok 2019 a 4 346 Kč za rok 2020. Žalovaná nehradila řádně nájemné ani sjednané platby na služby spojené s užíváním bytu. 12. Vzhledem ke všem shora uvedeným skutečnostem soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 45 839 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle příslušného nařízení vlády, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední dílčí části předmětného dluhu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 595,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 834 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 839 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 720 Kč ve výši 2 041,20 Kč.