10 C 311/2025-34 – Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 113,40 Kč s příslušenstvím, konkrétně se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 113,40 Kč od 18. 4. 2024 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 8 023,70 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vůči žalované byla nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 postoupena společností , právnická osoba, . společnosti , právnická osoba, ., a následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 3. 2025 postoupena žalobkyni, tj. společnosti , Jméno žalobkyně, , a.s. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitel uzavřel se žalovanou dne 9. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalované úvěr v celkové výši 12 140 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, avšak poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nevrátila, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru dne 17. 4. 2024. Žalobkyně uvedla, že žalovaná ke dni podání žaloby uhradila na pohledávku částku 2 026,60 Kč a po zohlednění této úhrady činí výše uplatněného nároku 10 113,40 Kč. Současně žalobkyně uvedla, že v případě, že by soud neměl nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požaduje, aby byl nárok v rozsahu žalované jistiny posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, neboť prostředky byly žalované prokazatelně poskytnuty na její bankovní účet. K příslušenství žalobkyně uvedla, že žalovaná byla na splnění dluhu opakovaně vyzývána, úvěr byl zesplatněn dne 17. 4. 2024 a žalovaná se dostala do prodlení dne 18. 4. 2024, od kterého žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Ve věci byla žalovaná vyzvána usnesením, doručeným jí dne 16. 2. 2026 do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky, aby ve smyslu ust. § 114b, § 115a a § 153 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) podal vyjádření ve věci samé k žalobě, a to s poučením o možnosti vydat rozsudek pro uznání v případě, že vyjádření podáno nebude. Do dne vydání rozhodnutí vyjádření podáno nebylo. S ohledem na to, že stanovisko žalované neobdržel, a na poučení, kterého se jí dostalo, bylo možno o návrhu rozhodnout rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť nečinnost žalované fikci, že nárok, který je proti ní uplatňován, uznává, umožňuje a nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír. S ohledem na nutnost přezkoumat splnění povinností věřitele podle zákona o spotřebitelském úvěru a provést spotřebitelský přezkum smluvních podmínek však soud k vydání rozsudku pro uznání nepřistoupil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených důkazů má soud za prokázané, že dne 9. 11. 2023, dne 4. 1. 2024 a dne 5. 2. 2024 byly z majetku původního věřitele žalované poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 12 140 Kč. Z odpovědi společnosti , právnická osoba, . na svou žádost soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne 9. 11. 2023 připsána částka 10 140 Kč, dne 4. 1. 2024 částka 1 000 Kč a dne 5. 2. 2024 další částka 1 000 Kč, ve všech případech od společnosti , právnická osoba, .. Z listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ plyne, že jako klient je v ní uvedena žalovaná , Jméno žalované, , r. č. , RČ, , s adresou , adresa, . Dokument je koncipován jako revolvingový spotřebitelský úvěr poskytovaný distančním způsobem, se sjednáním bezhotovostního poskytnutí plnění na bankovní účet klienta odpovídající účtu č. , č. účtu, . Z předložené kopie občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že identifikační údaje uvedené ve smluvní dokumentaci odpovídají údajům žalované. Ze „Smlouvy o postoupení pohledávek“ uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a společností , právnická osoba, . jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem bylo postoupení portfolia pohledávek identifikovaných v příslušném seznamu pohledávek. Ze „Smlouvy o postoupení pohledávek“ uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní , Jméno žalobkyně, , a.s. jako postupníkem pak plyne, že jejím předmětem bylo postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek tvořícím přílohu smlouvy a že smlouva upravuje přechod práv k jednotlivým pohledávkám na postupníka. Z žalobkyní předložených listin dále plyne, že mezi postoupenými pohledávkami byla vedena také pohledávka za žalovanou , Jméno žalované, vyplývající ze smlouvy č. , hodnota, . Z „Oznámení o postoupení pohledávky“ soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni. Z „Výzvy k úhradě před podáním žaloby“ plyne, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě pohledávky nabyté postoupením. Výzva vychází z tvrzení o poskytnutí finančních prostředků žalované a z tvrzeného prodlení s jejich vrácením. Z podacího dokladu připojeného k žalobě soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované odeslána před podáním žaloby.5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měla po právu plnit sám.Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Podle § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.6. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel se žalovanou dne 9. 11. 2023 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve smyslu § 2395 občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Předmětem smlouvy byl revolvingový spotřebitelský úvěr poskytovaný distančním způsobem prostřednictvím elektronické platformy věřitele. Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaná byla identifikována prostřednictvím údajů uvedených při registraci, občanského průkazu č. , hodnota, a bankovního účtu č. , č. účtu, . Součástí procesu uzavření smlouvy bylo rovněž využití systému Kontomatik k získání údajů o bankovním účtu žalované. Smluvní dokumentace obsahuje náležitosti předpokládané zákonem o spotřebitelském úvěru, včetně smluvních podmínek, informací o zpracování osobních údajů a dalších dokumentů předkládaných při sjednávání spotřebitelského úvěru. Smlouva dále obsahovala ujednání o úroku ve výši 1,25 % denně, zákonném úroku z prodlení, smluvních sankcích a právu spotřebitele odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů. Dále má soud za prokázané, že žalované byly předchůdcem žalobkyně skutečně poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 12 140 Kč. Dne 17. 4. 2024 byl úvěr pro prodlení žalované zesplatněn. Žalobkyně tvrdila, a obsah listinných důkazů to potvrzuje, že ke dni podání žaloby žalovaná uhradila částku 2 026,60 Kč. Nesplacená část jis