25 C 83/2018-693 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], k pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č. ev. [anonymizováno], k pozemku parc č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. – stavba pro výrobu a skladování, a dále k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] to v [katastrální uzemí], [územní celek]. Tvrdili, že každý ze spoluvlastníků má na nemovitostech podíl o velikosti 1/3 s tím, že žalovaný užívá pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek parc. [číslo] (dále společně také jen„ Rodinný dům“), nehradí však žádné náklady spojené s údržbou a provozem Rodinného domu a dalších nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví účastníků, údržbu Rodinného domu zanedbává. Žalobci nemají zájem setrvat s žalovaným v podílovém spoluvlastnictví, vyzvali jej ke smírnému řešení sporu, ke kterému však nedošlo. Výše specifikované nemovitosti jsou tři stavby s přilehlým pozemkem, jednotlivé nemovitosti nelze reálně a funkčně rozdělit. Žalobci navrhli, aby každý ze spoluvlastníků nabyl do svého vlastnictví jednu z těchto staveb spolu s přilehlým pozemkem, tj. aby žalovaný nabyl Rodinný dům, žalobce a) pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba č. ev. [anonymizováno], a pozemek parc. [číslo] (dále společně také jen„ [anonymizováno]“) a žalobkyně b) pozemek parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba bez č.., a pozemek parc. [číslo] (dále společně také jen„ [příjmení]“). Hodnota nemovitostí činí podle ocenění znaleckými posudky celkem částku 14 700 000 Kč, z čehož činí obvyklá cena Rodinného domu částku 6 500 000 Kč, [anonymizováno] částku 5 400 000 Kč a Haly částku 2 800 000 Kč, podílu každého ze spoluvlastníků pak odpovídá částka 4 900 000 Kč. Žalovaný jako nabyvatel Rodinného domu tak měl uhradit částku 1 600 000 Kč žalobkyni b) jako nabyvateli Haly a žalobce a) jako nabyvatel [anonymizováno] měl uhradit částku 500 000 Kč žalobkyni b) jako nabyvateli Haly. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, přičemž v podání ze dne [datum] uvedl, že žaloba je předčasná, když bylo možno najít shodu mezi účastníky, žalobci však na návrhy žalovaného nereflektovali. Rodinný dům asi již 6 měsíců neužívá k bydlení, které realizuje nezávisle na žalobcích. Nemovitost je rovněž zatížena hypotékou zhruba ve výši 1 000 000 Kč. Vztahy mezi účastníky jsou dlouhodobě vyhrocené a žalovaný nemá zájem setrvat v podílovém spoluvlastnictví s žalobci, přičemž díky letitým konfliktům nelze nemovitosti společně spravovat a nakládat s nimi. Žalovaný navrhl, aby nemovitosti byly přikázány jednomu nebo více spoluvlastníkům za přiměřenou náhradu, příp. aby byly prodány ve veřejné dražbě a výtěžek byl rozdělen mezi účastníky. 3. Ohledně hypotečního úvěru dále žalovaný při jednání konaném dne [datum] doplnil, že jde o úvěr u společnosti [právnická osoba] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kdy dlužníkem z úvěru je otec účastníků, přičemž na nemovitostech, o něž v tomto řízení jde, vázne zástavní právo zajišťující úvěr. Navrhl, aby byl dluh vypořádán tak, že bude uhrazen z výtěžku prodeje nemovitostí či některých z nich. Žalobci v tomto směru dále poukázali na výsledky dědického řízení po jejich matce s tím, že jsou solidárními dlužníky a že je nutno úvěr vypořádat v rámci tzv. širšího vypořádání spoluvlastnictví, a to v závislosti na způsobu vypořádání. 4. Soud z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného k datu [datum] vyplývá, že k tomuto dni byli účastníci podílovými spoluvlastníky všech výše uvedených pozemků, a to každý s podílem o velikosti 1/3. Z výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného k datu [datum] soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. St. [anonymizováno] o výměře 377 m2, jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] o výměře 2897 m2, pozemku parc. č. St. [anonymizováno] o výměře 208 m2, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] o výměře 4814 m2, a to každý s podílem o velikosti 1/3, kdy pozemky jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Teplice na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Z výpisu z katastru nemovitostí vyhotoveného ke dni [datum] vyplývá, že žalobkyně b) a žalobce a) jsou dále podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. St. [anonymizováno] o výměře 462 m2, jehož součástí je stavba bez č.., výroba, a pozemku parc. [číslo] o výměře 3727 m2, kdy žalobkyně b) má podíl o velikosti 2/3 a žalobce a) podíl o velikosti 1/3, přičemž nemovitosti jsou zapsány tamtéž na [list vlastnictví]. 6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dům [adresa] na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] je rodinným domem, je v něm jeden byt, kdy v prvním podlaží se nachází obývací pokoj s kuchyní, tři ložnice, koupelny s toaletou, technická místnost a garáž, přičemž ve druhém podlaží se nachází jedna místnost o výměře menší než jedna třetina výměry prvního podlaží. Do domu je jeden vstup a z pozemku je přístup k cestě, která je účelovou komunikací v podílovém vlastnictví účastníků. Přilehlý pozemek parc. [číslo] je zahrada, která je využívána společně s domem jako jeden funkční celek. Stavba č. e. [anonymizováno], která je součástí pozemku parc. č. St. [anonymizováno], je specifická budova se třemi křídly se skladovacími prostory a obchodem. Střed stavby tvoří dvě podlaží s kancelářemi. Přilehlý pozemek parc. [číslo] je využíván se stavbou jako jeden funkční celek zahradnictví. Přístup k pozemkům je z účelové komunikace ve spoluvlastnictví účastníků. Stavba bez č.., která je součástí pozemku parc. č. St. [anonymizováno] je plechová hala, ke které je přistavěna dvoupodlažní budova s kanceláří a sociálním zázemím. Přilehlý pozemek parc. [číslo] je odstavnou plochou ke stavbě haly. Mezi účastníky dále nebylo sporu o tom, že úvěr u společnosti [právnická osoba] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl v průběhu řízení zcela splacen (jak učinili nesporným při jednání konaném dne [datum]). V souladu s ust. § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal soud uvedená shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění. 7. Ze sdělení [stát. instituce], odboru stavebního úřadu a ŽP ze dne [datum] vč. jeho příloh (tj. rozhodnutí o povolení výjimky ze dne [datum], situace stavby, kolaudačního souhlasu ze dne [datum], stanoviska hasičského záchranného sboru ze dne [datum] a souhlasu Ministerstva zdravotnictví ze dne [datum]) bylo zjištěno, že pro stavbu„ skladovací hala se sociálním zázemím“ umístěné na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] (dříve parc. [číslo]) byla rozhodnutím ze dne [datum] povolena výjimka z ustanovení § 17 odst. 5 vyhlášky č. 137/1998 Sb., a to tak, že požárně nebezpečný prostor zasahuje do pozemků parc. [číslo] parc. [číslo]. Ze situace stavby je zřejmé konkrétní vymezení požárně nebezpečného prostoru na pozemku parc. [číslo] (až 12 m směrem od skladovací haly) a rovněž umístění vodní nádrže o objemu cca 300 m3. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne [datum] vč. požárně bezpečnostního řešení stavby z června 2008 a technické zprávy požární ochrany vyplývá, že vodní nádrž umístěná na pozemku parc. [číslo] slouží jako zdroj pro zásobování vodou pro hašení požáru mimo jiné pro budovu umístněnou na pozemku parc. č. St. [anonymizováno]. 8. Z emailové komunikace ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný a žalobkyně b) jednali o vypořádání svých majetkových vztahů včetně podílového spoluvlastnictví k nemovitostem. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně navrhli žalovanému zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k výše popsaným pozemkům tak, že každý ze spoluvlastníků nabyde do svého výlučného vlastnictví příslušný soubor nemovitostí (shodně, jak je uvedeno v žalobě), přičemž strany se vypořádají na základě ocenění provedeného znaleckým posudkem a případným převodem jiných pozemků. Přípis byl odeslán dne [datum], jak plyne z podací stvrzenky. Žalovaný reagoval emailem ze dne [datum], ve kterém mimo jiné poukazoval na společný dluh váznoucí na domě [adresa]. Přípisem ze dne [datum] žalobci opětovně navrhli žalovanému smírné řešení sporu, a to v návaznosti na ocenění nemovitostí znaleckými posudky. Účastníci dále jednali o smírném řešení věci, kdy žalovaný navrhl mimo jiné společný prodej nemovitostí, jak je patrné z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalobkyni b) a z dodejky datové zprávy ze dne [datum]. 9. Z emailové komunikace ze dne [datum] a vyjádření k žádosti o hypoteční úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a její manžel dne [datum] požádali [anonymizováno] o poskytnutí hypotečního úvěru v celkové výši 7 530 000 Kč, z čehož 2 259 000 Kč byla neúčelová část. Ze smlouvy o úvěru datované [datum] vyplývá, že [právnická osoba] a žalobkyně b) s manželem